Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А05-15605/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015
г. Вологда
07 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по делу № А05-15605/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части - 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018 должник вновь признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в размере 165 557 руб. 02 коп., в том числе расходов на опубликование сообщений в газетах «Коммерсант» и «Курьер Беломорья» в размере 98 130 руб. 36 коп., почтовых расходов в размере 21 796 руб. 60 коп., расходов по доступу к электронной торговой площадке в размере 14 000 руб., по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 6 300 руб., расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 19 330 руб. 06 коп., по оплате судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 20.06.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы в размере 138 620 руб. 28 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 20.06.2018, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего не имелось. Как указывает ФИО2, расходы, понесённые финансовым управляющим ФИО3 в процедуре реализации имущества, не подлежат возмещению за счёт должника. Кроме того, по мнению должника, суд первой инстанции не проверил достоверность всех приложенных к заявлению документов, в том числе не истребовал у арбитражного управляющего ФИО3 их оригиналы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней, просил оставить определение суда без изменения. По мнению арбитражного управляющего, доводы, заявленные ФИО2, являются свидетельством злоупотребления процессуальными правами направленными на затягивание судебного процесса и исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что с 23.08.2018 ФИО2 находится на стационарном лечении и не может представить пояснения по отзыву арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

Из содержания указанной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку непредставление должником пояснений к отзыву на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность несения ФИО3 расходов на проведение публикаций о проведении торгов в издании «Коммерсантъ» на суммы 7 926 руб. 47 коп., 38 607 руб. 91 коп., 8 750 руб. и 13 396 руб. 74 коп., поскольку пункт 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает необходимость проведения таких публикаций в деле о банкротстве гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив факт понесённых арбитражным управляющим расходов, суд правомерно взыскал с должника понесенные и оставшиеся невозмещенными расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства в сумме 138 620 руб. 28 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве должника, отказав арбитражному управляющему в возмещении расходов на опубликование 4 сообщений о продаже имущества должника в газете «Курьер Беломорья».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств неразумности взысканных спорных расходов, их необоснованности и неотносимости к процедурам банкротства должника не представлено.

Апеллянт, заявляя в жалобе о необходимости отмены состоявшегося судебного акта полностью, доводов о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 не приводит (статья 65 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта отмена судом кассационной инстанции постановлением от 07.11.2017 решения суда первой инстанции от 13.01.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о невозможности возмещения судебных расходов ФИО3 за период с 07.11.2017 по 03.04.2018, поскольку его полномочия как финансового управляющего в данный период прекращены не были. Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 110 АПК РФ в рассматриваемом случае ошибочна, так как арбитражный управляющий не может являться проигравшей или победившей стороной при принятии судом решения по существу дела о банкротстве.

Довод апеллянта о невозможности отнесения к судебным расходам по настоящему делу 698 руб. на приобретение конвертов отвергается апелляционной коллегией как несостоятельный. При этом апелляционным судом учтено не только количество кредиторов должника, состав которых действительно незначителен, но и большое количество рассмотренных судами обособленных споров в деле о банкротстве ФИО2, на которые ФИО3 представлялись отзывы и пояснения.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на указание в некоторых почтовых квитанциях неправильного наименования отправителя отклоняются апелляционным судом с учётом подробных пояснений ФИО3, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым в данном случае в почтовых квитанциях допущены опечатки по невнимательности арбитражного управляющего и работника органа почтовой связи. Так, неправильное указание отправителя («ООО «Поморец») в почтовой квитанции от 27.09.2017 не свидетельствует о неправомерности понесённых расходов, поскольку получателем корреспонденции является конкурсный кредитор ФИО2 – ФИО5; указание в квитанции от 18.09.2017 в качестве отправителя «ФУ ФИО6 ФИО3» также является ошибочным, так как указанной датой в адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО3, направлен отзыв на жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего; квитанции от 26.02.2018 (отправитель «ООО «Поморец») и от 20.10.2017 (отправитель «ИП Добрынин») приобщены арбитражным управляющим к материалам дела ошибочно и не учтены в расчёте общей суммы задолженности.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о представлении финансовым управляющим в суд копий почтовых квитанций в нечитаемом виде, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Кроме того, апелляционному суду ФИО3 представлены оригиналы почтовых квитанций, списков рассылки и почтовых уведомлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО3 не заявлялись и судом не взыскивались расходы на публикацию в газете «Беломор».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка Банка на необоснованность размещения ФИО3 публикаций о проведении торгов, об отмене торгов в издании «Коммерсантъ» в противоречие положениям пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве уже исследована и правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная. Осуществление таких публикаций было предусмотрено утверждёнными судом Положениями о продаже имущества должника, и в силу обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ) проведение указанных публикаций осуществлено правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова