Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А51-13469/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13469/2021
г. Владивосток
14 декабря 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ»,

апелляционное производство № 05АП-7612/2021

на решение от 18.10.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13469/2021 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 289/0054-20/ЭА от 31.08.2020 за период с 08.09.2020 по 21.10.2020 в размере 2 462, 20 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (далее – ответчик, общество, ООО «Торговый дом «ППЗ») о взыскании неустойки по договору № 289/0054-20/ЭА от 31.08.2020 за период с 08.09.2020 по 21.10.2020 в размере 2 462, 20 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, вынесенным в резолютивной форме, требования истца удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

18.10.2021 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании неустойки в размере 672, 16 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решением суда по делу №А51-3956/2021 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Торговый дом «ППЗ» взыскана, в том числе, неустойка за просрочку оплаты поставленного обществом в адрес предприятия товара по договору №289/0054-20/ЭА от 31.08.2020 в размере 672, 17 рубля. При этом за просрочку поставки товара истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 2 462, 20 рублей. В связи с чем, ответчик заявляет о несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки, ссылаясь на пункт 6.1 договора, которым установлено ограничение взыскиваемой с покупателя за просрочку оплаты товара неустойки (не более 0,1% от суммы договора). В то время как, для поставщика такого ограничения условиями договора не предусмотрено.

По мнению ответчика, условия договора с разными мерами ответственности сторон свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом при начислении неустойки за просрочку поставки товара, взыскание неустойки в размере, превышающем 672, 16 рубля, является необоснованным, соответственно, заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КГУП «Примтеплоэнерго» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, в размере, превышающем 672, 16 рубля, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.08.2020 между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ППЗ» (поставщик) заключен договор №289/0054-20/ЭА.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить подшипники (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара согласована сторонами в спецификации и составляет 672 167 рублей, включая НДС 20% - 112 027, 83 рублей.

В пункте 3.1 договора сторонами определен срок поставки товара после подписания договора: в течение 5 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом направлена заявка на отгрузку № 287/20 от 01.09.2020, то есть поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 07.09.2020.

Ответчиком поставлен товар в адрес истца тремя партиями:

- товар по УПД № 2600 от 08.09.2020 передан транспортной компании для доставки 08.09.2020, выдан грузополучателю 28.09.2020 (экспедиторская расписка № НКЗУСР0100910860 от 08.09.2020);

- товар по УПД № 2825 от 24.09.2020 передан транспортной компании для доставки 24.09.2020, выдан грузополучателю 08.10.2020 (экспедиторская расписка № НКЗУСР0101113078 от 24.09.2020);

- товар по УПД № 2848 от 06.10.2020 передан транспортной компании для доставки 06.10.2020, выдан грузополучателю 21.10.2020 (экспедиторская расписка № НКЗУСР0101252847 от 06.10.2020).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

Сумма неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки товара на 44 дня, составила 2 462, 20 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2021 (письмо № 3069/0026) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки срока поставки предусмотренного договором товара ответчиком истцу, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 31.08.2020 №289/0054-20/ЭА.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара после подписания договора составляет 5 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от истца.

Из представленной в материалы дела заявки на отгрузку № 287/20 следует, что истец 01.09.2020 направил ответчику просьбу об отгрузке в его адрес товара согласно договору №289/0054-20/ЭА от 31.08.2020. Соответственно, ответчик обязан был поставить товар истцу в срок до 07.09.2020.

Факт поставки товара ответчиком и его принятие истцом подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) - счета-фактуры № 2600 от 08.09.2020, № 2825 от 24.09.2020, № 2848 от 06.10.2020 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по УПД № 2600 от 08.09.2020 товар был поставлен истцу только 28.09.2020, по УПД № 2825 от 24.09.2020 - 08.10.2020, последняя партия товара (УПД № 2848 от 06.10.2020) была получена истцом лишь 21.10.2020, что подтверждается имеющимися в УПД отметками о получении товара со стороны истца (дата, подпись, скрепленная печатью организации), экспедиторскими расписками № НКЗУСР0100910860 от 08.09.2020, №НКЗУСР0101113078 от 24.09.2020, № НКЗУСР0101252847 от 06.10.2020, отчетами об отслеживании груза.

Таким образом, в нарушение условий договора обязательства ответчика по своевременной поставке товара выполнены с нарушением срока.

За просрочку поставки товара по договору №289/0054-20/ЭА от 31.08.2020 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 462, 20 рублей неустойки, начисленной за период с 08.10.2020 по 21.10.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки ответчиком истцу товара, согласованного договором, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору №289/0054-20/ЭА от 31.08.2020 за период с 08.09.2020 по 21.10.2020 в размере 2 462, 20 рублей.

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием каких-либо убедительных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки, в связи с тем, что предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки товара не соразмерна неустойки, начисляемой в случае просрочки оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Действительно, заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 6.1, 6.2 договора), а именно:

- в случае просрочки оплаты поставленного товара применяется ответственность в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора,

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, стороны вправе были предусмотреть разную меру ответственности за неисполнение обязательств поставщика и покупателя.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Сам по себе размер неустойки (1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также исходя из характера гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки условиям договора, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств просрочки поставки ответчиком истцу товара, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 462, 20 рублей обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 (резолютивная часть решения от 06.10.2021) в обжалуемой части по делу №А51-13469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Пяткова