Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А42-6758/2019

8/2020-2897(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6758/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии: от истца: представитель А.И. Анисимов по доверенности от 09.01.2020 г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31628/2019) ООО «Веселый Бургер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 г. по делу № А42- 6758/2019, принятое

по иску ООО «Веселый Бургер» к ООО «Эстамп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веселый Бургер» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстамп» о взыскании с ответчика полученного (неотработанного) аванса в размере 578 900 руб. и неустойки в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 731 895 руб.

Решением арбитражного суда от 05.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 578 900 руб. основного долга и 82 700 руб. неустойки, всего – 661 600 руб., а также 26 108 руб. судебных расходов с отказом в удовлетворении остальной части иска, а кроме того - с возвратом истцу из федерального бюджета 951 руб. государственной пошлины.


Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, мотивируя жалобу необоснованным снижением судом заявленной по иску неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ без ходатайства об этом кредитора, предоставления им необходимых доказательств и обсуждения данного вопроса (вынесения его на обсуждение в судебном заседании), что не позволило истцу представить соответствующие возражения.

В этой связи истец указывает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ для должника при занятии коммерческой деятельности возможно только по его мотивированному заявлению (ходатайству), полагая также неправомерной ссылку суда на злоупотребление правом со стороны истца в виде согласования в договоре между сторонами неравных мер ответственности за нарушение ими своих обязательств с учетом наличия у него (истца) убытков в результате нарушения своих обязательств ответчиком.

В заседании истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик отзыв (позицию, возражения) на жалобу не представил, в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его требований (снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ими 01.11.2018 г. заключен договор № 004 (далее – Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в течение 21 календарного дня или до 22.11.2018 г. изготовить, поставить и произвести монтажные работы торгового павильона, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить товар и работы.

Во исполнение пункта 2.2 Договора истец перечислил ответчику 578 900 рублей в счет предварительной оплаты товара, авансирования работ, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 г, № 142 (на 330 800 руб.) и от 28.11.2018 г. № 153 (на 248 100 руб.); однако, как ссылается истец, встречное исполнение им не получено, ответчик торговый павильон не поставил и не смонтировал.

В связи с этим, в письме от 16.04.2019 г. № 0379/ЯЛ-18 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора, потребовав возвратить неотработанный аванс; данное уведомление направлено ответчику по адресу,


указанному в ЕГРЮЛ и в Договоре, возвращено истцу с отметкой о неудачной попытке вручения; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 330 пункт 1, 331, 1102 пункт 1 и 1103 пункт Гражданского кодекса РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за 177 дней просрочки окончания работы (с 23.11.2018 до 18.05.2019 г.) составило 731 895 руб.

В то же время, руководствуясь, в числе прочего правовыми позициями Конституционного Суда РФ (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.) и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (в постановлении от 15.07.2014 г. № 5467/14), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления № 7 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 № «О свободе договора и ее пределах» (с учетом статьи 10 Гражданского кодекса РФ), суд полагал заявленную неустойку подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, исходя в частности из того, что ответственность Исполнителя в Договоре установлена в виде неустойки в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 Договора), в то время как размер ответственности Заказчика установлен в размере 0,1 % от стоимости торгового павильона (пункт 7.4 Договора), а кроме того - размер ответственности Исполнителя ограничен 100 % цены Договора, в то время как для Заказчика такой размер не может превышать 10 % цены Договора; таким образом, по мнению суда, различный размер ответственности Заказчика и Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, при том, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед ним; между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым уменьшить неустойку до 82 700 руб., ограничив взыскиваемую сумму пределов в 10 % от цены Договора, учитывая также, что взыскиваемая сумма более чем в два раза выше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 06.11.2019 г. (перечисление денежных средств) до дня вынесения решения, которые могли быть начислены за неисполнение денежного обязательства, как исходил суд и из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, полагая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, взыскиваемая сумма будет справедливой для сторон, соразмерной наступившим для истца неблагоприятным последствиям и в полной мере компенсирует все его потери, как кредитора в обязательстве.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами (в обжалуемой истцом части), исходя из актуального на данный момент толкования нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ высшими судебными инстанциями (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определение Конституционного Суда РФ от


15.01.2015 г. № 7-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и т.д.), в силу которых (и в частности – пунктов 71, 73 и 77 последнего постановления, изложенные в которых правовые подходы нашли свое отражение и в действующей на данный момент редакции указанной статьи) снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерность неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, при том, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (т.е. - ответчика) возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, как являются надлежащем не мотивированными и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца при закреплении в Договоре различных мер (степени) ответственности для Заказчика и Исполнителя, поскольку эти условия согласованы в результате свободного волеизъявления сторон (на иное ответчик не сослался и из материалов дела не следует) и эти условия не могут быть пересмотрены (признаны недействующими/недействительными) в произвольном порядке - без доказательств их ничтожности, противоречия каким-либо императивным нормам и т.п., что в данном случае места не имеет.

Более того, ответчик участия в процессе в суде первой инстанции не принял и не заявил каких-либо возражений по существу исковых требований, в т.ч. о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снижение судом размера неустойки исключительно по своей инициативе как раз нарушает принцип юридического равенства, в т.ч. основополагающий принцип арбитражного процесса – его состязательность, ставя одну сторону (ответчика) в преимущественное положение перед другой (истцом), а равно как в нарушение указанных разъяснений (пункта 71 Постановления № 7 и т.д.) суд не ставил на обсуждение сторон (истца) обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, что могло бы позволить истцу представить свои возражения в этой части.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими (недоказанными) основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с изложением его в новой редакции, а именно – с удовлетворением исковых требований в полном объеме с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску (исходя из поддержанной им суммы иска с учетом уточнения его размера и с возвратом истцу в этой связи из бюджета РФ излишне уплаченной им при обращении в суд пошлины) и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 г. по делу № А42-6758/2019 в обжалуемой части (в части отказа в иске) отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веселый Бургер» 578 900 руб. неосновательного обогащения и 731 895 руб. неустойки, всего – 1 310 795 руб., а также 26 108 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Возвратить ООО «Веселый Бургер» из бюджета РФ 951 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина