Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А55-31113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2020 года

Дело №

А55-31113/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» (ИНН 6318123132, ОГРН 1026301510960), п. Винтай Самарской области

к Открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (ИНН <***>,ОГРН1023902212509) г. Калининградская обл., г. Мамоново

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца – ФИО3, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» (далее – РДК «Восток-Запад», Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения суммы иска в ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – Ответчик):

- неустойки по Спецификации №1/2017 от 27.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки №125 от 19.06.2014 в размере 513 838,99 рублей и сумму в рублях, эквивалентную 16 197,84 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа;

- неустойки по Спецификации №4 от 14.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки №125 от 19.06.2014 в размере 44 619 389,55 рублей и сумму в рублях, эквивалентную 1 818 966,69 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Предоставил письменные дополнения к правовой позиции, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзывах, дополнениях, письменных объяснениях.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию ООО «Электроторг».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, считает его не подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» г. Самара (Покупатель) и Открытым Акционерным Обществом «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» г. Мамоново, Калининградская область (Поставщик) был заключен Договор поставки №125 от 19.06.2014 (далее по тексту – Договор поставки).

В рассматриваемом случае отношения сторон обусловлены Договором поставки №125 от 19.06.2014 г. (далее – Договор) и Спецификациями №4 от 14.12.2016, №1/2017 от 27.12.2016, являющимися его неотъемлемой частью; согласно Договору поставки Поставщик (Ответчик) принял на себя обязательство передавать Покупателю пищевые продукты, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре или в порядке, установленном Договором, а Покупатель обязуется принимать поставляемый Товар и оплачивать в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименования, количество, цена и ассортимент Товара устанавливаются в согласованных Сторонами Спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена Товаров в Спецификации указывается в рублях РФ, если Стороны в Спецификации не предусмотрели иное. Все расчеты между Сторонами по настоящему Договору производятся в рублях РФ. Цена Товара включает стоимость его упаковки (тара) и маркировки, доставки на склад Покупателя, указанный в Спецификации.

В соответствии с п. 4.2 Договора Спецификация оформляется Покупателем в письменном виде. Спецификация должна содержать информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки Товара, способе передачи (доставки) Товара, с указанием адреса доставки. Поставщик, в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения Спецификации по электронной почте, факсу письменно согласовывает ее или письменно уведомляет Покупателя о частичной или полной невозможности исполнения. Направление Спецификации (согласования Спецификации, уведомления о невозможности исполнения) осуществляется путем отсылки по факсу или e-mail с обязательной последующей передачей оригинала другой Стороне. Выставление Поставщиком счета на оплату заказанного Товара также является акцептом Спецификации. В случае непредставления Поставщиком Покупателю оригинала согласованной и подписанной Спецификации Покупатель вправе приостановить оплату Товара до ее получения.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата Товара производится в порядке, установленном Спецификацией.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором. В части, не урегулированной Договором, применяется ответственность, предусмотренная действующим законодательством РФ.

В соответствии с 7.3 Договора при просрочке в поставке Товара Поставщик, по письменному требованию Покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленных Товаров. При просрочке более, чем на 10 дней, Покупатель вправе отказаться от приемки Товара и потребовать возврата предоплаты с начислением пени.

Согласно Спецификации №4 и №1/2017 стороны предусмотрели транзитную поставку (минуя склады ООО РДК «Восток-Запад») непосредственно юридическим лицам, входящим в группу компаний X5 Retail Group, c указанием конкретного грузополучателя (наименование распределительного центра розничной сети) в Приложениях к Спецификациям (подписанных Сторонами). Товар, поставляемый по Договорам поставки (заключенным между ООО РДК «Восток-Запад» (покупатель) и ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (поставщик и грузоотправитель)), имел специфические черты, т.к.: поставлялся по программе СТМ (Собственных Торговых Марок X5 Retail Group) в Федеральную сеть X5 Retail Group (ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва», ООО «Агроторг») с заданными параметрами, определяющими качество поставляемой продукции, в согласованном количестве и в определенном сторонами сроки.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с непоставкой товара в период декабрь 2016 – 1 квартал 2017 в объеме, предусмотренном Спецификациями №4 и №1/2017 к Договору поставки №125 от 19.06.2014 (и подлежащим поставке в розничную сеть X5 Retail Group в вышеуказанном периоде). Предметом иска является взыскание неустойки от суммы непоставленного товара в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки. Договорная неустойка (предусмотренная пунктом 7.3 Договора поставки №125 от 19.06.2014) - пени 0,1% в день от стоимости непоставленных товаров.

Согласно Спецификации №4 от 14.12.2016 к Договору поставки №125 от 19.06.2014 стороны согласовали существенные условия Договора поставки: ассортимент и сроки. Отгрузка товара (подлежащего поставке) со склада Поставщика (г. Калининград, РФ) должна быть закончена в январе 2017. Покупатель производит оплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по приходу товара на склад Покупателя или Грузополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней.

Расчеты по настоящей Спецификации, номинированные в долларах США, производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

Согласно пункту V указанной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора №125 от 19.06.2014: «Поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также Поставщик оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма №2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве)».

Согласно пункту I Спецификации №4 от 14.12.2016 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (рыбные консервы) в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки, а Поставщик обязуется оплатить и принять следующие рыбные консервы:

Общее количество товара в единицах продукции 11 340 000 жесть/банок, т.е. 175 (Сто семьдесят пять) автотранспортных средств (с изотермическим кунгом) с нормой загрузки 64 800 шт. (25/108/24) следующего наименования:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка №5 с массовой доли конечного продукта не менее 70%, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 7452-2014;

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка №5 с массовой доли конечного продукта не менее 70%, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 13865-2000.

Согласно пункту I.2. Спецификации №4 изложена калькуляция цены за единицу продукции:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка №5:

0,395 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 10,53 рубль РФ + 0,72 рубль РФ (стоимость короба) + 0,295 рубль РФ (стоимость этикетки) + 0,20 рубль РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4888 USD + 11,745 рубль РФ.

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка №5:

0,385 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 11,08 рубль РФ + 0,72 рубль РФ (стоимость короба) + 0,295 рубль РФ (стоимость этикетки) + 0,20 рубль РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4788 USD + 12,295 руб. РФ

Цена на товар зафиксирована, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%.

По Спецификации №4 от 14.12.2016 к Договору поставки №125 от 19.06.2014 (общее кол-во, предусмотрено Спецификацией – 11 340 000 шт. с периодом окончания поставки - январь 2017); всего поставлено – 1 065 312 шт.

Таким образом, недопоставлено 10 295 424 шт. позиции «сайра консервированная»; т.к. в Спецификации не были указаны пропорции между «сайрой натуральной» и «сайрой натуральной с добавлением масла» в общем количестве подлежащим поставке 11 340 000 шт., то при расчете неустойки Истцом взяты минимальная валютная составляющая цены, номинированная в долларах США и минимальная рублевая составляющая цены, номинированная в рублях РФ.

Период окончания поставки - январь 2017 Договорная неустойка (предусмотренная пунктом 7.3 Договора поставки №125 от 19.06.2014) - пени 0,1% в день от стоимости непоставленных товаров. Период начисления с 01.02.2017 г. по 05.02.2018г. - 369 дней.

Согласно расчета, истца неустойка составила (0,4788 USD + 11,745 рублей РФ) х 10 295 424 шт.) х 0,1% х 369 дней = 1 818 966,69 USD + 44.619.389,55 рублей РФ.

Согласно Спецификации №1/2017 от 27.12.2016 к Договору поставки №125 от 19.06.2014 стороны согласовали существенные условия Договора поставки: ассортимент и сроки. Отгрузка товара (подлежащего поставке) со склада Поставщика (г. Калининград, РФ) должна быть закончена в марте 2017.

Покупатель производит оплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по приходу товара на склад Покупателя или Грузополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней.

Расчеты по указанной Спецификации, номинированные в долларах США, производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

Согласно пункту V указанной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора №125 от 19.06.2014 «Поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также ПОСТАВЩИК оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR*, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма №2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве)».

Согласно пункту 1 Спецификации №1/2017 от 27.12.2016 к Договору поставки №125 от 19.06.2014 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (рыбные консервы) в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующие рыбные консервы.

Общее количество товара в единицах продукции 1 058 400 жесть/банок (с учетом следующих пропорций: «тунец в с/с» - 65%, «тунец бланшированный в масле» - 35%).

- тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка №38 easy open (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 70%, соль – 2 гр.;

- тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка №38 easy open (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 75%, масса подсолнечного масла в конечном продукте не менее 10%, соль - 2 гр.

В пункте I.2. Спецификации изложена калькуляция цены за единицу продукции:

- тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка №38 с ключом easy open (с учетом 20% крошки) 0,5236 USD + 16,61 рублей РФ.

- тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка №38 с ключом easy open (ключ) (с учетом 20%) 0,5053 USD + 18,46 рублей РФ.

Цена на товар зафиксирована, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%.

По Спецификации №1/2017 от 27.12.2016 к Договору поставки №125 от 19.06.2014 (общее кол-во, предусмотрено Спецификацией – 1 058 400 шт. с периодом поставки январь-март 2017) недопоставлено: тунец натуральный в с/с 185 гр. - 99.792 шт. (1.058.400 шт. – 958.608 шт.)

Период начисления: с 01.04.2017 (с даты возникновения просрочки в исполнении обязательства) по 05.02.2018 г. – 310 дней.

Согласно расчета, истца неустойка составила (0,5236 USD + 16,61 рублей РФ) х 99.792 шт.) х 0,1% х 310 дней = 16.197,84 USD + 513.838,99 рублей РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.07.2019 была направлена претензия исх. №02/30/07, которая ответчиком получена 07.08.2019. Ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращается надлежащим их исполнением.

Спорные отношения представляют собой сделку поставки товаров (продуктов питания), совершенную между юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющими резидентами по смыслу подпункта «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из содержания Спецификаций №4, №1/2017 усматривается согласование стоимости подлежащего поставке товара и порядка его уплаты производимой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, следующий за днем оплаты; в согласованный спецификациями срок товар не был поставлен; уведомление Поставщика о готовности к поставке покупателем не было получено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке содержится п. 7.3 Договора поставки.

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте – доллар США, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о снижении неустойки до десяти тысяч рублей подлежит отклонению как противоречащий позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которой, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что истец оттянул подачу искового заявления, не пользуясь какими-либо способами защиты своего права, исключительно с целью обогащения средствами ОАО «МРКК» за счет возрастающей неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в соответствии с которой, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод Ответчика, о том, что Истец не предоставил размер реально понесенных Истцу убытков, также подлежит отклонению, как противоречащий позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в соответствии с которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновения у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении споров по Договорам поставки применяются общие нормы, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не противоречащей специальным нормам, регулирующим отношения сторон договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензией – уведомлением от 05.02.2018 г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора поставки №125 от 19.06.2014, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 05.02.2018 г. Следовательно, с данной даты не подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 7.3 Договора. Данный довод не оспаривается ответчиком, следовательно признается сторонами и в силу положений статьи 70 АПК РФ и не требует дальнейшего доказывания.

Довод ответчика о том, что Договор поставки и спорные Спецификации являются незаключенными в части вменяемой непоставки товара, отклоняется судом, как противоречащий нормам материального права, из которых следует, что Договор не может быть признан незаключенным в части.

Довод ответчика о том, что стороны отнесли иные условия к существенным (помимо существенных условий для договора поставки – предмет и срок) судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пояснений истца, по Спецификации №4 от 14.12.2016 стороны принципиально не оговорили пропорции между товарными позициями и предоставили свободу выбора Поставщику (учитывая, что эти товарные позиции являются подвидами вида рыбных консервов – сайра консервированная). Ответчик доказательств обратного, суду не представил.

В пункте 2 Спецификации № 4 указана торговая марка СТМ «Красная цена»; соответственно, довод Ответчика об отсутствии указания в Спецификации на конкретную торговую марку опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод Ответчика о том, что ему были неизвестны объемы каждой товарной позиции, подлежащей поставке по Спецификации №1/2017 является несостоятельным и отклоняется судом, ввиду того, что в Спецификацией стороны согласовали четкие пропорции каждой позиции 65% (т.е. 687.960 шт. - тунец натуральный) и 35% (т.е. 370.440 шт. - тунец бланшированный) от общего объема подлежащего поставке - 1.058.400 шт.

Суд учитывает, что Поставщик для конкретизации отдельных пунктов Спецификаций не лишен был права обратиться с соответствующим запросом к Покупателю либо еще при согласовании Спецификаций отнести определенные условия к существенным. Ответчиком в материалами дела не представлены соответствующие запросы. Принцип эстоппель (умалчивание о дефектах в сочетание с исполнением (даже частичным)) лишает сторону возможности требовать признания Договора незаключенным и недействительным.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставка осуществляется автомобильным транспортом (если Стороны дополнительно не согласуют иное). Место доставки, Грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы Сторонами за 7(семь) календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами Поставщика, но за счет Покупателя, обязанности Поставщика считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя (грузополучатель – ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада - <...>) или передачи товара Грузополучателю по распоряжению Покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства Поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики».

В соответствии со Спецификациями №4 от 14.12.2016 и №1/2017 от 27.12.2016 к Договору поставки №125 от 19.06.2014 поставка осуществляется автомобильным транспортом (если Стороны дополнительно не согласуют иное). Место доставки, Грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы Сторонами за 2(два) банковских дня до даты отгрузки (пункт 3 «Условия поставки»). При поставке товара силами Поставщика, но за счет Покупателя, обязанности Поставщика считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя (грузополучатель – ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада - <...>) или передачи товара Грузополучателю по распоряжению Покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства Поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

Согласно Спецификациям Поставщик обязан передать (отгрузить) товар покупателю следующими способами: 2) передачей товара перевозчику; 3) передачей непосредственно покупателю.

При втором способе передачи поставщик обязан выбрать тот вид транспорта, который предусмотрен договором поставки (и на определенных в договоре условиях). Если же договором вид транспорта не предусмотрен, поставщик может сам его выбрать или определить условия передачи. По общему правилу расходы на перевозку определяются соглашением сторон.

Договором поставки №125 от 19.06.2014 и Спецификациями №4 от 14.12.2016, №1/2017 от 27.12.2017 (являющимися неотъемлемой частью Договора поставки) предусмотрено два способа передачи товара: передача товара покупателю на складе покупателя (или грузополучателю по распоряжению покупателя) и передача товара перевозчику.

Пунктом 3 вышеуказанных Спецификаций предусмотрено оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара, которые подписываются Сторонами Договора.

Ни Договор поставки, ни Спецификации не содержат указаний на какую-либо обязанность, возложенную на Покупателя, по оформлению Приложений и на якобы существующие обязательства по обеспечению поставок по Договору поставки №125 от 19.06.2014. Основываясь на вышесказанном, суд считает, что довод (изложенный в Отзыве Ответчика) противоречит базовым принципам договора поставки и нормам Гражданского кодекса РФ (506 - 511 ГК РФ), закрепляющим обязанность поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю и признает данный довод несостоятельным.

Как пояснил Истец, оформление Спецификаций с последующим их подписанием происходило после согласования Сторонами в процессе переговоров существенных условий и отражением этих существенных условий в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью рамочного Договора поставки.

Оформление Приложений к Спецификациям было необходимо для обеспечения таможенного транзита через территорию Литовской Республики, учитывая специфику эксклава - Калининградской области:

- поставщик - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (Калининградская область, г. Мамоново);

- грузоотправитель - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (Калининградская область, г. Мамоново);

- декларант - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат";

- учитывая специфику регламентов ОЭЗ "Янтарь" (резидентом которой является завод-производитель), для отгрузки товара необходимо: идентифицировать импортную составляющую в поставляемой продукции; процесс сопровождается получением соответствующего заключения В ТПП Калининградской области; оплатить пошлину с импортной составляющей и подать в таможенный орган транзитную декларацию, необходимую для транспортировки товара через территорию Литовской республики (учитывая географическое расположение Калининградской области и то, что она является эксклавом); произвести загрузку транспортного средства, оформить CMR (международную транспортную накладную), ветеринарное свидетельство на каждое транспортное средство и прочие документы; получить выпуск транзитной таможенной декларации, получить время таможенных переходов и проложить маршрут (см. система "Платон") совместно с перевозчиком.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки №125 от 19 июня 2014: «Стороны согласовали, что документы, переданные посредством факсимильной, электронной связи признаются Сторонами в качестве письменных доказательств при рассмотрении спора в суде. При этом Стороны обязаны обменяться оригиналами таких документов в течение 10 дней с даты их отправки по электронной почте или факсу».

Дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке по спорным Спецификациям, сторонами подписано не было и в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки №125 от 19.06.2014: Спецификация оформляется Покупателем в письменном виде. Спецификация должна содержать информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки Товара, способе передачи (доставки) Товара, с указанием адреса доставки. Поставщик, в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения Спецификации по электронной почте, факсу письменно согласовывает ее или письменно уведомляет Покупателя о частичной или полной невозможности исполнения. Направление Спецификации (согласования Спецификации, уведомления о невозможности исполнения) осуществляется путем отсылки по факсу или e-mail с обязательной последующей передачей оригинала другой Стороне. Выставление Поставщиком счета на оплату заказанного Товара также является акцептом Спецификации. В случае непредставления Поставщиком Покупателю оригинала согласованной и подписанной Спецификации Покупатель вправе приостановить оплату Товара до ее получения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора если иное не указано в согласованной Спецификации, поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования Спецификации Поставщиком.

Таким образом, Договором поставки обязанность по поставке товара в ассортименте и в сроки, оговоренные в Спецификациях и дополнительная обязанность уведомления Покупателя о невозможности исполнения обязательств Поставщика, предусмотренных Спецификациями к Договору поставки, возложена на Поставщика – ОАО «МРКК».

Суд считает, что к данному спору не применима статья 509 ГК РФ в силу того, что Договором поставки (с учетом спорных Спецификаций) не предусмотрена обязанность Покупателя давать Поставщику указания об отгрузке (передаче) товара Получателям путем направления отгрузочных разнарядок.

Согласно статьи 521 ГК РФ, установленное законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку в поставке товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанностей восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поставка товара в указанный в Спецификациях срок не была произведена в полном объеме и ОАО «МРКК» не представил доказательства готовности поставить товар в согласованный в Спецификациях срок.

Суд считает, доводы ОАО «МРКК» о готовности поставке товара несостоятельными, поскольку Поставщик документально не подтвердил, что он был готов к отгрузке товара в полном объеме (в объеме, предусмотренном Спецификациями) также отсутствуют документы, подтвердающие наличие товара (подлежащего к отгрузке) на складах ОАО «МРКК» в надлежащий (и определенный Сторонами) срок для поставки товара.

Довод Ответчика о том, что базисом поставки по спорному Договору поставки являлся склад Поставщика (самовывоз товара) не подтверждается материалами дела, в частности приобщенными к делу Договору поставки №125 от 19.06.2014 и спорными Спецификациями (№4 от 14.12.2016 и №1/2017 от 27.12.2016).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В отношении обязательства по поставке товара Должником является ОАО «МРКК».

Расчет неустойки истца (с учетом уточнения), судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 Договора подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Положения договора и спецификаций об ответственности недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стороны согласовали условие о неустойке в п. 7.3 Договора поставки, в соответствии с которыми установили, что в случае просрочки по поставке товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и гражданского законодательства.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено.

Предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% в день, сам по себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, договорная неустойка, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общими принципами отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на Ответчика и с учетом предоставленной Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад»:

- неустойку по Спецификации №1/2017 от 27.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки №125 от 19.06.2014 в размере 513 838,99 рублей (Пятьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 99 копеек) и сумму в рублях, эквивалентную 16 197,84 долларам США (Шестнадцати тысячам ста девяносто семи долларам 84 центам) в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа;

- неустойку по Спецификации № 4 от 14.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки №125 от 19.06.2014 в размере 44 619 389,55 рублей (Сорок четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять рублей 55 копеек) и сумму в рублях, эквивалентную 1 818 966,69 долларам США (Одному миллиону восьмистам восемнадцати тысячам девятисот шестидесяти шести долларам 69 центам) в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в доход Федерального бюджета 200 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1