Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А65-12757/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12757/2017
город Самара
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, принятое по делу №А65-12757/2017 судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>) к акционерному обществу «Банк Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Кировскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, об обязании передать соглашение об открытии и использовании кредитной линии, об обязании передать оригинал исполнительного листа,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Заречье», город Казань, об обязании передать оригиналы исполнительных листов от 16.01.2014 серия ФС № 003571927, от 16.01.2014 серия АС №003571928, от 16.01.2014 серия АС № 003571929, от 16.01.2014 серия АС № 003571930, выданные Арбитражным судом Республики Татарстан во исполнение решения от 14.10.2013, принятого по делу №А65-16874/2013, соглашение об открытии и использовании кредитной линии от 14.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 (т.1 л.д. 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой», Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан и Индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 (т.1 л.д. 120), по ходатайству ИП ФИО1 в качестве соответчика привлечен Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявив об обязании Кировский районный отдел судебных приставов УФССП передать оригинал исполнительного листа от 16.01.2014 серия ФС № 003571927, обязать АКБ «Заречье» передать соглашение об открытии и использовании кредитной линии от 14.12.2010, договор ипотеки № 32.

Уточнения истца об обязании Кировский районный отдел судебных приставов УФССП передать оригинал исполнительного листа от 16.01.2014 серия ФС № 003571927 приняты, в остальной части уточнения истца отклонены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (т.1 л.д. 137) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.10.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение по делу №А65-16874/2013 по иску АКБ «Заречье» к ИП ФИО2 (должник), ООО «СК «ПолиСтрой» (поручитель), с участием привлеченных в дело третьих лиц, взыскав в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «СК «ПолиСтрой» в пользу АКБ «Заречье» задолженность по кредиту 2 500 000 руб., проценты за кредит в сумме 291 265 руб. 44 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме 300 000 руб., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за кредит в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в пользу АКБ «Заречье» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 20 019 руб. 69 коп.

С ООО «СК «ПолиСтрой» в пользу АКБ «Заречье» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 20 019 руб. 69 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу №А65-16874/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу №А65-16874/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 14.10.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан Банку выданы исполнительные листы от 16.01.2014 серия АС 003571927 и серия АС №003571928 на взыскание с ИП ФИО2 и ООО «СК «ПолиСтрой» (соответственно) в солидарном порядке задолженности по кредиту 2 500 000 руб., проценты за кредит в сумме 291 265 руб. 44 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме 300 000 руб., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за кредит в сумме 20 000 руб.

Предъявление Банком исполнительных листов к исполнению явилось основанием для возбуждения 19.02.2014 исполнительного производства в отношении должников ИП ФИО2 и 25.02.2014 - в отношении должника ООО «СК «ПолиСтрой».

Платежным поручением от 11.04.2014 № 696 ООО «СК «Полистрой» перечислило Банку 3 131 285 руб. 13 коп., исполнив выданный Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительный лист от 16.01.2014 серии АС №003571928.

29.04.2014 АКБ «Заречье» (ОАО) обратилось в службу судебных приставов Кировского районного отдела (т.1 л.д. 27), и сообщив об исполнении судебного акта от 14.10.2013 по делу №А65-16874/2013 ООО «СК «ПолиСтрой», просило окончить исполнительное производство № 15223/14/04/16 в отношении ИП ФИО2

Постановлением от 03.12.2014 № 16004/14/744311 УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму взысканной с него государственной пошлины 20 019 руб. 69 коп. окончено исполнением. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства (т.1 л.д. 43).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исполнив в полном объеме вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу №А65-16874/2013 (включая государственную пошлину, взысканную по решению суда с ООО «СК «Полистрой»), ООО «СК «ПолиСтрой» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 23.01.2017 заключили договор (т.1 л.д. 6) уступки прав (требования), по которому на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору передается весь объем прав требований поручителя - ООО «СК «ПолиСтрой», погасившего долг за должника в рамках договора поручительства от 14.12.2010 № 32, заключенного АКБ «Заречье» и ООО «СК «ПолиСтрой», в том числе в споре в рамках дела № 2-3532/2016 Вахитовского районного суда города Казани (т.1 л.д. 105).

Выясняя наличие приложения № 1 к договору, арбитражный апелляционный суд определением от 17.10.2017 отложил рассмотрение дела (т.2 л.д. 31).

Заявляя ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, ИП ФИО1 сообщила, что при заключении договора от 23.01.2017 приложение № 1 сторонами не подписывалось, в связи с чем не может быть представлено суду.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки прав (требований) от 23.01.2017, права, уступаемые по договору, переходят к первоначальному кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

Исходя из содержания раздела 2 договора от 23.01.2017 первоначальный кредитор передает новому кредитору документы, подтверждающие права (требования), уступаемые по договору. По требованию нового кредитора первоначальный кредитор обязан предоставить иные документы (при наличии таковых), необходимые новому кредитору для реализации своих прав (требований), уступаемых в рамках заключенного договора.

При этом, как указано в пункте 2.1.3. договора, в момент передачи новому кредитору документов, указанных в пунктах 2.1.1. и 2.1.2. договора, стороны подписывают акт приема-передачи. С момента подписания акта обязанность первоначального кредитора считается исполненной настоящим образом.

Как следует из материалов дела (в том числе л.д. 7 и 8 т.1) соответствующий акт, предусмотренный пунктом 2.1.3. договора сторонами договора не составлялся, в материалы дела не представлен. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, у суда не было оснований запрашивать указанный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу №А65-16874/2013 (т.1 л.д. 16) произведена процессуальная замена взыскателя. Акционерный коммерческий банк «Заречье» заменен на его правопреемника - ИП ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 3 131 285 руб. 13 коп.

Не обнаружив на сайте судебных приставов документы о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 по исполнительному листу от 16.01.2014 серии АС 003571927, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом принятого судом уточнения) об обязании Кировский районный отдел судебных приставов УФССП передать оригинал исполнительного листа от 16.01.2014 серия ФС № 003571927 на взыскание с ИП ФИО2 и ООО «СК «ПолиСтрой» (соответственно) в солидарном порядке задолженности по кредиту 2 500 000 руб., процентов за кредит в сумме 291 265 руб. 44 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме 300 000 руб., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за кредит в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 3 статьи 385 Кодекса установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Заключив договор уступки прав (требований) от 23.01.2017 первоначальный кредитор обязан обеспечить нового кредитора всеми документами, подтверждающими права, уступленные в рамках заключенного договора.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат защите нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Обращаясь с иском в суд в рамках договора от 23.01.2017, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Отношения между Банком и ООО «СК «ПолиСтрой» должны были быть разрешены в соответствии с частью 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Переход права требования от Банка к поручителю произошло в результате исполнения им обязательств ИП ФИО2 перед Банком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу №А65-16874/2013.

Заключив договор уступки прав (требований) от 23.01.2017, истец приобрел статус поручителя ФИО2 перед ответчиком и кредитором индивидуального предпринимателя по исполненному обязательству. Соответствующие права по договору уступки переданы истцу Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», который и должен обеспечить истца надлежащими документами.

Рассматривая ходатайство истца об изменении исковых требований и обязании Банк передать истцу договор № 32 «Об ипотеке», заключенный с ФИО3, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное уточнение.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вахитовским районным судом города Казани в рамках дела №2-3532/2-16 рассматривался иск ООО «СК «ПолиСтрой» к ФИО3 о снятии обременения ответчика и установке обременения истца на земельный участок и обращения взыскания на этот участок в пользу истца. Заочным решением от 17.03.2016 исковые требования ООО «СК «ПолиСтрой» удовлетворены.

Наличие или отсутствия договора об ипотеке № 32 не имеет значения для перехода обременения от поручителя к истцу.

Учитывая, что исполнительное производство №15223/14/04/16, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС №003571927 от 16.01.2014, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (на основании заявления Банка, в котором взыскатель просил окончить исполнительное производство фактическим исполнением), подлинник исполнительного листа в силу закона должен находиться в материалах исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, принятое по делу №А65-12757/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов