Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-175654/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86986/2022

Дело № А40-175654/20
г. Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление о признании сделки, заключенной между ООО «Мирастрой Механизация» и ФИО2, в виде договора купли-продажи от11 июля 2019 года по отчуждению имущества по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:43:0070202:1232, площадью: 102,50 кв.м. недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой Механизация" (117042, <...>, э 1 пом I к 4 оф 74, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иск ФИО3» - ФИО4 по доверенности от 01 сентября 2022 года;

ФИО5 – лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 18 ноября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года введено наблюдение в отношении ООО «Мирастрой Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10 апреля 2021 года №63.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки между должником и ФИО2 в виде договора купли-продажи от 11 июля 2019 года по отчуждению нежилого помещения: <...>, кадастровый номер: 50:43:0070202:1232, площадью: 102,50 кв.м. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованными лицами суд привлек ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года признана сделка, заключенная между ООО «Мирастрой Механизация» и ФИО2 в виде договора купли-продажи от 11 июля 2019 года по отчуждению имущества по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:43:0070202:1232, площадью: 102,50 кв.м. недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:43:0070202:1232, площадью: 102,50 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в деле нет доказательств надлежащего уведомления ФИО5, которая привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, о рассмотрении судом заявления управляющего.

В материалах дела содержится ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 15 февраля 2022 года на запрос суда о сведениях месте регистрации ФИО5, согласно которому указанное лицо зарегистрировано по адресу места жительства г. Ивантеевка Московской области, ул. Заводская, д. **, кв **, заявленный адрес г. Ивантеевка, г. Пушкино, Московской области, ул. Калинина, д. *, кв **.

Судом первой инстанции направлены извещения ФИО5 по двум адресам: г. Ивантеевка Московской области, ул. Трудовая, д. *, кв. ***; г. Ивантеевка, г. Пушкино, Московской области, ул. Калинина, д. *, кв **, тогда как согласно паспорта ответчик с 30 октября 2020 года зарегистрирована по адресу: г. Ивантеевка Московской области, ул. Заводская, д. **, кв ** - данный адрес, в том числе был указан в ответе ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 15 февраля 2022 года на запрос суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО5

Определением от 12 января 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО5 по заявлению возражает, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Иск ФИО3» высказал позицию по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

11 июля 2019 года между должником и ФИО2 (далее - ФИО2) заключен договор, по условиям которого должник передал в собственность нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:43:0070202:1232, площадью: 102,50 кв.м., а тот впоследствии продал в пользу ФИО5 на основании чего был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 05 августа 2020 года.

Согласно анализам выписок должника на расчетный счет от ФИО2 денежные средства не поступали.

Учитывая, что спорный договор совершен должником на безвозмездной основе, с целью причинить имущественный вред правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий связывает с отсутствием получения должником оплаты по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что спорное транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника без предоставления за него какого-либо встречного исполнения. Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют.

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретатель ФИО2 не представил убедительных доказательств осуществления расчета с продавцом, как участником сделки, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также не подтверждена финансовая возможность произвести расчет в сумме стоимости нежилого помещения.

Конкурсным управляющим в обоснование наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной указано, что при совершении оспариваемой сделки имелась цель причинения имущественным правам кредиторов, поскольку совершение безвозмездной сделки направлено на вывод имущества из конкурсной массы, причинение такого вреда выражается в уменьшении размера имущества должника в результате выбытия ценного имущества в отсутствие встречного предоставления, знание другой стороны сделки об указанной цели, выражается в том, что обе стороны такой сделки не могли не понимать того, что передача имущества с созданием видимости оплаты, но без таковой направлена на неправомерную цель.

Факт безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника (независимо от того, составляло ли оно основной актив последнего) в любом случае означает причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе будущих, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 мата 1991 года №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015.

Факт того, что ФИО2 был способен оказывать влияние на деятельность должника, материалами настоящего спора действительно не подтвержден, оснований для признания ответчика контролирующим должника лицом не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются признаки фактической аффилированности сторон сделки, что следует из безвозмездности сделки, заключенной 11 июля 2019 года.

Следует отметить, что спустя год после заключения договора ФИО2 перепродал имущество ФИО5 по договору купли-продажи от 03 августа 2020 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве - пункту 2 статьи 61.2, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия встречного исполнения по спорному договору, уменьшены активы должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку имущество из владения ФИО2 на основании договора от 03 августа 2020 года, представленного в материалы дела, выбыло, то суд считает необходимым указать следующее.

03 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:43:0070202:1232 по стоимости 3 950 000 руб. 00 коп.

Договор заверен нотариально.

03 августа 2020 года между сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно которому покупатель подтвердил факт передачи ему нежилого помещения. Акт также заверен нотариально.

03 августа 2020 года подписаны расписки, согласно которым ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств по заключенной сделке.

В подтверждение факта оплаты имущества ФИО5 также представила договор аренды индивидуального сейфа от 03 августа 2020 года, заключенного между ФИО5, ФИО2, ПАО «Сбербанк России».

05 августа 2020 года зарегистрировано право собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно абзацу 3 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРН, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО5 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 03 августа 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки между ООО «Мирастрой Механизация» и ФИО2 недействительной.

Поскольку спорное имущество ФИО9 отчуждено ФИО5, являющейся добросовестным приобретателем, в порядке применения последствий недействительности сделок необходимо применить - взыскание с ФИО2 в пользу должника действительную (рыночную) стоимость помещения в размере 3 950 000 руб., установленную в договоре купли-продажи.

Стоимость имущества в указанном размере не оспорена, доказательств несоответствия указанной стоимости материалы дела не содержат, конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции явку не обеспечивал, не опроверг размер стоимости помещения, заявлений и ходатайств в том числе о фальсификации заявлено не было.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 07 июня 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года по делу №А40-175654/20 отменить.

Признать недействительным, заключенный между ООО «Мирастрой Механизация» и ФИО2, договор купли-продажи от 11 июля 2019 года по отчуждению имущества по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:43:0070202:1232, площадью: 102,50 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой Механизация" денежные средства в размере 3 950 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров