Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А56-84099/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 ноября 2021 года

Дело №А56-84099/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,


при участии:

- от конкурсного управляющего ОАО Промсвязьмонтаж» Тихмянова Д.Г.: представителя Филистович О.А. по доверенности от 11.12.2020;

- от ООО «Гарант»: представителя Марновой Л.Г. по доверенности от 01.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34783/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-84099/2021 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,



установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьмонтаж» (далее – ОАО «Промсвязьмонтаж») в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича 16.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 заявление ОАО «Промсвязьмонтаж» принято к производству.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2021 по делу № А56-84099/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ОАО «Промсвязьмонтаж» подано с нарушением положений действующего законодательства, а именно:

- к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается;

- заявителем не указан адрес саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден временный управляющий;

- заявителем пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве ОАО «Промсвязьмонтаж» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Промсвязьмонтаж» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-76623/2018 с ООО «Гарант» в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» взыскано 1 088 508 руб. 75 коп., в том числе 1 050 000 руб. основного долга, 38 508 руб. 75 коп. неустойки и 23 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ОАО «Промсвязьмонтаж» 09.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС за номером 028163552.

Согласно доводам заявителя задолженность ООО «Гарант» перед ним в размере 1 088 508 руб. 75 коп. не погашена.

Суд первой инстанции, принимая заявление ОАО «Промсвязьмонтаж» к производству, исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ и статей 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в размере, превышающим 300 000 руб. и не исполненные в течении более чем 3 месяцев, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

К заявлению кредитора приложено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-76623/2018, являющееся основанием для предъявления требования кредитора к должнику.

Публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) совершена 16.08.2021, тогда как заявление подано посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 14.09.2021, то есть в установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что заявителем не представлены первичные документы, обосновывающие задолженность (договоры, приложения к нему), а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Судом апелляционной инстанции указанный довод признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-76623/2018 с ООО «Гарант» в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» взыскано 1 088 508 руб. 75 коп.

Следовательно, вопрос финансовых обязательств должника перед ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом. Все документы, необходимые для подтверждения наличия задолженности, представлены в рамках искового производства, при вынесении решения о взыскании задолженности. Решение о взыскании задолженности в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» должником не оспорено.

Непредставление свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в силу статей 39, 40 и 42 Закона о банкротстве не препятствует принятию заявления к производству с учетом того, выписка из ЕГРЮЛ в виде распечатки с официального сайта ФНС РФ представлена в материалы дела и является приложением к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), поданному 14.09.2021 в электронном виде посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не указан адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку подателем жалобы не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены в связи с неуказанием соответствующего адреса притом, что кандидатура арбитражного управляющего для проведения процедуры наблюдения в отношении должника представлена НП СРО АУ «Орион» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2021 – в установленный законом срок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия заявления ОАО «Промсвязьмонтаж» о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-84099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова