Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А32-44934/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44934/2019
город Ростов-на-Дону
16 января 2025 года
15АП-16986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А32-44934/2019

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО4,

ответчики: ФИО5, ФИО1, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А32-44934/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5,

ФИО1, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 25.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что оспоренные сделки не повлекли неплатежеспособность должника. Податели жалобы указывают, что статус контролирующего лица не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.12.2024 до 16 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный

акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО1, ФИО3 в апелляционной жалобе указали, что обжалует определение суда только в части установления наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1, ФИО3.

Повторно рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО5 - бывшего генерального директора ООО «Краснодар-Строй».

ФИО3 является братом ФИО5 - бывшего генерального директора ООО «Краснодар-Строй», а также являлся заместителем генерального директора ООО «Краснодар-Строй».

Как указывает управляющий, ФИО1 и ФИО3 извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что с ФИО3 было заключено четыре договора купли – продажи автомобилей, стоимость отчужденного имущества составила 6 200 000 руб.

С ФИО1 был заключен один договор купли – продажи автомобиля, стоимость отчужденного имущества составила 1 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу А3244934/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2019, заключенный между ООО «Краснодар-Строй» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Краснодар-Строй» денежных средств в размере действительной стоимости автомобиля: КАМАЗ 65115-L4, VIN номер: XTC651154F1321154 в сумме 1 700 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019, заключенный между ООО «Краснодар- Строй» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Краснодар-Строй» денежных средств в размере действительной стоимости автомобиля: КАМАЗ 65115-A4, VIN номер: XTC651154E1294679 в сумме 1 600 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 25.01.2019, заключенный между ООО «Краснодар-Строй» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Краснодар-Строй» денежных средств в размере действительной стоимости имущества: погрузчик MUSTANG 2076, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MMC02076H00006877 в сумме 1 230 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019, заключенный между ООО «Краснодар-Строй» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Краснодар-Строй» автомобиля: БМВ 730LI, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя N52B30A 09839036, цвет: черный.

Судом установлено, что автомобиль БМВ 730LI, 2014 года выпуска, VIN <***> возвращен в конкурсную массу, реализован с торгов по цене 1 081 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-44934/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2019, заключенный между ООО "Краснодар-Строй" и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в адрес ООО "Краснодар-Строй" автомобиля: БМВ 730LI, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя N 52B30A 08589035, цвет: черный.

Согласно отчету № 70-1/21-ДИ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля BMW 730 LI, VIN <***> рыночная стоимость по состоянию на 05.02.2019 составляет 1 670 000 руб., что составляет 1,74% от баланса предприятия по итогам 2018 год (95 799 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 следует, что у должника имелись следующие активы: основные средства – 6 951 000 руб., нематериальные активы

– 50 000 руб., запасы – 36 299 000 руб., дебиторская задолженность – 39 202 000 руб., финансовые вложения – 1 560 000 руб., денежные средства – 11 696 000 руб.

Баланс по итогам 2018 года составил 95 799 000 руб.

Таким образом, сумма активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2018) кратно превышает стоимость имущества переданного по оспоренным договорам (7 870 000 руб.), следовательно, указанные сделки не могут является причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 и ФИО3, наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями данных лиц и последующим банкротством должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А3244934/2019 подлежит отмене в обжалуемой части.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А32-44934/2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков