Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-79827/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79827/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление"

заинтересованные лица –

1. ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области,

2. УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области


об оспаривании постановления


при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление" (далее – заявитель, Общество, ООО «СЗСМЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УМВД, Управление) от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу №1352 от 28.06.2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (второго соответчика) привлечено УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №90/31-87 от 12.07.2021 в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, кад. № земельного участка 47:23:0245003:434 (строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест), выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей форме одежды осуществлял трудовую деятельность на объекте по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в качестве подсобного рабочего, а именно занимался окраской стен, в отсутствие оформленного патента с территорий действия «Ленинградская область», имея патент серия 78 №2102351555, дата выдачи 14.04.2021 с территорией действия «Санкт-Петербург».

20.07.2021 постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Определением №1352 от 14.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, 28.06.2022 в отсутствии представителя ООО «СЗСМЭУ» составлен протокол об административном правонарушении юридического лица АП-ЮР №1352.

18.07.2022 начальником ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1352, в соответствии с которым ООО «СЗСМЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

На основании пункта 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома, либо по поручению работодателя.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как указывает заявитель, трудовой договор с гражданином Р. Узбекистан ФИО2 ООО «СЗСМЭУ» не заключало, никаких поручений гражданину Р. Узбекистан ФИО2 должностные лица организации ООО «СЗСМЭУ» не давали, к работе не допускали.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

На момент выявления административного правонарушения на строительном объекте, где вёл незаконную трудовую деятельность гражданин Р. Узбекистан ФИО2, строительно-монтажные работы проводились несколькими строительными организациями:

- ООО «ЯРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Договор субподряда №СМР-10 Ф от 01.06.2021);

- ООО «ГЕОМОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Договор субподряда № 15062020/1 от 15.06.2020);

- ООО «СМП СИТИ СТРОЙ» (ИНН <***>, Договор субподряда № 40521-П от 04.05.2021);

- ИП ФИО3 (ОГРНИП 319470400013929, ИНН <***>, Договор № 20/2020-2 от 17.10.2020);

- ООО «Юни-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Договор субподряда №27/04/2021 MB от 27.04.2021).

Факт привлечения гражданина Р. Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности именно по инициативе ООО «СЗСМЭУ» административным органом не установлен.

В ходе проверки по вопросам о возможном привлечении гражданина Р. Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности иными юридическим лицами, которые также вели строительные работы на объекте, от представителей данных строительных организаций объяснений не получалось.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности именно ООО «СЗСМЭУ» Управлением не доказан.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (частью 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение УМВД процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно:

1. Акт проверки от 12.07.2021 (л. 19-20 административных материалов):

- в Акте указаны дата и время проведения проверки - 11.08.2022 с 10.00 до 16.00 (л. 18);

- лица, проводившие проверку: Заместитель начальника ОВМ ФИО4. ФИО5 (л. 19).

Акт подписан другими лицами - ФИО6, ФИО7 (л. 20).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.07.2022 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (факт правонарушения был зафиксирован 12.07.2021).

2. При составлении всех протоколов в рамках дела об административном правонарушении, в частности протокола № АП 907 от 19.07.2021, представитель ООО «СЗСМЭУ» не присутствовал, не вызывался, о их составлении не был поставлен в известность.

3. Копия определения 1352 от 14.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на 23.06.2022 было получено ООО «СЗСМЭУ» уже после даты вызова для дачи пояснений.

ООО «СЗСМЭУ» в тот же день поставило в известность должностного лица административного органа о невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя, поскольку генеральный директор находится в командировке с 18.06.2022 до 25.07.2022.

4. Управлением в материалы дела предоставлены следующие письма:

- письмо от 16.06.2022 № 90/10688 о направлении определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также копий определений о вызове законного представителя ООО «СЗСМЭУ» и об истребовании материалов (сведений), необходимых для разрешения дела;

- уведомление от 16.06.2022 № 90/10691 о вызове представителя ООО «СЗСМЭУ» для дачи объяснений на 23.06.2022;

- Уведомление от 16.06.2022 № 90/10696 о вызове на 28.06.2022 о составлении протокола об административном правонарушении юридического лица.

Заявитель обратил внимание на то, что:

1) уведомление о вызове для дачи показаний и уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении составлены в один день;

2) Управлением не представлены доказательства направления данных писем и уведомлений в материалы дела.

Таким образом, Протокол об административном правонарушении АП-Юр № 1352 был составлен 28.06.2022 в отсутствии законного представителя, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его составления.


На момент принятия решения материалы административного дела от Управления в суд не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Таким образом, у суда в соответствии с приведённой нормой имеется безусловная обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, исследовав все доказательства по делу, то есть сведения о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Управление несет последствия непредставления в суд документов в установленные законом сроки.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что документально и нормативно Управление не обосновало привлечение заявителя к административной ответственности, а также не доказало соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд был лишён возможности во исполнение требований статьи 210 АПК РФ проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, исследовать протокол об административном правонарушении, являющийся в силу статьи 26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу, иные документы, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что Управление не доказало событие вменённого Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказало наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1352 от 28.06.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.