Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-279249/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20364/2020

Дело № А40-279249/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-279249/19 по иску ТСЖ «Ниагара» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 805 314,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ниагара» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 805 314,26 руб.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на недоказанность истцом факта приобретения коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов за услуги и работы по управлению и содержанию нежилых помещений (подземного гаража), взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 года по июль 2019 года в отношении нежилых помещений (машиноместа в подземном гараже) площадью 1048,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:06:0003010:14380) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Ниагара" предоставляет коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - далее по тексту Правила).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с 2002 года город Москва является собственником нежилых помещений (машиноместа в подземном гараже) площадью 1048,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:06:0003010:14380) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что нежилые помещения (машиноместа в подземном гараже №1,6, 28, 29, 38, 73) принадлежат физическим лицам (собственники квартир № 16, 57, 49, 73, 68).

Таким образом, площадь нежилых помещений (машиномест в подземном гараже), принадлежащих городу Москве, составляет 940,50 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден актами приёмки-передачи энергоресурсов (ПАО "МОЭК"), согласно которым образовалась просрочка за периоды с 10.07.2018 по 26.08.2019, с 10.08.2018 по 24.12.2018, с 11.09.2018 по 26.08.2019, с 10.10.2018 по 26.08.2019, с 10.11.2018 по 26.08.2019, с 11.12.2018 по 26.08.2019, с 15.01.2019 по 26.08.2019, с 12.02.2019 по 26.08.2019, с 10.04.2019 по 26.08.2019, с 11.05.2019 по 26.08.2019, с 11.06.2019 по 26.08.2019, с 10.07.2019 по 26.08.2019; актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами (ПАО "Мосэнергосбыт"), сметами содержания жилищного комплекса ТСЖ "Ниагара", сметами на проведение ремонта водоотвода в подземном гараже, утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ "Ниагара" и в соответствии с положениями Правил. Задолженность Ответчика за период с июля 2018 по июль 2019 составляет 2 316 160, 70 руб.

Ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению денежные средства в сумме 661 331, 39 руб., таким образом сумма основного долга составляет 1 654 829, 31 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 26.08.2019 в сумме 150 484, 95 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП департамент осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Таким образом, именно Департамент, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, представляет в суде в качестве ответчика субъект Российской Федерации - город Москва.

В связи с чем, в силу статей 125, 126 ГК РФ статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск правомерно заявлен департаменту как к субъекту Российской Федерации - городу Москве

Таким образом, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются ввиду необоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-279249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук