Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А53-13667/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13667/2023
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2024 года
15АП-3482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № А53-13667/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику - ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 316 457,04 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:8, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 и 44 793,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 10.01.2023, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы неосновательное обогащение в размере 224 675,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 214 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 224 675,39 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 789,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что участок не зарос растительностью, в большей части своего контура, не соответствует действительности, так как около 50% участка заросла густой растительностью, камышами, высотой около трех метров, а за этими камышами, 10 метров в глубь заросшей растительности, имеется часть старого забора, который был установлен еще до 2002 года. Таким образом, наличие на существенной части участка, густой растительности, подтверждает отсутствие его эксплуатации в целях использования производственных помещений. Вывод суда первой инстанции, о том, что ранее указанный участок использовался, как единая форма землепользования совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081130:3 не соответствует действительности. ИП ФИО2 никогда не использовал весь участок целиком, участки ответчик не огораживал, а приобрёл их, в том виде, как они огорожены сейчас, еще до 2002 года. Общая площадь участка составляет 1158 кв.м., площадь подсыпанной территории, составляет 546 кв.м., размер подсыпанного участка составляет 40,5x13,5 метров, таким образом, судом первой инстанции взыскана сумма, за использование всего участка, в отсутствие доказательств этому. Кроме этого, в актах осмотра, указано, что часть участка заросшая, в деле имеются фото подтверждение. Следовательно, с учетом доказанного использования, части или половины земельного участка, суду первой инстанции надлежало удовлетворить требования на 112 737 руб. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен мораторный период введенный постановлением правительства № 497 от 28.03.2022.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № А53-13667/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в другом судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционный суд установил, что ходатайство мотивированно тем, что

представитель предпринимателя не может участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в рассмотрении другого судебного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

В случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также явится в судебное заседание лично.

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 19.10.2004 № 26433 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:3 общей площадью 7674 кв. м, имеющего адресный ориентир: <...>, в целях эксплуатации производственных помещений.

20.11.2023 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение по условиям которого доля пользования ответчика земельным участком была изменена на 667/1000.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:8 является смежным по отношению к участку находящемуся в аренде у предпринимателя.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:8 учтен в едином государственном реестре недвижимости в 2002 году, площадью 1158 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Для эксплуатации производственных помещений».

Ранее указанный участок использовался как единая форма землепользования совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081130: № (который в настоящее время находится в аренде у ответчика).

В рамках дела № А53-7099/2019 Арбитражным судом Ростовской области были рассмотрены требования Департамента о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:8 за период с 05.11.2003 по 24.12.2018.

Решением суда от 26.08.2019 с учетом примененного срока исковой давности была взыскана задолженность за использование земельного участка за период 01.01.2016 по 31.12.2018.

05.04.2022 специалистами Департамента было вновь проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:8 в ходе которого был установлено, что участок частично огорожен, доступ на участок осуществляется через участок с кадастровым номером 61:44:0081130:3, строения отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению Департамента, указывают на то, что предприниматель, являясь собственником смежного земельного участка использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:8, не внося плату за пользование.

Указанное послужило основанием для обращения Департамента с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый иск направлен на взыскание неосновательного обогащения, ввиду чего согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По общему правилу, к лицу, заявившему о факте незаконного использования земельного участка, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть именно истец должен предоставить суду убедительные доказательства данного факта.

В то же время, суд первой инстанции верно учел, что незаконное использование зачастую не может предполагать наличия прямых доказательств, ввиду самой сути правонарушения, а лицу, незаконно использующему участок, выгодно искажать фактические обстоятельства, интерпретируя их в свою пользу с точки зрения отсутствия прямо подтверждения.

Как указано выше земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0081130:3 (находится в легальном пользовании ответчика) и 61:44:0081130:8 (за который взыскивается неосновательное обогащение) являются смежными и имеют общую границу.

Ранее данные участки находились в аренде у ответчика фактически как единое землепользование – в производственных целях, что в том числе отражено в судебных актах по делам № А53-7099/2019 и № А53-8121/2019.

Из обстоятельств дела следует, что участок с кадастровым номером 61:44:0081130:8 огражден по периметру, частью ограждения выступает естественный рельеф местности (заросшая растительность), а часть ограждения представляет собой забор. Доступ к земельному участку имеется непосредственно со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:3. Из представленного по состоянию на 05.04.2022 фотоматериалу, следует, что на участке расположено оборудование, транспортные средства (том 1, л.д. 12).

Суд первой инстанции верно отметил, что сам внешний вид территории земельного участка, как в акте от 2022 года, так и в акте от 2023 года указывает, на то, что он используемый участок не зарос растительность в большей части своего контура, поверхность ровная утрамбованная, прослеживается отсыпка гравием (щебнем) мелкой фракции (том 1, л.д. 65-67).

Тот факт, что на участке при обследовании от 14.11.2023 не находилось оборудования и транспортных средств, не свидетельствует о том, что данный участок не был используемым в период взыскания с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Во-первых, данный акт был составлен в ноябре 2023 года, в то время как период взыскания по 31.12.2022.

Во-вторых, о том, что дело в суде и необходимо составить акт ответчику было известно, в том числе из определения суда, что в том числе давало возможность освободить участок от оборудования и транспортных средств.

Представленные ответчиком отказы в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:8 (в том числе по мотиву несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади объектов на нем расположенных), никаким образом не определяют фактический объем землепользования. Соразмерность использования является юридическим критерием, оцениваемым

судом как правило при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, однако она не может полностью указывать на то, что участок не может быть использован лицом сверх соразмерной площади.

Таким образом, с учетом преюдициально установленного решением суда по делу № А53-7099/2019 обстоятельства использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:3 ответчиком, в отсутствии документов, подтверждающих возврат данного земельного участка в муниципальную собственность, установления факта использования земельного участка в акте от 05.04.2022, фактических обстоятельств смежности границ земельных участков – суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта использования участка ответчиком в заявленный период.

Доводы апеллянта о том, что практически половина земельного участка заросла камышом и им не использовалась, отклоняются апелляционным судом, так как задолженность за предыдущий период была взыскана решением суда по делу № А53-7099/2019, документы, подтверждающие возврат спорного земельного участка в муниципальную собственность отсутствуют, сам по себе факт зарастания земельного участка с учетом взыскания задолженности за предыдущий период не может свидетельствовать о том, что заросшая часть участка не использовалась предпринимателем до того как она заросла.

Относительно стоимости использования суд первой инстанции верно указал следующее.

Аренная плата является регулируемой.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ следует, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения определяется в размере арендной платы (которую лицо должно было внести при наличии оформленных правоотношений) посредством умножения кадастровой стоимости на индексы инфляции, арендную ставку, а также на долю пользования ½ (ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081130:3 находился в аренде у Предпринимателя в объеме 1/2 доли).

Из представленного расчета следует, что кадастровая стоимость определена в размере 5 937 401,82 руб., что соответствует сведениям ЕГРН (том 1, л.д. 15). Ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, что соответствует ставке, по разрешенному виду использования, определенной пунктом 9.1 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576. Коэффициенты инфляции применены с 2015 года, поскольку результаты оценки были утверждены в 2014 году.

Периодичность оплаты определена истцом поквартально, что также соответствует пункту 15 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576.

Поквартальное начисление платы – как и для легальных арендаторов, соответствует принципу правовой определённости и позволяет не допускать ни ухудшения, ни улучшения положения нелегального землепользователя по отношению к лицу оформивших правоотношения в установленном законом порядке.

Начисления процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с первого дня после истечения квартала использования, также законно и не нарушает прав ответчика, поскольку санкция возникает не на предоплату, а по факту окончания квартального пользования.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Также соблюдения обязательного претензионного порядка, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключению из срока подлежат 30 календарных дней.

Иск был направлен в суд почтой 18.04.2023 (том 1, л.д. 24 трек номер 34498882105581), ввиду чего срок давности надлежит считать с 20.03.2020.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что задолженность с 20.03.2020 (с учетом пользования за 12 дней 1 квартала 2020 года и далее поквартально) по 31.12.2022 составила 224 675,39 руб.

Кроме того, Департаментом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 793,05 руб. за период с 01.04.2019 по 10.01.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование

денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании процентов правомерно.

Суд первой инстанции также верно указал, что расчет размера процентов, подлежащих взысканию, также подлежит перерасчету с учетом срока исковой давности (с 01.04.2020), а также следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с 01.04.2020 по 10.01.2023 (за вычетом периода моратория) размер процентов составил 15 214 руб.

Апелляционный суд проверил расчет, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным. Вопреки доводам апелляционный жалобы, из расчета суда первой инстанции следует, что он произведен с учетом мораторного периода, установленного постановлением правительства № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 224 675,39 руб. за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно пропорционально распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № А53-13667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО3