Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А44-8893/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8893/2016
г. Вологда
19 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по делу № А44-8893/2016 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения: Великий Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Проектстрой») в лице акционера – общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (место нахождения: Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» (место нахождения: Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору займа от 27.04.2005 № 3/2005, заключенного ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная палата», ФИО2, акционерное общество «Независимая регистраторская компания», акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» в лице филиала «МР-центр», открытое акционерное общество «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», закрытое акционерное общество «Алкон-Лада», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с данным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Завод регулярно (ежегодно) получал выгоду в объеме существенно большем, чем мог бы получить, если бы распорядился суммой займа иным образом. Истец и Завод с момента создания ЗАО «Проектстрой» были тесно связаны друг другом, состав их ключевых акционеров и членов советов директоров практически совпадал. Обе организации через своих основных акционеров являлись связанными обществами. В связи с чем, акционеры/члены совета директоров были объективно заинтересованы, чтобы оба этих общества в ходе своей деятельности, а, тем более, взаимодействия, не причиняли друг другу убытки.

ЗАО «Проектстрой» возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Проектстрой» (займодавец) и Заводом (заемщик) 27.04.2005 заключен договор займа № 3/2005, в соответствии с которым займодавец на срок до 26.04.2006 передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. под 14 % годовых за пользование займом.

В дальнейшем, стороны ежегодно дополнительными соглашениями неоднократно изменяли условия договора займа, в том числе срок его возврата.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны изменили с 01.01.2009 размер процентов за пользование займом, определив его в размере 0,01 % годовых.

Оспоренным в рамках настоящего дела дополнительным соглашением от 24.04.2015 стороны изменили срок возврата займа до 24.04.2025.

От имени ЗАО «Проектстрой» дополнительное соглашение было подписано генеральным директором ФИО6, от имени Завода – генеральным директором ФИО2

В 2016 году общество с ограниченной ответственностью «Финкапитал» приобрело акции ЗАО «Проектстрой» в количестве 17 206 шт., что составляет 50, 0029 % уставного капитала.

Истец, являясь акционером ЗАО «Проектстрой», ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 30.12.2015, заключенного ЗАО «Проектстрой» и Заводом, не получившего надлежащего одобрения в качестве сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями 79, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), и являющегося для ЗАО «Проектстрой» убыточным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Данные выводы суда первой инстанции никем не оспариваются.

Доказательств одобрения спорной сделки в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что факт совершения ЗАО «Проектстрой» сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что факт совершения ЗАО «Проектстрой» сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО «Проектстрой» или оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В рассматриваемой ситуации истцом доказано, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа, в результате которого предоставляются значительные денежные средства на условиях 0,01 % годовых на длительный срок, является для займодавца экономически невыгодным. Аргумент апеллянта о том, что оспоренная сделка входила в состав взаимосвязанных сделок и являлась в этой связи выгодной акционерам истца, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

При указанных обстоятельствах с учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Аргументы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку доказательств осведомленности ФИО7 (правопредшественника ЗАО «Проектстрой») об оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Позиция Завода не содержит фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по делу № А44-8893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова