Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А08-12341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12341/2022
г. Белгород
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Мороз В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Захаренко С. А.

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

третье лицо: АО «Газпром Газораспределение Белгород»

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2022 по делу № 51444/2022 жалоба Захаренко Сергею Александровичу (далее- заявитель) на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Потявиной Н.В. от 28.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» вместе с материалами дела передана на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области материалы дела по жалобе ФИО1 приняты к производству.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром Газораспределение Белгород».


Управление Роспотребнадзора по Белгородской области представило отзыв на заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

АО «Газпром Газораспределение Белгород» также в арбитражный суд представлен отзыв на заявление, в котором общество со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Кроме того, АО «Газпром Газораспределение Белгород» в своем отзыве указывает, что в связи с ликвидацией в феврале 2015 магазина ОАО «Газпром газораспределение Белгород» заменить ПУГ в 2021 не представилось возможным, т.к. Общество уже более 7 лет не является продавцом газоиспользующего оборудования, в связи с чем, соответственно, товара, подлежащего замене, предоставить не мог.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель, помимо предъявления претензий продавцу, наделен правом на обращение непосредственно к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Однако ФИО1 предоставленным правом не воспользовался.

ФИО1, ссылаясь на ч. 6 ст. 18 вышеназванного закона, утверждал, что изначально ему был передан Обществом товар (ПУГ) ненадлежащего качества. Данное утверждение несостоятельно, в силу того, что ПУГ эксплуатировался с 26.08.2014 и, по информации ФИО1, предположительно до 19.12.2020, т.е. 6 с лишним лет, а заявка на замену ПУГ поступила только 26.02.2021.

ФИО1 также необоснованно посчитал прекращение деятельности магазина ОАО «Газпром газораспределение Белгород» доводами Общества, не подкрепленными никакими доказательствами, такими как, например, выпиской из ЕГРН о прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. В адрес ФИО1 направлялось письмо за подписью заместителя генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО2, которое, в том числе, содержало информацию о прекращении деятельности магазина (исх. от 20.04.2021 № КГ-14/817). Существовавший ранее магазин не был самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а торговля газовым оборудованием являлась в то время одним из дополнительных видов деятельности ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

Требования ФИО1 по безвозмездному демонтажу вышедшего из строя ПУГ и монтажу нового являются несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 10 Правил пользования газом оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования, кроме того, в п.п. «а» п. 42 указанных Правил закреплена обязанность заказчика оплачивать указанные работы (услуги).

Приобретенный по договору купли-продажи ПУГ, который впоследствии вышел из строя и мог бы быть безвозмездно заменен продавцом товара, в пределах гарантийного срока на другой, не влечет за собой безвозмездное проведение работ по его монтажу/демонтажу, которые, в соответствии с п. 6 Правил пользования газом, осуществляются в рамках Договора на ТО. Данные договоры различные по своему содержанию и никак не могут вытекать один из другого и быть неразрывно связаны между собой.

В период с 2020 по 2022 ФИО1 неоднократно обращался в адрес Общества по вопросу замены вышедшего из строя (в пределах гарантийного срока) ПУГ и требованиями безвозмездного демонтажа старого и монтажа нового ПУГ, а также в управление Роспотребнадзора по Белгородской области с жалобами на действия Общества, нарушающие, по мнению ФИО1, его права как потребителя.

В связи с этим Обществом, в рамках лояльности к абоненту, было принято решение о возмещении ФИО1 затрат по демонтажу/монтажу ПУГ, при условии приведения договорных отношений в соответствие с постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410, а также возмещении полной стоимости ПУГ в рамках п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей»,

05.05.2022 в пользу ФИО1 произведена оплата за замену ПУГ в размере 750 руб.,


что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 и кассовым чеком, а 08.07.2022 — возвращена уплаченная за товар (ПУГ) сумма.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания. Суд не видит препятствий рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород» и их должностных лиц по ст.14.8 КоАП РФ, в связи с навязыванием ему при замене ПУГ обязанности по заключению договора на техническое обслуживание, ремонт, аварийно- диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового обслуживания.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 13.10.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» и отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.02.2022г. определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по Белгородской области от 13.10.2021г. отменено и материалы возвращены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора Белгородской области.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по Белгородской области от 28.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с определением должностного лица обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с данной жалобой, которая была направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода 12.08.2022 производство по данной жалобе на определение от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород», прекращено, а жалоба возвращена без рассмотрения.

Решением Белгородского областного суда от 07.11.2022 определение судьи Октябрьского районного суда от 18.08.2022г. отменено, дело возвращено для принятия процессуальных действий, установленных положением п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ.

Как указано выше, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2022 жалоба ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО3 от 28.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» вместе с материалами дела передана на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, определяется, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, 30.04.2022 ФИО1 по почте получено почтовое отправление с РПО 30899369509832,которое содержало в себе шесть определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.202 в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород», зарегистрированных 22,24 и 28.03.2022 за исх № № 05/1237-22, 05/1285-22, 05/12х8-22, 05/1251-22, 05/1197-22, 05/1196-22.

В своем заявлении З.С.АБ. указывает, что Управление неправомерно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.8.КоАП РФ, об отсутствие доказательств нарушения прав потребителя ФИО1

Оспариваемое определение было вынесено административным органом на основании жалобы ФИО1

Из просительной части заявления ФИО1, поданного в суд, следует, что обжалуется именно определение от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» относительно доводов о замене вышедшего из строя ПУГ в пределах гарантийного срока, приобретенного 11.01.2014 в магазине ОАО «Газпром газораспределение Белгород», а также требованием безвозмездного производства работ по его демонтажу и установке нового.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных прав потребителей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).


Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород», административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Суд, соглашается с позицией административного органа и третьего лица, что требования ФИО1 по безвозмездному демонтажу вышедшего из строя ПУГ и монтажу нового являются несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 10 Правил пользования газом оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования, кроме того, в п.п. «а» п. 42 указанных Правил закреплена обязанность заказчика оплачивать указанные работы (услуги).

Приобретенный по договору купли-продажи ПУГ, который впоследствии вышел из строя и мог бы быть безвозмездно заменен продавцом товара, в пределах гарантийного срока на другой, не влечет за собой безвозмездное проведение работ по его монтажу/демонтажу, которые, в соответствии с п. 6 Правил пользования газом, осуществляются в рамках Договора на ТО. Данные договоры различные по своему содержанию и никак не могут вытекать один из другого и быть неразрывно связаны между собой.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2022 по делу № 23932/2022 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.01.2023 дана оценка, в том числе и доводам ФИО1 по безвозмездному демонтажу вышедшего из строя ПУГ и монтажу нового.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2022 по делу № 2-3932/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным.

Судом установлено, что 26.08.2014 в квартире истца был первоначально установлен прибор учета газа (далее - ПУГ) и введен в эксплуатацию 29.08.2014. Установка ПУГ проводилась на возмездной основе силами ответчика. В период гарантийного срок ПУГ вышел из строя. 21.12.2020 истец направил продавцу претензию. В претензии заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества и организации работы по его замене. В ответе на претензию истцу разъяснен порядок возврата суммы, уплаченной в счет стоимости ПУГ.

20.02.2021 истец приобрел новый ПУГ и на сайте https://belregiondaz.ru/ оформил заявку на замену ПУГ. 04.03.2021 в 13ч. 47м.

04.03.2021 для выполнения работ по демонтажу и установки нового ПУГ к истцу был направлен сотрудник филиала АО «Газпром газораспределение Белгород». В связи с тем, что договор № 28602 был заключен до принятия постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» до выполнения работ по замене ПУГ, в целях приведения данных правоотношений в соответствие с действующим законодательством, истцу было предложено подписать новую типовую форму договора, что являлось ничем иным как внесением изменений в договор № 28602 в связи с существенными изменениями обстоятельств. На данные предложения истец ответил категорическим отказом,


сославшись на то, что договор № 28602 является действующим, заключен на неопределенный срок и никаких оснований для заключения его в новой форме нет.

Суд указал, что договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение в внутриквартирного и внутридомового газового оборудования по своей правовой природе является публичным договором, которым в соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), которым и является Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, которым утверждены соответствующие Правила.

В силу ч.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Исходя из того, что договор от 14.09.2011 № 28602 заключен до принятия Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, учитывая подачу ФИО1 26.08.2014 оферты - заявки на установку ПУГ, которая выполнена ответчиком (акцептирована), что свидетельствует о согласии истца принимать и выполнять условия публичного договора на техническое обслуживание газового оборудования, а также получать в его рамках определенные услуги, судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика относительно того, что в целях приведения правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством 23.04.2021 была правомерно подписана новая типовая форма договора, письменно закрепившая ранее произошедшие изменения.

Вопреки мнению апеллянта, несогласие истца с ценами на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и условиями, установленными оспариваемым договором, не свидетельствует о незаконности данного договора и не является основанием для признания его недействительным.

Оснований для переоценки доводов ФИО1 В рамках настоящего дела у суда не имеется в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Относительно довода ФИО1 о привлечении Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области 30.06.2021 должностного лица АО «Газпром газораспределение Белгород» - начальника отдела ВДГО/ВКГО к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.8.КоАП РФ (постановление № 246/21.05.2021), то он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для проведения административного расследования и выяснения иных обстоятельств на предмет установления правонарушения по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного заявленные требования ЗахаренкоС.А, о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего заявления ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась в силу закона.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Линченко И. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:10:00

Кому выдана Линченко Инга Владимировна