Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А55-27728/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27728/2024
г. Самара
31 октября 2025 года
11АП-9995/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Кузнецова К.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Радужный-12" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2025 года по делу № А55-27728/2024 (судья Соловьева И.Е.), по иску товарищества собственников жилья "Радужный-12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица:

1. Администрация городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 09.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Радужный-12" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" (далее – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика 23 994 руб. 27 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 21 560 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.08.2024 в сумме 2 434 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом принято увеличение исковых требований до 37 210 руб. 78 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 30 885 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по 16.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.05.2025 в сумме 6 324 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Радужный-12" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем истца – ФИО1, по доверенности от 30.03.2023, в судебном заседании.

Представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.09.2025, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Радужный-12» (далее - ТСЖ) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> просека, д. 155.

Ответчик занимает помещение на первом этаже в вышеуказанном многоквартирном доме (далее - МКД) с 2018 года.

Как указывалось истцом и следует из материалов дела, 21.09.2022 общим собранием собственников было принято решение об установлении арендной платы за установку рекламных конструкций и использование части общего имущества многоквартирного дома в размере 400 руб. с 1 кв.м., но не менее 800 руб. в месяц.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости заключить договор по размещению вывески на фасаде МКД и внесению платы за использование части общедомового имущества.

В ответном письме от 28.07.2023 общество производить оплату отказалось, сославшись на то, что конструкция является информационной вывеской, заключение договора на размещение которой не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2025 спорная конструкция с фасада дома была демонтирована, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции и фотоматериалами (л.д. 79-81).

Истец просил взыскать с ответчика плату за размещение конструкции на фасаде дома за период с 01.10.2022 по 16.05.2025 в сумме 30 885 руб. 80 коп.

На указанную сумму истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.05.2025 в размере 6 324 руб. 98 коп.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пришел к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной помещения, занимаемого ответчиком, представляет собой вывеску, не содержащую рекламную информацию, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком на фасаде дома размещалась металлическая конструкция с подсветкой -«Медицинский центр «Здоровые дети», размером 3 500Х700 мм, что подтверждается представленными в дело актами осмотра,

фотоматериалами.

Факт размещения конструкции ответчиком не оспаривался.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), следует обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)".

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт использования ответчиком общедомового имущества и наличие или отсутствие согласия собственников на такое использование.

В материалы дела соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение спорной конструкции, решение общего собрания собственников помещений, принятого в установленном ЖК РФ порядке, не представлено.

При этом не имеет значение характер информация, размещаемой на конструкции, поскольку получение согласия для установки вывески на фасаде дома, который относится к общему имуществу, является обязательным в силу вышеприведенных

норм права.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома вывески, следует квалифицировать как действия нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то, что спорная вывеска содержит сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона и обычаев делового оборота, отклоняется, поскольку общеобязательные отношения ответчика с иными лицами (обязательное наличие вывесок), не могут служить основанием для освобождения от платы за пользование без согласия собственников общедомовым имуществом, так как это связано с нарушением прав собственников.

Кроме того, в ст. 17 «Правил благоустройства территории городского округа Самара», утв. Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, установлено, что максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на фасаде зданий, сооружений (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать: 0,5 м (по высоте), 60% от длины фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) помещениям, но не более 10 м (по длине).

В рассматриваемом случае высота вывески составляет 0,7 м.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку установлен факт использования общедомового имущества ответчиком в отсутствие согласия других собственников МКД, при этом оплата за пользование таким обществом не вносилась, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы за пользование общедомовым имуществом, установленной решением собрания собственников (протокол № 1 от 21.09.2022) и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование общедомовым имуществом за период с 01.10.2022 по 16.05.2025 в размере 30 885 руб. 80 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.05.2025 в размере 6 324 руб. 98 коп.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения размеров спорной конструкции правомерно, поскольку параметры конструкции зафиксированы в представленных суду актах осмотра, ответчиком не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2025 года по делу № А55-27728/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Радужный-12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 210 руб. 78 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 30 885 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по 16.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.05.2025 в сумме 6324 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Радужный-12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи К.М. Кузнецов

С.Ш. Романенко