Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-26970/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23421/2017-ГК

Дело № А40-26970/2017
город Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтайп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года

по делу № А40-26970/2017, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость Аренда" (ИНН <***>) к ООО "Энтайп" (ИНН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость Аренда" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 180 665 руб. 50 коп., пени в размере 161 369 руб. 25 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 09 февраля 2015 года № А15-02-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу №А40-26970/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку Договору аренды и Дополнительным соглашениям к нему.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 09 февраля 2015 года № А15-02-5 (далее- Договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 432,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а ответчик – своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия по 31 декабря 2015 года.

Истцом обязательство по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи от 01 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 735 266 руб. 66 коп. ежемесячно, с учётом НДС (715 266 руб. 66 коп. с 01.01.2016 – Дополнительное соглашение № 1 от 21 декабря 2015 года).

Ответчик обязался вносить плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца аренды, а также обязался также уплачивать переменный арендный платеж – возмещение стоимости потребленной электроэнергии, рассчитываемый по формуле, определенной договором.

Переменный платеж вносится в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

В нарушение условий Договора, ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 915 932 руб. 16 коп.

- по уплате переменной платы за май 2016 в размере 54 865 руб. 52 коп.;

- по уплате фиксированного ежемесячного платежа за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 включительно в размере 715 266 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%;

- по уплате фиксированного ежемесячного платежа за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 включительно в размере 715 266 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%;

- по уплате фиксированного ежемесячного платежа за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 включительно в размере 715 266 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%;

- по уплате фиксированного ежемесячного платежа за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 включительно в размере 715 266 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.9 Договора, по окончанию срока действия Договора арендодатель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения вернуть арендатору сумму полученного Гарантийного взноса, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по настоящему Договору.

Соглашением сторон от 31 октября 2016 года Договор расторгнут.

Помещения возвращены по акту приема- передачи от 31 октября 2016 года, после заключения Соглашения сторон о расторжении Договора.

На основании изложенного истец уведомил (исх. № 231-5269/16-ИСХ от 13.12.2016) ответчика о проведении зачета Гарантийного взноса в размере 735 266 руб. 66 коп., НДС не

облагается, уплаченного арендатором в соответствии с пунктом 5.6. Договора, в счет погашения части вышеуказанной задолженности арендатора по Договору, а именно:

- в счет полного погашения задолженности по уплате переменного ежемесячного платежа за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 включительно в размере 54 865 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%;

- в счет частичного погашения задолженности по уплате фиксированного ежемесячного платежа за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 включительно в размере 680 401 руб. 14 коп.

Таким образом, итого общая сумма задолженности по Договору составила сумму в размере 2 180 665 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 13 декабря 2016 года с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате, истец начислил ответчику пени за период с 09.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 161 369 руб. 25 коп. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку Договору аренды и Дополнительным соглашениям к нему, подлежат отклонению, ввиду их ошибочности.

Следует отметить, что в мотивировочной части обжалуемого решения имеются ссылка как на Договор, так и на Дополнительные соглашения к нему.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-26970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.