Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-26437/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26437/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
11АП-2996/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 по делу № А65-26437/2023

(судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску акционерного общества "Союз научно-промышленной химии" к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании суммы, выплаченной по договору аренды транспортных средств с

экипажем от 10.07.2023, в размере 25 742 рубля 85 копеек, штрафа за просрочку

предоставления (передачи) каждой техники в аренду за один час просрочки в размере 21

624 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 рубля

35 копеек с начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Союз научно-промышленной химии" (прежнее наименование Акционерное общество "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии") (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы, выплаченной по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.07.2023, в размере 25 742 рубля 85 копеек в связи с непредставлением техники в аренду в установленный договором срок, штрафа за просрочку представления (передачи) каждой техники в аренду в размере 21 624 рубля.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.01.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,

ссылаясь на недоказанность вывода о просрочке передачи техники в аренду, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 14 416 руб., в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части, в остальной части решения суда просил оставить без изменений..

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование водные транспортные средства (далее техника) согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с пунктом 1.4 договора техника предоставляется в аренду на срок:

– аренда катера в количестве 2 шт. «28» июля 2023 года с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

– аренда гидроцикла в количестве 1 шт. «28» июля 2023 года с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также её возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию. Форма акта приема-передачи техники указана в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5 договора арендная плата по настоящему договору за весь срок аренды всей техники, указанной в приложение № 1 к настоящему договору составляет 72

080 рублей. Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

19.07.2023 платежным поручением арендатор перечислил на счет арендодателя денежные средства в размере 72 080 рублей.

Пунктом 3.7 договора в случае, если арендодатель допустит просрочку предоставления (передачи) техники в аренду в соответствии с условиями настоящего договора, арендатор вправе взыскать с арендодателя штраф в размере 10% от суммы аренды техники, передача которой просрочена, за каждый час просрочки.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что арендодатель допустил просрочку предоставления (передачи) техники в аренду, нарушив обязательств по своевременной передаче техники. Задолженность арендодателя согласно расчету истца составляет 25 742 рубля 85 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств передачи техники в обусловленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на стороне истца возникла переплата арендной платы, суд нашел требование истца о взыскании 25 742 рубля 85 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом принципа состязательности сторон именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несвоевременное представление техники.

В данном случае акт приема-передачи техники в аренду сторонами не составлялся.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что арендодателем его обязательства по договору были исполнены:

- арендодателем в присутствии арендатора проверена исправность техники (пункт 1.2 Договора),

- арендатор ознакомлен с правилами эксплуатации техники (пункт 1.2 договора),

- экипажем арендодателя оказаны услуги арендатору но управлению катером «Рубин» и катером «Dakota» (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора),

- арендатором осуществлен прокат на гидроцикле.

Таким образом, арендатору в установленный срок переданы объекты аренды, арендатором использована техника в соответствии с ее прямым назначением и условиями договора.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены фотографии и видеозапись.

Довод истца о том, что указанные фотографии не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого дела, правового значения не имеет, поскольку сам факт использования предоставленной в рамках договора аренды техники истец не оспаривал.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о несвоевременной передаче техники, истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленной арендной платы, штрафа и начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии просрочки за передачу техники не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из бюджета - 302 руб., а также 7 779 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 по делу № А6526437/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "Союз научно-промышленной химии" от иска в части взыскания штрафа в размере 14 416 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Союз научно-промышленной химии" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Союз научно-промышленной химии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Союз научно-промышленной химии" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 490 от 17.02.2022 по иску в размере 8 081 руб.70 коп., из которых 302 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований и 7 779 руб. 70 коп. излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко