Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-302230/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45875/2020

Дело № А40-302230/2019
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020г. по делу № А40-302230/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 989 025 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 989 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что основной причиной срыва выполнения работ стало ненадлежащее исполнение контрактных обязательств исполнителем.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и АО «Российский институт радионавигации и времени» заключен Контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию, восстановлению технической готовности радионавигационной системы РСДН-20 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 – 2018 годах.

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.1. Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Контракту цена Контракта составляет 70 915 273 руб. 59 коп., в т.ч. НДС.

В пункте 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ:

- войсковая часть 21776 - до 25 ноября 2017;

- войсковая часть 21660 - до 25 ноября 2017;

- войсковая часть 21661 - до 25 ноября 2018.

В силу пункта 5.1 Контракта выполняемые Работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Работы, ГОСТ, ТУ.

Согласно пункта 5.2 Контракта (столбец 3 таблицы) в войсковых частях должны быть проведены, также ремонтно-восстановительные работы составных частей РСДН, в том числе:

- замена ламп ГУ-23А с указанными характеристиками;

- замена ламп ГМ-1А с указанными характеристиками;

- замена ламп ГУ-81М с указанными характеристиками;

- замена реле РПС-7 РС4.521.351;

- замена насоса консольного К45/30;

- замена ламп СМ 28-1,5 на светодиодные коммутаторные лампы СКЛ24Б-Б-1-28;

- замена насоса консольного К90/35 и т.д.

Заказчик в соответствии с нормативно-технической документацией указал в Контракте конкретные покупные комплектующие изделия (ПКИ), являющиеся составляющими Изделия, и требования к ним. Каждое из указанных ПКИ имеет своего разработчика и ответственного держателя документации, которые ранее были определены Заказчиком в нормативно-технической документации.

Таким образом, каждый из соисполнителей был привлечен Заказчиком путем включения в Контракт и в нормативно-техническую документацию требования о покупке конкретного комплектующего изделия и об изготовлении каждого комплектующего изделия по конкретной конструкторской документации, тем самым Заказчик определил каждого из соисполнителей единственным поставщиком конкретного изделия, в связи с чем Исполнитель был обязан руководствоваться условиями Контракта и нормативно-технической документацией.

До изменений условий Контракта Исполнитель не вправе был обращаться к другим поставщикам даже в случае, если характеристики изделий удовлетворяли требованиям Контракта.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что после заключения Контракта и обследования Изделий он направил предложения на поставку комплектующих изделий, указанных в Контракте, их поставщикам.

Исполнителю для выполнения ремонтно-восстановительных работ усилителя мощности (УМ) в войсковой части 21661, необходимо было приобрести для замены лампы ГУ-81М, которые входят в состав УМ и вместе с их характеристиками указаны в Контракте.

Единственным производителем лампы ГУ-81М - продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика, является ООО «Вакуумные компоненты» (г. Рязань), подтверждением чему является включение его в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (Перечень ЭКБ 06-2017), с. 2, с.10 части 6 (Лампы электровакуумные, приборы газоразрядные и рентгеновские) Приложения к Перечню ЭКБ 06-2017.

В соответствии с РЭК 05.001-2015 «Положением о перечне электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники», утвержденным Министром промышленности и торговли Российской Федерации 24.03.2015 и введенным в действие коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации 25.06.2015, Перечень ЭКБ является единственным межотраслевым документом, обязательным для всех организаций, предприятий и учреждений, осуществляющих разработку, изготовление, закупку и поставку электронно-компонентной базы.

Согласно указанию № 251/5/4493 от 17.06.2016 начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации применение Перечня ЭКБ является обязательным на всех этапах жизненного цикла вооружения, военной и специальной техники и их составных частей.

Таким образом, ООО «Вакуумные компоненты» является единственным производителем комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного заказа и предусмотренных нормативно-технической документацией и Контрактом. АО «РИРВ» могло обратиться по вопросам поставки лампы ГУ-81М только к ее единственному производителю.

На письмо АО «РИРВ» от 25.10.2016 № 161020-236 ООО «Вакуумные компоненты» сообщило письмом от 31.10.2016 № 493, что лампы ГУ-81М исключены из Перечня разрешенных к применению с приемкой ВП.

Кроме того, именно Заказчиком в Контракте для замены были указаны лампы ГУ-23А и ГМ-1А, единственным производителем и ответственным держателем КД которых является АО «НПП «Контакт» (г. Саратов), с. 3, с.5, с. 47 Отраслевого перечня электровакуумных и фоточувствительных приборов, знакосинтезирующих индикаторов, изделий квантовой электроники, рекомендуемых для применения при разработке и модернизации аппаратуры народнохозяйственного назначения (ОП 11 0246-2017).

В январе 2017 года АО «РИРВ» направило заявку единственному производителю АО «НПП «Контакт» на поставку ламп ГУ-23А и ГМ-1А и получило коммерческое предложение (257/820 от 15.06.2017) и проекты договоров со сроками поставки 270 и 180 дней, после чего письмом от 20.07.2017 № 102000-4471 обратилось к АО «НПП «Контакт» с просьбой обеспечить сокращенные сроки поставки ламп, а также уменьшить договорные цены на поставку.

Таким образом, только при заключении договора на изготовление ламп ГУ-23А с единственным производителем АО «НПП «Контакт» выяснилось, что технологический цикл их изготовления составляет 270 дней, что согласно техническим условиям необходима их проверка на долговечность на одном из объектов Заказчика в течение не менее 120 дней.

В итоге общий технологический цикл изготовления электровакуумных ламп ГУ-23А в соответствии с нормативно-технической документацией составил 390 дней, что в числе прочих причин способствовало срыву сроков по Контракту.

В числе других, Исполнителем были направлены запросы поставщикам: ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (ЗАО «СПЭЛ») о заключении договора подряда на ремонтно-восстановительные работы системы водяного охлаждения передающего устройства от 27.10.2016 № 102000, на который письмом от 17.11.2016 № 647 ЗАО «СПЭЛ» ответило, что в связи со значительным сокращением штатов не обладает в достаточном количестве квалифицированными кадрами ИТР и рабочих для выполнения заказа. ООО ТД «Валдайский механический завод» (ООО ТД «ВМЗ») – от 07.02.2017, на который ООО ТД «ВМЗ» письмом от 08.02.2017 № 79-08-02 сообщило, что ООО «ВМЗ» насосы типа К и КМ с приемкой «5» (ВП) не производит.

АО «Пневматика» - от 20.02.2017 № 161020-856, на который АО «Пневматика» письмом от 13.03.2017 № 15/218 сообщило, что пневмоклапан редукционный П-КРМ 122-16 УХЛ4, с приемкой «5» не производится, производится только с приемкой ОТК.

ООО «ПЗТА ИНЖИНИРИНГ» - от 28.03.2017 № 161020-1570, на который поставщик письмом от 27.04.2017 № ПЗТА-И-1704/046 сообщил, что запрашиваемую продукцию (клапан обратный чугунный откидной 146 мм) не производит и возможности поставки не имеет, готово предложить обратные клапана Ду150Ру16Мпа в стальном исполнении с приёмкой ОТК. Возможности поставки продукции с приемкой «5» не имеет.

АО «Порховский релейный завод» (АО «ПРЗ») – от 09.06.2017 № 166210-3476, на который поставщик письмом от 20.06.2017 № 181 сообщил, что оформить договорные отношения и принять в производство продукцию, заказанную АО «РИРВ» по заявке № 161020-223 от 14.10.2016 не может ввиду отсутствия технической возможности (отсутствие деталей, входящих в состав производимой продукции – основания с фосфатным покрытием, в связи с тем, что в нашей стране отсутствуют предприятия, способные оказать услуги по фосфатированию и хроматированию основания с необходимым уровнем стойкости.

Письмом от 28.06.2017 № 02/166210-3476 предложил производство продукции с приемкой ОТК. ЗАО «Протон-Импульс» - в 2017 году, на который поставщик письмом от 21.08.2017 № 845 сообщил, что светодиодные коммутаторные лампы (СКЛ) изготавливаются только с приемкой «1» ОТК, согласно ТУ. АО «С.Е.Д.-СПб» - от 01.2018 № 231210-16, на который письмом от 25.01.2018 № 1003-152-93 поставщик сообщил, что лампа ГМ-1 действительно им разработана, ТУ ОДО.331.135ТУ впервые были введены в 1982 году и действуют с 01.01.1983 года, лампа ГМ-1А была передана для дальнейшего производства в ГНПП «Контакт» 22.09.1993, технических условий на лампу ГМ-1А с приемкой «5» не существует, следовательно, лампы с приемкой «5» не выпускались, лампы ГМ-1А выпускались АО «С.Е.Д.-СПб» и выпускаются АО «НПП Контакт» в настоящее время только с приемкой ОТК.

АО «НПП «Контакт» - от 17.01.2018 № 231210-267, о том, выпускалась ли лампа ГМ1А с приемкой «5», на который получил ответ от 26.01.2018 № 122/112 о том, что лампу ГМ1А СБ3.314.008 ТУ с приемкой «5» наше предприятие не осваивало в производстве и не выпускает. Предприятие выпускает с 1982 года лампу генераторную ГМ-1А ОДО.331.135 ТУ с приемкой «1».

В связи с прекращением предприятиями РФ выпуска комплектующих и материалов с приемкой «5» и отсутствием в действующем «Перечне электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники» (Перечень ЭКБ) аналогов с требуемыми техническими характеристиками, АО «РИРВ» обратилось к Заказчику (исх. письмо № 102000-5263 от 22.08.2017) с просьбой согласовать проект Решения о применении покупных комплектующих изделий и материалов с приемкой «1».

Необходимость согласования была вызвана тем, что отдельные КИ, используемые в составе аппаратуры РНС РСДН-20, не выпускаются с приемкой «5», а нормативные документы, определяющие порядок использования КИ с приемкой «1», в РФ отсутствуют.

Повторно АО «РИРВ» обратилось к Заказчику исходящим письмом от 13.09.2017 № 102000-5849 о согласовании Решения о применении КИ с приемкой ОТК, на которое был получен ответ МО РФ от 15.09.2017 № 235/1/5/9460 – о доработке проекта решения в части внесения дополнения о необходимости проведения испытаний ПКИ, предусмотренных приемкой «5».

Письмом от 28.02.2018 № 211200-1785 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по Контракту, связанных с заменой КИ в связи с отсутствием утвержденного Решения о применении КИ с приемкой «1», указал, что порядок применения КИ с приемкой «1» не определен, решение не утверждено.

Отсутствие утвержденного Решения препятствовало проведению входного контроля приобретенных КИ и отправке их на объект для проведения работ по замене, препятствовало заключению договоров с предприятиями-изготовителями на поставку необходимых ПКИ, договора с соисполнителем (АО «НПП «Пирамида») на проведение ремонтно-восстановительных работ (РВР) системы водяного охлаждения передающего устройства и затруднило выполнение ряда работ в рамках Контракта.

Однако Заказчиком решение было утверждено только 22.03.2018 (исх. № 235/1/5/3374 от 22.03.2018), то есть через 7 месяцев после обращения АО «РИРВ» и за рамками сроков выполнения Работ и с учетом дописанных уточнений: изделия в пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Таблицы – проведение под контролем ВП МО РФ проверки технических характеристик в объеме приемо-сдаточных испытаний на соответствие требованиям конструкторской документации и технических условий, финансирование работ по проверке технического состояния изделий - без увеличения цены Контракта.

Таким образом, в указанное Решение Заказчик в одностороннем порядке внес изменения, требующие проведения дополнительной проверки технических характеристик ПКИ с приемкой "1" в объеме приемосдаточных испытаний (ПСИ) под контролем ВП на предприятии–изготовителе, в АО «РИРВ» или в аттестованных ИТЦ на соответствие требованиям КД и ТУ.

Между тем, согласно условиям раздела пять Контракта, покупные комплектующие изделия и материалы, применяемые при выполнении работ, должны пройти входной контроль на предприятии-изготовителе по стандарту, действующему на нем, и согласованному с ВП на этом предприятии. Иных требований Контрактом не установлено.

После принятия Решения ответчиком были направлены запросы поставщикам.

Таким образом, после утверждения Заказчиком Решения АО «РИРВ» вынуждено было проводить под контролем ВП МО РФ проверки технических характеристик в объеме приемосдаточных испытаний на соответствие требованиям конструкторской документации и технических условий, которые потребовали значительных временных и финансовых затрат, а проведение под контролем ВП МО РФ технических проверок в объеме ПСИ части ПКИ (лампы ГУ-81М, лампы ГМ-1А) оказалось невозможным по следующим причинам:

1) Единственные поставщики ПКИ и материалов с приемкой «1», указанных в решении, отказали в проведении под контролем ВП МО РФ технических проверок в объеме ПСИ изделий под контролем ВП, указав следующее:

- производство и поставка продукции с приемкой «1» (ОТК) исключает участие представителей МО РФ в контроле качества ее изготовления;

- отсутствовала фактическая возможность переквалифицировать вид приемки «1» на приемку «5»;

- система менеджмента качества сертифицирована в отношении изделий, дополнительное подтверждение соответствия качества продукции требованиям ТУ не требуется и не предусмотрено НТД.

2) Из аттестованных ИТЦ получен отрицательный ответ на запрос АО «РИРВ» о проведении под контролем ВП МО РФ технических проверок в объеме ПСИ изделий, ввиду отсутствия технической возможности и необходимого оборудования.

3) В АО «РИРВ» отсутствовала материально-техническая база (дорогостоящее стендовое оборудование) для проведения под контролем ВП МО РФ испытаний в объеме ПСИ изделий. Поскольку проведение проверки технических характеристик в объеме ПСИ изделий не предусмотрено условиями Контракта, закупка дополнительного дорогостоящего оборудования также не была предусмотрена условиями Контракта и требовала дополнительного времени и финансирования.

В соответствии с Решением Заказчика №235/1/5/3373 от 22.03.2018 для проведения дополнительных испытаний ламп ГМ-1А и ГУ-81М разработаны, согласованы с 460ЦДРН, 46ЦНИИ утверждены у Заказчика: Решение об объеме и порядке проведения испытаний ламп ГМ-1А и ГУ-81М, Программа и методика испытаний ламп ГМ-1А и ГУ-81М в филиале 46 ЦНИИ МО РФ, Программа и методика испытаний ламп ГМ-1А и ГУ-81М на станции РСДН-20.

В соответствии с «Решением об объеме и порядке проведения испытаний ламп ГМ-1А и ГУ-81М» с положительными результатами проведены испытания ламп в филиале 46ЦНИИ (февраль 2019) и на станции РСДН-20 «Эльбан» (март 2019), в марте 2019 проведена установка ламп на станции РСДН-20 «Эльбан», установка ламп на станции РСДН20 «Болотное» проводилась со 02.04.2019 по 15.04.2019. Исполнитель неоднократно в своих письмах обращал внимание Заказчика на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению обязательств по Контракту, однако разрешение на проведение проверок ламп ГУ-81М и ГМ-1А на испытателе ЭВП СВЧ Л3-15 ФГБУ 46 ЦНИИ МО РФ было получено с большим запозданием.

При этом требование о проведении под контролем ВП МО РФ проверки технических характеристик ПКИ с приемкой «1» в объеме приемо-сдаточных испытаний на соответствие требованиям конструкторской документации и технических условий без увеличения цены Контракта, как это указано в Решении, не было предусмотрено условиями Контракта, ГОСТ и ТУ, явилось изменением существенных условий Контракта в одностороннем порядке (существенным увеличением объема работ), требовало дополнительного финансирования и изменения (увеличения) срока выполнения работ.

Согласно п. 5.2. Контракта в войсковой части 21776 предусмотрена замена 1-3 каскадов усилителя мощности (УМ). После заключения Контракта и обследования состояния изделий Исполнитель обратился в 460 ЦДРН ВМФ (МО РФ) и в ДОГОЗ с просьбой изменить сроки работ в связи с необходимостью приобретения большого количества покупных комплектующих изделий и длительным технологическим циклом производства (письмо начальника 460 ЦДРН от 04.07.2016 № 19/Э/565, исходящее письмо от 08.07.2016 № 051030-3069), однако МО РФ отказало в переносе сроков (от 03.08.2017 № 19/3/615, от 12.07.2017 № 235/1/5/6986).

Письмом от 24.05.2018 № 211200-4670 Исполнитель обратился в ПАО «ПРИБОЙ» (держателю подлинников конструкторской документации) с просьбой сообщить о возможности изготовления и поставки 14 наименований КИ с приемкой «5», на которое получил ответ от 29.05.2018 № 11-01/1976 о том, что ПАО «ПРИБОЙ» готово изготовить продукцию с учетом следующих условий: документация на изделия пп. 1, 3, 8, 9, 11 и 13 разработана в 60-х годах и может содержать ссылки на нормативные документы и ТУ, не действующие в настоящее время, а также может содержать материалы и ПКИ, снятые с производства, что потребует согласования с Заказчиком, а в случае получения отказа, изготовление ПКИ возможно только с приемкой ОТК.

Между тем, как выяснилось позднее, замена первых трех каскадов УМ невозможна по следующим причинам:

- предприятие - держатель подлинников конструкторской документации (КД) составных частей шкафа первых трех каскадов УМ РПУ - ПАО «Прибой» (г. СанктПетербург) письмом от 15.06.2018 № 2225П сообщило, что не имеет возможности изготовить составные части УМ РПУ ввиду того, что КД составных частей УМ разработана более 50 лет назад, КД устарела, не соответствует ЕСКД и не согласована с ВП, материалы и комплектующие изделия, использованные в КД, отечественной промышленностью не выпускаются, нет возможности их приобрести (например, ВЧ текстолит отсутствует в производстве) их замена требует разработки комплекта КД и изготовления изделий по вновь разработанной КД, что в рамках выполнения работ по сервисному обслуживанию и восстановлению технической готовности не допускается;

- генераторная лампа ГУ-50, входящая в состав 1-3 каскадов УМ, отечественной промышленностью не производится и аналогов не имеет;

- лампа ГМ-1А выпускается только с приемкой «1».

При этом ответчик неоднократно обращался с письмами о возникших проблемах к истцу, инициировал проведение совещаний, в т.ч. письмом от 17.07.2018 № 211200-6422.

На совещании, проведенном 21.08.2018 в Министерстве обороны РФ с участием представителей АО «РИРВ» и 433 ВП МО РФ, было принято решение, что АО «РИРВ» подготовит и направит Заказчику предложения по изменению Контракта, в соответствии с которым вместо работ по замене 1-3 каскадов УМ РПУ должны быть выполнены работы по замене электровакуумных ламп в УМ РПУ. После рассмотрения предложений АО «РИРВ» ДОГОЗ исх.№ 235/1/5/13587 от 11.10.2018 потребовал представить расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) с обоснованием цены на работы и заключением 433 ВП МО РФ. РКМ с Заключением 433 ВП МО РФ были направлены в ДОГОЗ в феврале 2019.

По требованию ДОГОЗ от 14.02.2019 исх.№ 235/1/5/1716 необходимо было оформить решение о проведении типовых испытаний (ТИ) в связи с заменой ПКИ (стандартов частоты, реле, насосов в системе охлаждения РПУ).

Решение должно быть согласовано с 460 ЦДРН, а в части системы охлаждения его необходимо было согласовать с АО «НПП «Пирамида» и 129 ВП.

Лампы для замены были приобретены Исполнителем и проверены в филиале 46 ЦНИИ МО РФ.

С марта 2019 года по сентябрь 2019 года (7 месяцев) предложения АО «РИРВ» рассматривались в установленном порядке структурами МО РФ. По согласованию с ДОГОЗ 12.09.2019 исх. № 055212-9790 АО «РИРВ» направило в ДОГОЗ проект Дополнительного соглашения № 3 к Контракту, далее – ДС № 3, которое рассмотрено и подписано руководителем Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ 07 октября 2019 года.

Исходя из требований ГОСТ РВ 15.203-2001, модернизация, вызванная заменой устаревшей элементной базы, должна была проводиться в рамках ОКР с этапами в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001. Между тем, в нарушение ГОСТ РВ 15.203-2001, ответчику пришлось провести модернизацию РСДН-20 не в рамках отдельной ОКР, со своими, достаточными для ее проведения сроками и финансированием, а в рамках Контракта, при этом от дополнительного финансирования и от переноса сроков Заказчик отказался.

Во всех утвержденных Заказчиком Решениях стоит приписка Заказчика «от руки»: без изменения цены Контракта, без дополнительного финансирования, без увеличения цены Контракта.

Обеспечение выделения Изделий (РСДН-20) для проведения работ в соответствии с условиями Контракта является обязанностью Заказчика (пп. 3.4., 3.4.6. Контракта), который является их собственником.

Надзор за организацией и обеспечением безопасной эксплуатации объектов гостехнадзора осуществляется органами гостехнадзора Вооруженных Сил Российской Федерации путем проведения периодических проверок выполнения воинскими частями требований НТД и имеет целью предупреждение аварий и несчастных случаев при эксплуатации этих объектов.

За техническое состояние объектов гостехнадзора, соблюдение эксплуатационной документации и НТД при их эксплуатации отвечает владелец объекта гостехнадзора.

Владелец объекта гостехнадзора отвечает также за принятие оперативных мер по выполнению предписаний, выданных инспекторами органов гостехнадзора ВС по результатам обследований и технических освидетельствований объектов гостехнадзора.

Между тем, РСДН-20 была выведена из оперативной работы с 30.01.2018 в связи с истекшим сроком эксплуатации объектов гостехнадзора до особого распоряжения, о чем Исполнитель был уведомлен письмами: исх. № 19/3/121 от 20.02.2018 460 ЦДРН ВМФ, исх. № 100 от 19.02.2018 в/ч 21776, исх.№ 122 от 14.03.2018 в/ч 21661. Письмами от 12.02.2018 № 219/112 и от 04.04.2018 № 419/112 АО «НПП «Контакт» сообщило, что для получения разрешения 637 ВП МО РФ на отгрузку изготовленных генераторных ламп ГУ-23А в соответствии с ТУ лампы должны пройти испытания на долговечность в аппаратуре потребителя в течение 3000 часов.

Однако, определенная ДОГОЗ для проведения указанных работ система РСДН-20 в/ч 21776, выведена из оперативной работы на неопределенное время до особого распоряжения.

Невозможность постановки ламп на испытания в апреле месяце приводит к срыву сроков по договору.

Письмом от 28.02.2018 № 211200-1785 Исполнитель уведомил Заказчика о выведении РСДН-20 из оперативной работы с 30.01.2018 до особого распоряжения в связи с истекшим сроком эксплуатации объектов гостехнадзора, и о том, что это делает невозможным согласованное ранее проведение испытаний генераторных ламп ГУ-23А на долговечность на станции РСДН-20, а также делает невозможным проведение на станциях РСДН-20 других работ, предусмотренных Контрактом, просил Заказчика сообщить планируемый срок ввода системы РСДН-20 в оперативную работу.

Письмом от 26.03.2018 № 235/1/5/3526 Заказчик просил в/ч 25106 сообщить причины закрытия объектов выполнения работ по Контракту с приложением писем организаций, осуществлявших их закрытие, и сведения о целесообразности продолжения работ по Контракту.

Письмом от 24.04.2018 № 235/1/5/6010 Заказчик сообщил, что по информации в/ч 25106 все работы, предусмотренные Контрактом, за исключением испытаний ламп ГУ-23А в в/ч 21660 и в/ч 21661, выполняются на выключенной аппаратуре, а на период испытаний ламп ГУ-23А в в/ч 21776 аппаратура может быть включена в работу без выхода в эфир.

Приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 662 утверждена Инструкция по обеспечению в Вооруженных Силах Российской Федерации безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники (далее – Инструкция), согласно п. 18 которой ввод объекта гостехнадзора в эксплуатацию не допускается, а эксплуатирующийся объект гостехнадзора выводится из эксплуатации, если при осмотре, техническом освидетельствовании, технической экспертизе объекта гостехнадзора, рассмотрении представленных на регистрацию документов или при проверке воинской части будут выявлены следующие нарушения технических требований:

- имеются неисправности или дефекты объекта гостехнадзора, препятствующие его безопасной эксплуатации;

- отсутствуют должностные лица, прошедшие проверку знаний и назначенные ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию объекта гостехнадзора (далее - лицо, ответственное за эксплуатацию);

- отсутствует обученный и аттестованный персонал, непосредственно эксплуатирующий и обслуживающий объект гостехнадзора (далее - обслуживающий персонал), допущенный в установленном порядке к самостоятельной работе на объекте гостехнадзора;

- не выполнены требования конструкторской документации объекта гостехнадзора;

- не выполнены предписания органов гостехнадзора.

В соответствии с п. 23, п. 24 Инструкции каждый объект гостехнадзора проходит техническое освидетельствование периодически в процессе эксплуатации, а техническое освидетельствование объекта гостехнадзора имеет целью установить, что:

- объект гостехнадзора соответствует своим паспортным данным;

- объект гостехнадзора находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу;

- организация безопасной эксплуатации объекта гостехнадзора соответствует предъявляемым к ней техническим требованиям.

В силу п. 27 Инструкции эксплуатация объекта гостехнадзора при наступлении назначенного срока технического освидетельствования, указанного в паспорте (формуляре) объекта гостехнадзора, прекращается.

Все случаи вывода объекта гостехнадзора из эксплуатации, включая истечение назначенных сроков службы, сроков технического освидетельствования, ремонт, снятие с регистрации, постановку на хранение, осуществляются письменным приказом командира воинской части.

Письмом от 08.05.2018 № 211200-4102 Исполнитель обратил внимание Заказчика, что в соответствии с Контрактом выполнение всех ремонтно-восстановительных работ (РВР), указанных в п. 5.2. Контракта, должно заканчиваться включением аппаратуры станции РНС РСДН-20 для регулировки, проверки характеристик и сдачи Изделий эксплуатирующему персоналу.

При этом значительная часть РВР требует включения радиопередающего устройства в работу на антенну или на эквивалент антенны.

Между тем, в силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в силу требований трудового законодательства обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Учитывая то, что работы должны выполняться на станциях радионавигационной системы РСДН-20, у Исполнителя фактически отсутствовала возможность выполнить работы, включая испытания ламп ГУ-23А, на объектах Заказчика, в срок, установленный Контрактом.

Доказательств направления Уведомления о вводе РСДН-20 - объектов гостехнадзора в эксплуатацию в адрес Исполнителя истец суду не представил. Материалами дела также подтверждены доводы ответчика о том, что в период с декабря 2018 по март 2019 Работы не могли быть продолжены из-за низких отрицательных температур в районе дислокации станций, которые не позволяли провести РВР внешнего контура системы водяного охлаждения РПУ. В своих обращениях командиры войсковых частей 21660 и 21661 (от 21.01.2019 № 34 и от 22.01.2019 № 43) сообщали ответчику о необходимости переноса сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ системы водяного охлаждения РПУ на станциях на апрель-май 2019 из-за установившихся низких температур в районе дислокации станций.

О временной приостановке РВР системы водяного охлаждения РПУ ответчиком направлено уведомление от 28.01.2019 № 211200-659 Заказчику.

Согласно п. 5.2. Контракта во всех войсковых частях в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ аппаратуры системы единого времени (изделия Е-720.1.1) предусмотрена также замена изделия 14Ш127 с техническими характеристиками, указанными в Контракте, в связи с прекращением производства которого ответчику пришлось применить изделие с индексом 14Ц872, более других соответствующим техническим характеристикам, указанным в Контракте, с проведением типовых испытаний.

В соответствии с п. 3.1.5. ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство.

Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий.

Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002) типовые испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые с целью оценки эффективности и целесообразности вносимых изменений в конструкцию, рецептуру или технологический процесс.

Порядок проведения типовых испытаний (далее – Порядок) установлен в Приложении А ГОСТ РВ 15.307-2002, в силу п. А.1 испытания проводят на изделиях, в конструкцию, рецептуру или технологию изготовления которых внесены предлагающиеся изменения.

Согласно п. А.6 Порядка, если эффективность и целесообразность предлагаемых изменений подтверждены результатами типовых испытаний, то эти изменения вносят в конструкторскую (технологическую) документацию на изделие в соответствии с порядком, установленным в нормативном документе (на основании извещения об изменении в КД), а продукцию, изготовленную после внесения изменений в документацию, испытывают в соответствии с разделами 4, 5, 6, 7 ГОСТ РВ 15.307-2002.

Типовым испытаниям с выпуском бюллетеня, поскольку Контрактом не была предусмотрена замена изделий на их аналоги, подлежали:

- изделие Е-720.1.1. в связи с заменой изделия 14Ш127 на изделие 14Ц872;

- система водяного охлаждения РПУ в связи с заменой насосов и обратного клапана, так как производство насосов и клапанов, указанных в Контракте, прекращено;

- усилитель мощности РПУ в связи с заменой ПКИ.

Как установлено судом, Заказчиком было утверждено Решение № 235/1/5/4840 о проведении типовых испытаний изделия Е720.1.1. в связи с заменой изделия 14Ш127 на изделие 14Ц872, согласно которому Исполнитель должен был:

- провести типовые испытания изделия Е-720.1.1. – аппаратуры управления и синхронизации при комплектации его изделием 14Ц872 на комплекте зав. № 510, находящимся в в/ч 21776 (ст. Полтавская);

- разработать и согласовать Программу и методики типовых испытаний изделия Е720.1.1.;

- изготовить необходимое количество изделий 14Ц872 для проведения типовых испытаний;

- при положительных результатах типовых испытаний внести изменения в КД установленным порядком, разработать и утвердить установленным порядком бюллетень на доработку изделия Е-720.1.1. в связи с заменой изделия 14Ш127 на изделие 14Ц872;

- работы по замене изделия 14Ш127 на изделие 14Ц872 в войсковых частях 21776, 21660, 21661 провести в рамках Контракта без изменения цены Контракта.

Таким образом, прекращение производства изделия 14Ш127 привело к необходимости проведения ответчиком большого объема непредвиденных дополнительных работ, не предусмотренных условиями Контракта:

а) разработки и утверждения у Заказчика комплекта документов, разрешающих замену изделия 14Ш127 на серийно выпускаемое изделие 14Ц872, в том числе: извещения на изменение КД, программы и методики типовых испытаний изделия Е-720.1.1, решения о порядке проведения типовых испытаний.

б) изготовления необходимого количества изделий 14Ц872 для проведения типовых испытаний (для чего необходимо было заключить договоры с поставщиками комплектующих изделий, оплатить поставки), проведение сборки изделия Е-720.1.1 и проведение его типовых испытаний под контролем 433 ВП МО РФ, оформления и утверждения Акта и протоколов типовых испытаний, бюллетеня на проведение работ, при необходимости проведения доработки изделия Е-720.1.1.

В связи с прекращением производства иных, указанных выше изделий, аналогичные работы Исполнителю пришлось проводить по всем изделиям, между тем некоторые документы не были утверждены Заказчиком:

- решение об использовании изделия 14Ц872 в изделии Е-720.1.1 (16.01.2019 было направлено в ДОГОЗ, 20.02.2019 получен ответ, что решение не может быть утверждено в связи с отрицательными результатами типовых испытаний, при этом Исполнитель не может нести ответственность за получение отрицательного результата, поскольку замена комплектующих должна была проводиться в рамках ОКР по модернизации);

- бюллетень на проведение РВР системы водяного охлаждения (типовые испытания проведены с положительными результатами по программе и методике испытаний, согласованной с 433 ВП МО РФ, бюллетень был направлен на утверждение Заказчику, но Заказчик в письме от 20.02.2019 потребовал оформления решения о проведении типовых испытаний, а также согласования с ним программы и методики типовых испытаний);

- решение о проведении типовых испытаний и выпуске бюллетеней по замене всех ПКИ при проведении РВР РНС РСДН-20 (требование Заказчика от 14.02.2019);

- решение об использовании ламп СКЛ24-ББМ1-28 в пульте контроля и управления (в Контракте обозначение лампы Заказчиком указано с ошибкой, поэтому требовалось оформление решения).

Материалами дела также подтверждается, и не оспаривается истцом, что Заказчик допустил ошибку в Контракте в обозначении лампы СКЛ-24, предназначенной для замены лампы СМ-28 в пульте контроля и управления (ПКиУ).

После направления запроса от 22.01.2019 № 211200-453 предприятию-изготовителю ЗАО «Протон-Импульс» выяснилось, что указанная в Контракте лампа никогда не выпускалась, в связи с чем Исполнителю пришлось оформить и утвердить в ДОГОЗ Решение о порядке проведения типовых испытаний ПКиУ с указанием правильного обозначения лампы.

Кроме того, Исполнителю пришлось подготовить и направить для согласования Заказчику проект дополнительного соглашения № 4 к Контракту для исправления допущенной Заказчиком технической ошибки в наименовании генераторной лампы ГУ-81М, что также потребовало дополнительного времени. ДС подписано Заказчиком 25.11.2019, подписанное ДС № 4 получено Исполнителем 03.12.2019.

Истцом не оспаривается, что на оформление всех документов, необходимых для проведения и оформления типовых испытаний по всем изделиям, на сборку изделий для проведения ТИ, проведение ТИ, оформление результатов ТИ, подготовку бюллетеня на проведение работ ответчику потребовался большой объем времени и финансовых средств.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, а также в связи с тем, что Заказчик неоднократно согласовывал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а также объемы дополнительных работ, подтверждая тем самым необходимость и обязательность их выполнения, АО «РИРВ» исходящим письмом от 15.04.2019 № 055212-4128 направило в МО РФ Дополнительное соглашение № 4 от 25.03.2019 к Контракту о переносе сроков выполняемых работ.

От МО РФ был получен ответ, что в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К таким обстоятельствам относятся:

- прекращение/отсутствие производства части комплектующих и материалов с приемкой «5», что привело к увеличению объема работ, выполнению Исполнителем большого объема дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом,

- отсутствие разработанных технических условий на лампу ГМ-1А с приемкой «5»,

- отсутствие финансирования дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом,

- длительное согласование Заказчиком организационных, технических и договорных документов и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что задержка истца значительно превышает задержку ответчика.

Так, истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку по работам в в/ч со сроком выполнения до 25.11.2017 за период с 25.11.2017 по 13.02.2018 (81 день), между тем только задержка истца в согласовании им организационно-распорядительных и договорных документов после обращения ответчика с письмами о возникших проблемах к истцу, инициирования им проведения совещаний, в т.ч. письмом от 17.07.2018 № 211200-6422, составила один год и три месяца, что значительно превышает просрочку ответчика.

Дополнительное соглашение № 3, подтверждающее невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ в в/ч 21776, рассмотрено и подписано Заказчиком 07 октября 2019 года.

Согласно ДС № 3 работы в в/ч 21776 по замене 1-3 каскадов усилителя мощности в количестве 2 штук были заменены на работы по замене генераторных ламп ГМ-1А в количестве 12 штук, работы по демонтажу выпрямителя предварительных цепей после замены 1-3 каскадов усилителя мощности в количестве 2 штук заменены на работы по замене генераторных ламп ГМ-81М в количестве 8 штук.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку по работам со сроком выполнения до 25.11.2018 за период с 27.11.2018 по 13.03.2019 (107 дней). Между тем, выводы ответчика о том, что для выполнения обязательств по всем объектам Минобороны России ему пришлось выполнить большой объем дополнительных работ по причинам, не зависящим от него, и нести дополнительные расходы, поскольку их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, нашли свое подтверждение в ходе исследования в судебных заседаниях представленных им доказательств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, указанные обстоятельства, в числе иных, привели к просрочке исполнения обязательств по Контракту.

На момент заключения Контракта дополнительные работы Заказчиком не были учтены в Контракте и в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Исполнитель не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного Контрактом результата.

При этом из поведения Заказчика явно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заказчик неоднократно согласовывал действия Исполнителя по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Согласно позиции Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако организационно-распорядительные документы согласовывались Заказчиком с задержкой, в частности задержка Заказчика по согласованию им Решения о применении покупных комплектующих изделий и материалов с приемкой «1», от которого зависело выполнение ответчиком Работ на всех объектах Заказчика, составила семь месяцев (210 дней), что превысило просрочку Исполнителя.

Проведение под контролем ВП МО РФ проверки технических характеристик ПКИ с приемкой «1» в объеме приемо-сдаточных испытаний на соответствие требованиям конструкторской документации и технических условий, не предусмотренных условиями Контракта, привело к задержке срока выполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, РСДН-20 была выведена из оперативной работы с 30.01.2018 в связи с истекшим сроком эксплуатации объектов гостехнадзора до особого распоряжения. Учитывая то, что работы должны выполняться на станциях радионавигационной системы РСДН-20, у Исполнителя фактически отсутствовала возможность выполнить работы, включая испытания ламп ГУ-23А, на объектах Заказчика, в срок, установленный Контрактом. Доказательств направления Уведомления о вводе РСДН-20 - объектов гостехнадзора в эксплуатацию в адрес Исполнителя истец суду не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств не опровергнуты истцом, доказательств обратного им не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности Исполнителя является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения Исполнителя от ответственности.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг друга необходимую информацию.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик/исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от заявлений подлежат применению судом.

Поскольку ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, включая выполнение ответчиком большого объема дополнительных работ, принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене комплектующих на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции верно установил, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании с АО «РИРВ» неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной причиной срыва выполнения работ стало ненадлежащее исполнение контрактных обязательств исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не прнимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020г. по делу № А40-302230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.