Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-110072/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110072/2020
02 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37334/2021) ООО "ТД Казэнерготранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-110072/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "ТД Казэнерготранс"

к ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей"

3-е лицо: ИП ФИО2

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казэнерготранс» (ОГРН: <***>; далее - ООО «Торговый дом Казэнерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (ОГРН: <***>; далее - ООО «СВРЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 980 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская копию постановления о признании вещественными доказательствами колесных пар: 0005-4990-01; 0005-69224-88; 0005-55568-87; 0005-79116-73; 6711-403498-74, и приобщении их к материалах уголовного дела № 120010009607000374 возбужденному по факту хищения колесных пар железнодорожных вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», а также сведения о месте нахождения указанных колесных пар; сведения о результатах расследования (принятых процессуальных решениях, в том числе принятых судом) по состоянию на дату исполнения настоящего определения.

В связи с указанным обстоятельством рассмотрение жалобы было отложено на 24.02.2022.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «СВРЗ» (поставщик) и ООО «ТД КРТС» (покупатель) заключен договор поставки № 108/19 от 18.09.2019 (далее - договор), спецификация № 29/04-1-20 от 29.04.2020, (далее - спецификация).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю запчасти, комплектующие для грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель обязуется принять оплатить поставленный товар.

Согласно п.5.3 договора количество поставляемого товара должно соответствовать количеству, указанному в накладной. При выявлении недопоставки товаров, покупатель направляет поставщику письменное сообщение с указанием количества недопоставленных товаров, в срок, не превышающий 10 (рабочих) дней. Срок рассмотрения сообщения - не более 10 (десяти) рабочих дней. В случае признания поставщиком сообщения обоснованным, восполнение количества недопоставленных товаров производится в следующем периоде в пределах срока действия договора либо в течение 10 (рабочих) дней.

Общая стоимость поставленных колесных пар составила 1 568 000 руб. Стоимость каждой колесной пары – 196 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 568 000 руб.

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик гарантировал, что товар принадлежит на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В связи с возбужденным уголовным делом № 120010009607000374 по факту хищения колесных пар железнодорожных вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», из эксплуатации сняты следующие колесные пары: 05 4990-2001; 05-69224-88; 05-55568- 1987; 05-79116-1973; 6711-403498-1974.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в размере 980 000 руб., которые должны быть возмещены ООО «СВРЗ»

20.11.2020 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № 116/юр с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие доказательств факта причинения убытков Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. При этом имеют значение и положения статьи 462 ГК РФ.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в качестве вещественных доказательств (как это имело место в рассматриваемом случае), право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда события преступления, т.е. противоправного выбытия товара из владения потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлены запрос Истца № 3009-21/1 от 30.09.2021, ответ эксплуатационного вагонного депо Бирюлево от 06.10.2021 №286 в соответствии с которыми Колесные пары 05 4990-2001; 05-69224-88; 05-55568-1987; 05-79116-1973; 6711-403498-1974 на основании протокола осмотра предметов от 26.11.2020 были признаны вещественным доказательством по уголовному делу № 3113095 от 16.ll.2020 и переданы на ответственное хранение балансодержателю путевой машинной станции №58 Московской дирекции по ремонту пути - Структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД, по акту приема передачи № 11/20 КРУ от 26.11.2020 с получением расписки от 26.11.2020 за подписью главного инженера путевой машинной станции №58 Московской дирекции по ремонту пути ФИО3 о принятие колесных пар на хранение на закрытую территорию ПМС-58.

Также в материалы дела представлены протокол осмотра предметов от 26.11.2020 и акт приема передачи № 11/20 КРУ от 26.11.2020, расписка от 26.11.2020 за подписью главного инженера путевой машинной станции №58 Московской дирекции по ремонту пути ФИО3 о принятие колесных пар на хранение на закрытую территорию ПМС-58.

Вместе с тем указанные документы не информативны в части оснований для изъятия товара.

Кроме того протокол осмотра предметов от 26.11.2020 содержит лишь указание на то, что «после осмотра колесные пары: 0005 49980-2001г, 0005 69224-1988г, 0005 55568-1987г, 6711 403498-1974г, 0005 79116-1973г - будут признаваться в качестве вещественных доказательств и передаваться на ответственное хранение балансодержателю Путевой машинной станции №58 Московской дирекции по ремонту пути - Структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО«РЖД».

Указание на изъятие спорных колесных пар, а также признание их вещественными доказательствами протокол осмотра предметов от 26.11.2020 не содержит.

Между тем, изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК Российской Федерации.

Сведений о передаче материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора или наличии приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт изъятия продукции не свидетельствует о том, что переданное имущество на момент передачи его истцу было обременено правами третьих лиц, и ответчику было об этом достоверно известно.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанному им основанию.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-110072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева