Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А48-3085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3085/2018
25 июня 2018 года
г. Орел


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Орловской области

-
представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

от Предпринимателя

-
ФИО2 (предъявлен паспорт); представитель ФИО4 (доверенность от 17.04.2018).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 69 900 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Требование административного органа мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности Предпринимателя установлена реализация товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «РНILIPP PLEIN», «D&G;» («DOLCE&GABBANA;»), «ARMANI JEANS», «MOSCHINO», «ARMANI JEANS», «CHANEL», основания для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Предприниматель в письменном отзыве по делу, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, ходатайствовала о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.03.2018 № 457 должностными лицами Управления главным специалистом-экспертом ФИО5 и главным специалистом-экспертом ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2, осуществляющей торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

Внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 проведена в целях контроля исполнения предписаний должностного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 06.02.2018 №19, № 20.

26.03.2018 должностными лицами Управления с участием Предпринимателя в присутствии двух понятых составлен протокол №277 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.14-31), в котором зафиксировано, что на реализации находились товары (продукция легкой промышленности): джинсы торговой марки «РНILIPP PLEIN», модель 6301, размеры 28, 29, made in Switzerland, по цене 3000 рублей в количестве 2 пары; юбка женская черного цвета, с нанесением товарного знака «D&G;» («DOLCE&GABBANA;»), made in Italy, по цене 500 рублей в количестве 1 единицы; джинсы с изображением на поясе «ARMANI JEANS», по цене 2700 рублей в количестве 1 пары; джинсы с маркировкой на поясе «MOSCHINO», Made in Turkey, размеры 25, 26, по цене 1800 рублей в количестве 2 пары; куртка мужская черного цвета на молнии с изображением товарного знака и надписи на маркировке товара «ARMANI JEANS», размеры XXXL, XL по цене 4600 рублей в количестве 2 единицы; джемпер женский, трикотажный розового цвета с нанесением на трикотажной основе изделия торгового знака (марки) «CHANEL», по цене 1300 рублей в количестве 1 единицы в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения с правообладателем данных товарных знаков, а также протокол № 278 ареста указанных товаров, вещей (л.д.32).

Копии данных протоколов получены ИП ФИО2 о чем свидетельствую соответствующие подписи.

29.03.2018 должностным лицом Управления главным специалистом-экспертом ФИО5 по факту продажи товаров с незаконным использованием чужого товарного знака в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения товара, а также документов, подтверждающих договорные отношения с правообладателями торговых марок в присутствии ИП ФИО2, которой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол № 326 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.36-38). В протоколе Предприниматель отразила, что данный товар получен давно и распродавался по сниженным ценам.

Копия протокола № 326 об административном правонарушении от 29.03.2018 вручена 29.03.2018 (л.д.38).

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными п.63 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 09.07.2012 №714.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений п.1, пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из п.3 ст.1484, ст.1515 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В п.13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При проведении внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО2 установлено, что она допустила реализацию товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «РНILIPP PLEIN», «D&G;» («DOLCE&GABBANA;»), «ARMANI JEANS», «MOSCHINO», «ARMANI JEANS», «CHANEL».

Правообладателем товарного знака «РНILIPP PLEIN» является Philipp Plein Via Dufour 20 СН-6900 Lugano (СН), что подтверждено международным свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) № 1207928.

Правообладателем товарного знака «DOLCE&GABBANA;» является Via Goldoni, 10 1-20129 Milano, IT, DOLCE & GABBANA TRADEMARKS S.r.l., S.r.l., что подтверждено международными свидетельствами ВОИС № 625152 и № 628886.

Правообладателем товарного знака «ARMANI JEANS» является GIORGIO ARMANI S.P.A., Milan, Swiss Branch Mendrisio, CH, Via Penate 4 CH-6850 Mendrisio. Указанный товарный знак охраняется международным свидетельством ВОИС № 743290.

Правообладателем товарного знака «MOSCHINO» является MOSCHINO S.P.A., Via delle Querce, 51 SAN GIOVANNI IN MARIGNANO (RN), IT, что подтверждено международным свидетельством ВОИС № 512549.

Правообладателем товарного знака «CHANEL» и логотипа является «Шанель САРЛ» («Chanel SARL»/«Chanel GmbH»/«Chanel Ltd. Со.»), адрес: Бургштрассе, 26, СН-8750, Гларус, Швейцария (Burgstrasse, 26, СН-8750, Glarus, Switzerland), международное свидетельство ВОИС № 731984.

Документы, разрешающие использование товарных знаков на вышеуказанных товарах у предпринимателя ФИО2 отсутствуют, следовательно, ИП ФИО2 не заключала каких-либо соглашений с правообладателями товарных знаков «PHILIPP PLEIN», «DOLCE&GABBANA;», «ARMANI JEANS», «MOSCHINO», «CHANEL», представляющих право пользования данных товарных знаков, а также не заключала иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение правом продажи товаров, маркированных данными товарным знаками, тем самым незаконно использовала чужие товарные знаки.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Договора о евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, государства-члены договора осуществляют деятельность в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с нормами, в том числе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, с даты регистрации в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Товарные знаки «PHILIPP PLEIN», «DOLCE&GABBANA;», «ARMANI JEANS», «MOSCHINO», «CHANEL» зарегистрированы в Международном бюро ВОИС, следовательно, на них распространяется правовая охрана, в том числе и на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.

Заявителем не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, вина ответчика по вмененному заявителем эпизоду судом установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 26.03.2018 № 277; протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2018 № 279; протоколом ареста товаров, вещей от 26.03.2018 № 278; протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018 №326.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения указанных выше норм права, ответчиком в материалах дела не представлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, имел место и подтвержден материалами дела, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд расценивает совершение ответчиком административного правонарушения впервые, признание ответчиком вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

ИП ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не представлено.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом предполагается самим фактом совершения действий или бездействия.

Обстоятельства совершенного ИП ФИО2 деяния, выразившиеся в приобретении товара для своей предпринимательской деятельности и дальнейшее введение товара неопределенного качества и свойства, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Таким образом, указанные ИП ФИО2 обстоятельства, такие как совершение деяния по неосторожности, наличие на иждивении ребенка, тяжелое материальное положение, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем при назначении наказания арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения. Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте уполномоченного органа https://rmsp.nalog.ru/, ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

На момент составления протокола № 326 об административном правонарушении от 29.03.2018 ИП ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая положения ч.2 ст.1.7, ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд делает вывод о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ к числу видов административного наказания относит, в том числе конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения арестованных по протоколу ареста товаров, вещей от 26.03.2018 № 278: брюки джинсовые мужские с нанесением надписи «PHILIPP PLEIN», 2 единицы по цене 3000 руб.; юбка женская черного цвета с нанесением надписи «D&G;», 1 единица по цене 500 руб.; брюки джинсовые мужские с нанесением надписи «ARMANI JEANS», 1 единица по цене 2700 руб.; брюки джинсовые женские с нанесением надписи «MOSCHINO», 2 единицы по цене 1800 руб.; куртка мужская черного цвета с нанесением надписи «ARMANI JEANS», 2 единицы по цене 4600 руб.; джемпер женский с нанесением надписи «PHILIPP PLEIN», 1 единица по цене 1300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве ИП 13.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району гор. Орла) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения:

1. Брюки джинсовые мужские с нанесением надписи «PHILIPP PLEIN», 2 единицы по цене 3000 руб.;

2. Юбка женская черного цвета с нанесением надписи «D&G;», 1 единица по цене 500 руб.;

3. Брюки джинсовые мужские с нанесением надписи «ARMANI JEANS», 1 единица по цене 2700 руб.;

4. Брюки джинсовые женские с нанесением надписи «MOSCHINO», 2 единицы по цене 1800 руб.;

5. Куртка мужская черного цвета с нанесением надписи «ARMANI JEANS», 2 единицы по цене 4600 руб.;

6. Джемпер женский с нанесением надписи «PHILIPP PLEIN», 1 единица по цене 1300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога