Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А55-35384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-35384/2017
29 мая 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 29.05.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Товарищества собственников жилья "Наш Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Фасад+"

о взыскании 406 018,98 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение"

к Товариществу собственников жилья "Наш Дом"

о взыскании 891 542,99 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.10.2018

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "Восхождение" – ФИО2, доверенность от 18.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад+" (далее - ответчик) о взыскании 406 018,98 руб. убытков по договору подряда № 06/17 от 06.09.2017, а также 11 120,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 297 561,97 руб. задолженности по договору подряда № 06/17 от 06.09.2017. Определением суда от 16.04.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фасад+" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования - снизил размер взыскиваемого требования до 891 542,99 рублей.

Определением от 18.06.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО3.

От ООО ПЦЭИ «ИМТОС» 08.08.2018 поступило экспертное заключение, в связи с чем, на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 14.08.2018 возобновил производство по делу № А55-35384/2017.

Протокольным определением от 30.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер» (ИНН6316224784).

Определением от 07.12.2018 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО4 и ФИО5.

От ФГБОУ ВО «СамГТУ» поступило экспертное заключение, в связи с чем, на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 28.03.2019 возобновил производство по делу № А55-35384/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Восхождение" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 23.04.2019 суд заменил в деле А55-35384/2017 истца по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Фасад+", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Восхождение". Основание замены – уступленное в пользу ООО «Восхождение» по договору цессии ООО «Фасад+» право требования с истца оплаты за выполненные ООО «Фасад+» работы по договору подряда № 06/17 от 06.09.2017.

Решением от 07.05.2019 суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, - взыскал с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение" 503 509,81 рублей основного долга, а также 7 619,01 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением от 11.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил в силе. Постановлением от 14.02.2020 АС Поволжского округа Решение отменил, дело направил в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Определением от 03.03.2020 суд принял дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш Дом» является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с сайта электронное ЖКХ (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=343787).

06 сентября 2017 года между ТСЖ «Наш Дом» (Заказчик) и ООО «Фасад+» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №06/17.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда №06/17 от 06.09.2017 года Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок и надлежащим образом выполнить работы по ремонту кровли на объекте: Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, секции 1, 3 из собственных материалов, своими силами, инструментами, механизмами, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях Договора.

Согласно п.2.1. Договора цена определена на основании сметы и составляет 1 353 396 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи триста девяносто шесть) руб., в том числе НДС 18%, и включает стоимость:

- работ секция 1 в размере 444 675 (Четыреста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.;

- используемых материалов и оборудования секция 1 в размере 270 520 (Двести семьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб.;

- работ секция 3 в размере 294 600 (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот) руб.;

- используемых материалов и оборудования секция 3 в размере 243 350 (Двести сорок три тысячи триста пятьдесят) руб.;

- транспортные и накладные расходы в размере 100 251,60 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора подряда срок начала работ - в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика; окончание работ -31 октября 2017 года.

Истцом, согласно п.4.1. Договора подряда, был перечислен аванс в размере 30% от стоимости Договора, что подтверждается платежным поручением на сумму 406 018,98 рублей. Окончательный расчет с Подрядчиком - в течение 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ и подписания Акта сдачи — приемки выполненных работ Заказчиком.

Ответчик приступил к проведению работ обусловленных договором подряда, на объекте с 13 сентября 2017 года.

10 октября 2017 г. ответчик, по мнению истца, без объяснения причин, работы на объекте ответчик приостановил и до 23 октября 2017 года работы не были возобновлены.

По мнению ответчика, представителей ответчика - рабочих просто не допустили для дальнейшего производства работ сотрудники истца.

Обе стороны согласны, что после указанной даты ответчик дальнейшие работы не выполнял.

Согласно искового заявления, работы ответчиком были выполнены некачественно, от жильцов поступали жалобы на течь крыши, в связи с чем, 25 октября 2017 года ТСЖ «Наш Дом» с участием представителей ООО «Фасад+» был составлен акт осмотра крыши 1 подъезда дома по адресу: <...>.

С участием представителей ответчика было проведено техническое обследование, специалистами ООО «Импульс» подготовлено техническое заключение по теме: «Оценка соответствия объемов и качества фактически выполненных по ремонту кровли жилого дома (секции «1, 3), расположенного по адресу: <...>. Согласно данного заключения, принимая во внимание обнаруженные повреждения и дефекты выполнения работ по ремонту кровли секции №1, качество выполненных ООО «Фасад+» работ оценивается как неудовлетворительное.

20.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Уведомление мотивированно невыполнением ответчиком работ в сроки установленные договором, со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ.

Как указал истец, для устранения некачественно проведенных работ ответчиком, истец был вынужден обратиться в иную строительную организацию.

26 октября 2017 года между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «ТрейдСтройПартнер» был заключен Договор подряда №1/2017 на строительно - ремонтные работы по кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секция 1,3.

Работы ООО «ТрейдСтройПартнер» по ремонту кровли 1 подъезда дома были выполнены и приняты истцом.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы были выполнены некачественно, договор с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного ответчику истцом аванса в размере 406 018,98 рублей, и истец просит взыскать с ответчика указанный аванс в судебном порядке.

Ответчик, в ходе первоначального рассмотрения иск не признавал, указывая, что в существенном объеме выполнил работы по договору. Выполнить работы в полном объеме ответчик не смог исключительно по вине истца, который прекратил доступ работникам ответчика на крышу. Тем не менее, по оценке ответчика ответчик успел выполнить работы на сумму 1 297 561,97 рублей. 03.11.2017г. в адрес ТСЖ «Наш Дом» были направлены Акты выполненных работ на указанную сумму. Истец акты не подписал, мотивированных возражений на подписание актов не представил.

По мнению ответчика, работы следует признать принятыми истцом.

В связи с изложенным, ответчик при первоначальном рассмотрении подал встречное исковое требование, в котором просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных работ за минусом полученного от истца аванса, всего в размере 891 542,99 рубля (1 297 561,97 - 406 018,98).

18.11.2018 между ответчиком и ООО "Восхождение" был заключен Договор уступки прав требования No 01. Согласно данному договору ООО «Фасад+» передало ООО «Восхождение» права требования к ТСЖ «Наш Дом» выплаты денежных средств, в размере 891 542,99 рубля 99 копеек, возникшие у ООО «Фасад+» по Договору подряда No 06/17 от 06.09.2017 года, заключенному между ООО «Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом», а также права и обязанности Истца по встречному иску, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по делу No А55-35384/2017.

Определением от 23.04.2019 суд заменил в деле А55-35384/2017 истца по встречному иску – Общество с ограниченной ответственностью "Фасад+", на его правопреемника –Общество с ограниченной ответственностью "Восхождение ".

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "Восхождение " полностью поддержало позицию Общества о с ограниченной ответственностью "Фасад+", как по первоначальному, так и по встречному иску.

Рассмотрев первоначально заявленное исковое требование суд находит основания для прекращения производства по нему, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из общедоступной информации с сайта nalog.ru следует, что 20.11.2018, то есть до принятия решения суда первой инстанции от 07.06.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фасад+».

При этом, первоначальный иск, так же как и встречный иск фактически основаны на взаимном ненадлежащем исполнении обязательств сторон по договору подряда No 06/19. Судом не дано толкование условиям пункта 1 договора уступки прав требования от 18.11.2019 No 1.

Согласно указанному пункту1 договора ООО «Восхождение» переданы в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и связанные с правом требования по договору подряда No 06/19, заключенному между ООО«Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом».

При новом рассмотрении дела суду следует, дать толкование условиям договора уступки права требования и в зависимости от установленного, разрешить вопрос о замене ответчика по первоначальному иску либо прекращения производства в этой части применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, исполняя указание суда кассационной инстанции, считает следующее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По первоначальному иску истец просит взыскать со стороны договора подряда No 06/19 - ООО«Фасад+», не освоенные, по мнению истца денежные средства перечисленные истцом в пользу ООО«Фасад+» (по мнению истца, истец на перечисленные денежные средства не получил надлежащее встречное исполнение).

По договору уступки прав требования от 18.11.2019 No 1, передается только право требование причитающегося по мнению ООО«Фасад+» и ООО "Восхождение " недоплаченного ООО«Фасад+» со стороны ТСЖ «Наш Дом» вознаграждения, и права, обеспечивающие исполнение обязательств и связанные с правом требования по договору подряда No 06/19, заключенному между ООО«Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом».

Никаких обязательств, гарантийных, обязательств по возмещению убытков, возврату необоснованно полученных денежных средств, по договору уступки прав требования от 18.11.2019 No 1 не передается.

Таким образом, оснований для процессуальной замены ответчика по первоначальному иску - ООО«Фасад+» не имеется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО«Фасад+» ликвидирован 20.11.2018.

Согласно ч.5 п.1 ст.150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу, являются ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

Суд считает, необходимым прекратить производство по делу, в части рассмотрения первоначального иска.

В тоже время, как обоснованно указал в своем отзыве на новом рассмотрении представитель ТСЖ «Наш Дом» согласно ст.386 ГК РФ, несмотря на ликвидацию ООО«Фасад+», ТСЖ «Наш Дом» вправе выдвигать против требования нового кредитора - ООО «Восхождение» по встречному иску возражения, которые ТСЖ «Наш Дом» имел против первоначального кредитора.

ТСЖ «Наш Дом» возражает против встречного иска, считая, что работы ООО«Фасад+» не выполнены и оплате новому кредитору, не подлежат.

Учитывая наличие спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также качества выполненных работ, суд, по ходатайству обеих сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТВОРЧЕСКИЙ «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы, качество и стоимость выполненных работ, отраженных в Акте выполненных работ № АКТ-1 от 01.11.2017 условиям договора подряда № 06/17 от 06.09.2017, требованиям СНИП и действующих нормативных документов, обязательных к применению.

2) Если не соответствуют, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ?

3) Соответствуют ли замечания, указанные в акте осмотра крыши от 25.10.2017 фактически выполненным работам. Если да, то являются ли недостатки выполненных работ неустранимыми?

4) Какова стоимость устранения недостатков?

5) Можно ли сделать вывод, что представленные фотоматериалы имеют отношение к секциям № 1 и № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

6) Имеются ли на настоящий момент недостатки, указанные в техническом заключении работ по ремонту кровли секций № 1 и № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

7) В сравнении недостатков, указанных в техническом заключении и акте выполненных работ № АКТ-1 от 01.11.2017 формы КС-2 можно ли сделать вывод, что недостатки, указанные в техническом заключении, вызваны тем, что работы не были доделаны и недоделанный объем работ не вошел в Акт выполненных работ № АКТ-1 от 01.11.2017?

8) Являлись ли недостатки, указанные в техническом заключении, существенными и неустранимыми?

Эксперт подготовил экспертное заключение, которое представил суду. Согласно ответов эксперта.

Вопрос 1.

Объемы выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ № АКТ-1 от 01.11.2017 и объемы в соответствии с условиями договора подряда № 06/17 от 06.09.2017 приведены в таблице №1. В акте выполненных работ имеются отдельные расхождения с условиями договора, как в сторону завышения, так и в сторону занижения. Стоимость выполненных работ определена по расценкам, установленных в договоре и общая стоимость выполненных работ не превышает стоимости работ по условиям договора. В выполненных работах имеются несоответствия требованиям нормативных документов, обязательных к применению в соответствии с постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г.. Несоответствия являются существенными и устранимыми.

Вопрос № 2.

Выявленные при проведении экспертизы несоответствия имеют устранимый характер.

Вопрос № 3.

Оценка соответствия замечаний, указанных в акте осмотра крыши от 25.10.2017, требованиям нормативных документов, обязательных к применению, а также оценка возможности их устранения приведены в таблице 3. Замечания по п.1, 2 не имеют обоснования в требованиях нормативных документов, обязательных к применению, а поэтому не являются существенными и носят рекомендательный характер. Замечания по п.п. 3, 4 являются существенными и устранимыми. Их наличие на момент проведения экспертизы не определено.

Вопрос № 4.

Стоимость устранения несоответствий составляет 181 426,33 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость работ определена в локальной смете, разработанной на основе ресурсного метода с использованием программы «Estimate», которая применяется в Самарской области для определения стоимости объектов капитального строительства.

Вопрос 5.

Фотоматериалы, представленные в техническом заключении ООО «Импульс», обозначенные как рисунки 1.2, 1.3, 1.4, 1.5,3.10,3.13,3.14,3.15 3.17, 3.19, относятся к рассматриваемому объекту. Отношение фотоматериалов заключения, обозначенные как рисунки 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12, 3.16, 3.18 к рассматриваемому объекту установить не представляется возможным так, как на них отсутствуют идентификационные признаки либо они скрыты результатами последующих работ.

Вопрос № 6.

Оценка соответствия недостатков, указанных в техническом заключении ООО «Импульс» по теме «Оценка соответствия объемов и качества (визуально) фактически выполненных работ по ремонту кровли жилого дома (секции №1,3), расположенного по адресу: <...>», требованиям нормативных документов, обязательных к применению и наличие их в настоящей момент на кровле указанного дома представлены в таблице 4. Большинство из приведенных недостатков не имеют обоснования в требованиях нормативных документов, обязательных к применению, а поэтому не являются существенными и носят рекомендательный характер.

Вопрос № 7.

Большинство из указанных недостатков не имеют обоснования в требованиях нормативных документов, обязательных к применению, и поэтому не являются существенными и имеют рекомендательный характер. Указанные недостатки могли быть вызваны незавершенностью работ и обусловлены технологией производства работ. При продолжении работ они могли быть устранены.

Вопрос № 8.

Недостатки указанные в техническом заключении, относящиеся к секции №1, существенны и устранимы. Недостатки указанные в техническом заключении, относящиеся к секции №3, существенны и устранимы. Остальные недостатки, отмеченные в техническом заключении, несущественны.

Истец поставил выводы эксперта под сомнение. Эксперт был вызван в судебное заседание дал пояснения по проведенной экспертизе.

После изучения заключения эксперта и его пояснений суду, у суда возникли сомнения в полноте заключения эксперта в части оценки качества выполненных работ, в частности в отношении исследования эксперта по качеству укладки материала - мембраны.

Помимо этого, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, но с определенными допущениями и вариативно, в частности в ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных работ определена по расценкам, установленных в договоре и общая стоимость выполненных работ не превышает стоимости работ по условиям договора. То есть ответ эксперта можно оценить вариативно, это и может быть и цена договора, и сумма значительно меньшая. Ответ не конкретен.

Суд учел, что неконкретность и вариативность ответов эксперта могла быть вызвана тем, что после того, как ответчик покинул объект производства работ, на него вышел следующий подрядчик истца - ООО «ТрейдСтройПартнер», который доделывал работы за ответчиком. Невозможность разграничения объемов работ выполненных различными подрядчиками могло вызвать у эксперта осложнение в определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Истец представил суду договор №1/2017 от 26.10.2017 заключенного ТСЖ «Наш Дом» с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер», а также акт приемки выполненных работ №1290 от 31.10.2017, которым истец принял выполненные работы по указанному договору у ООО «ТрейдСтройПартнер».

Истец настаивал, что работы ООО «ТрейдСтройПартнер» выполнил в полном объеме и качественно.

Представители ответчика согласились считать, что объем работ принятый истцом у ООО «ТрейдСтройПартнер» по акту приемки выполненных работ №1290 от 31.10.2017 соответствует фактически выполненному объему работы. Представитель истца пояснил, что после ООО «ТрейдСтройПартнер» никто строительные работы на объекте не производил.

Таким образом, у эксперта на настоящий момент имеется возможность оценить общий объем и качество работ последовательно производимых ответчиком и ООО «ТрейдСтройПартнер». А с учетом согласия сторон считать, действительным сданный ООО «ТрейдСтройПартнер» объем работ, имеется возможность и оценить в количественно -суммовом выражении и объем и стоимость выполненных ответчиком незаконченных работ, как разницу между общим объемом работ, который предстоит определить эксперту и объемом работ сданным ООО «ТрейдСтройПартнер».

В связи с изложенным, стороны заявили о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4 и ФИО5 экспертам ФГБОУ ВО «СамГТУ».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, предусмотренных договором подряда № 06/17 от 06.09.2017 заключенного между ООО «Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом» с учетом Приложения №1 и Приложения №2 к договору, за вычетом работ, принятых ТСЖ «Наш Дом» по акту №1290 от 31.10.2017 выполненных по договору №1/2017 от 26.10.2017 заключенного ТСЖ «Наш Дом» с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер».

2) Из определенной стоимости выполненных работ, посредством осмотра объекта, определить стоимость некачественно выполненных работ (если таковые имеются) с отдельным выделением стоимости некачественных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ каждым из подрядчиков - Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер» и Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад+".

3) Определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад+".

Эксперты подготовили экспертное заключение, которое представили суду. Согласно ответов экспертов:

По первому вопросу:

Стоимость работ, предусмотренных договором подряда №06/17 от 06.09.2017 заключенного между ООО «Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом» с учетом Приложения №1 и Приложения №2 к договору, за вычетом работ, принятых ТСЖ «Наш Дом» по акту №1290 от 31.10.2017 выполненных по договору №1/2017 от 26.10.2017 заключенного ТСЖ «Наш Дом» с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПарнер» составляет 1 223 868,67 рублей.

По второму вопросу:

Из определённой стоимости выполненных работ, посредством осмотра объекта, стоимость некачественно выполненных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад+» составляет 398 852,10 рублей, стоимость некачественно выполненных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПарнер» составляет 107 002,03 рублей.

По третьему вопросу:

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад+» составляет 314 339,88 рублей.

Представители ООО "Восхождения" выразил несогласие с результатами экспертизы. Они считают, что объем и стоимость выполненных работ был больше - 1 290 950,22 рублей.

Эксперт пояснил, что исходил из фактических результатов осмотра объекта. При этом, эксперт указала, что ей не была представлена исполнительная документация, и она была вынуждена оценивать предполагаемый объем скрытых работ, который обычно фиксируется именно исполнительной документацией. Исходя из добросовестности подрядчика, эксперты максимально засчитывая в его пользу объем скрытых работ, что никак не указывает на занижение экспертом объема работ. Расчет ООО "Восхождение" субъективен и не отражает реального объема выполненных работ.

Представители ООО "Восхождения" также не согласились с выводами эксперта о недостатках выполненных работ. Эксперт, допрошенный в судебном заседании указал и разъяснил недостатки работ которые он отметил в акте.

Фактически представители ООО "Восхождения" определенные отклонения от технологии производства работ не отрицали, но указали, что при фактических условиях и сроках производства работ их избежать было невозможно, недостатки не повлекли ухудшение качества работ. Эксперт указала, что недостатки производства работ ухудшили его результат и приведут к сокращению срока службы результата работ.

Суд, ознакомившись с выводами эксперта, заслушав пояснения эксперта, возражения ООО "Восхождения" полагает, что дополнительная экспертиза проведена надлежащим образом, выводы эксперта конкретны и не противоречивы.

Как указывалось выше, истец сам факт производства работ не отрицает, экспертным путем установлена стоимость работ, которая, в соответствии с выводами эксперта соответствует расценкам предусмотренным договором, она составляет 1 223 868,67 рублей. Суд считает возможным принять стоимость выполненных ответчиком, неоконченных работ в размере 1 223 868,67 рублей.

Истец, отказываясь от исполнения договора подряда, и оплаты фактически выполненных ответчиком работ, ссылается на неприемлемое, по его мнению, качество выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, эксперт определил стоимость работ выполненных с недостатками в размере 398 852,10 рублей. Стоимость устранения данных недостатков - 314 339,88 рублей.

И при этом, как обоснованно указало ООО "Восхождение", истец уже более года пользуется результатами выполненных работ, а недостатки работ, как указали обе проведенные судебные экспертизы, существенны, но устранимы.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд считает, что истец вправе не оплачивать выполненные ООО «Фасад+» работы, на стоимость устранение недостатков - 314 339,88 рублей.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 223 868,67 рублей, она в целях оплаты подлежит снижению на стоимость устранения недостатков - 314 339,88 рублей, кроме того, ООО «Фасад+», до переуступке права требования уплаты вознаграждения, от истца получило аванс на производство работ в размере 406 018,98 рублей. Итого, у ООО "Восхождение", как правопреемника ООО «Фасад+» имеется право требования к истцу о выплате фактически выполненных, но не оплаченных работ, в размере 503 509,81 рублей (1 223 868,67 - 314 339,88 - 406 018,98).

В этой части, встречный иск подлежит удовлетворению.

Довод истца, что ООО «Фасад+» не сдавал работы, не обоснован.

ООО «Фасад+» оформил акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 на сумму 1 297 561,97 рубль и направило акт сопроводительным письмом от 03.11.2017, почтовый документ подтверждающий направление акта суду предоставлен.

То, что истец его не подписал, не делает акт не действительным.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Объем и стоимость работ проверены экспертным путем, суд не находит обоснованными мотивы отказа от подписания акта в части принятия выполненных работ на сумму 909 528,79 рублей (1 223 868,67 - 314 339,88).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11 120,00 рублей по платежному поручению №397 от 19.12.2017. Данная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Как указывалось выше, суд назначил две судебных экспертизы, суд установил Определениями о назначении экспертиз размер вознаграждения экспертов 45 000,00 рублей и 80 000,00 рублей соответственно, а всего 125 000,00 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000,00 рублей по платежным поручениям от 28.08.2018 и 20.11.2018; ООО «Фасад+» понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000,00 рублей по платежному поручению от 27.04.2018.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ, от 21 января 2016 г. N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Процессуальная замена ООО «Фасад+» на ООО «Восхождение» в деле по рассмотрению встречного иска произведена.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные издержки понесенные по встречному иску подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в соответствии с объемом удовлетворенного требования. На ТСЖ «Наш дом», как на ответчика по встречному иску относятся судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 595,28 рублей (125 000,00 * 503 509,81 / 891 542,99), в оставшейся части на ООО «Восхождение» - 54 404,72 рубля (125 000,00 – 54 404,72).

При этом как указывалось выше, ТСЖ «Наш дом» уже понесло судебные издержки в размере 80 000,00 рублей, разница между понесенными и подлежащими возмещению судебными издержками – 9 404,72 рубля (80 000,00 – 70 595,28) подлежит взысканию с ООО «Восхождение» в пользу ТСЖ «Наш дом».

При подаче встречного иска ответчик госпошлину не оплачивал.

Исходя из размера поддержанного ответчиком требования размер госпошлины за рассмотрение встречного иска, составляет 20 831,00 рубль. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина распределяется на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На Товарищество собственников жилья "Наш Дом" относиться госпошлина в размере 11 764,56 рублей (20 831,00 * 503 509,81 / 891 542,99), в оставшейся части - 9 066,44 рублей (20 831,00 – 11 764,56) на Общество с ограниченной ответственностью "Восхождение", со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ, от 21 января 2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд возвращает Товариществу собственников жилья "Наш Дом" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 120,00 рублей, при этом, в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" взыскивается госпошлина в размере 11 764,56 рублей. Суд считает необходимым произвести зачет причитающейся к оплате госпошлины госпошлиной подлежащей возврату из бюджета.

Также суд считает необходимым произвести зачет взыскания по встречному иску суммой подлежащей взысканию по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу, по первоначальному иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" прекратить.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Наш Дом" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 120,00 рублей уплаченную по платежному поручению №397 от 19.12.2017.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение" 503 509,81 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части встречных заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" 9 404,72 рубля расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 764,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 066,44 рублей.

Путем зачета госпошлины взыскиваемой с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" госпошлиной подлежащей возврату из бюджета:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 644,56 рублей.

Путем зачета встречных исковых требований, взысканными с Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" расходами по оплате услуг эксперта:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение" 494 443,37 рублей основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.