Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А50-23891/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3755/2025-ГК
г. Пермь
05 июня 2025 года
Дело № А50-23891/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06 октября 2024 года, удостоверение адвокатf;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года  об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А50-23891/2024

по иску акционерного общества Научноисследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

установил:

Акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее АО НИЦ «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее ООО «ТПА», ответчик) о возложении обязанности не чинить препятствий АО НИЦ «Энергоресурс» в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м., кадастровый номер  59:01:4410088:248, а именно не препятствовать поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410088:248: транспортировке по водопроводным сетям питьевой воды, транспортировке сточных вод по сетям канализации; перетоку электрической энергии, передаче по тепловым сетям тепловой энергии на нужды отопления; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого коммунального ресурса, начисляемой в пятидневный календарный срок с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авид», индивидуальный предприниматель ФИО3 (определение от 01 октября 2024 года), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания, публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс»  (определение от 29 октября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года исковые требования удовлетворить частично. На ООО «ТПА» возложена обязанность не чинить препятствий АО НИЦ «Энергоресурс» в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410088:248, а именно не препятствовать поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410088:248: транспортировке по водопроводным сетям питьевой воды, транспортировке сточных вод по сетям канализации; перетоку электрической энергии, передаче по тепловым сетям тепловой энергии на нужды отопления. С ООО «ТПА» в пользу АО НИЦ «Энергоресурс» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого коммунального ресурса, начисляемая в пятидневный календарный срок с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения.

01 апреля 2025 года от ответчика, ООО «ТПА», в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года, в котором ООО «ТПА» просит разъяснить,  какие конкретно ООО «ТПА» необходимо совершать/не совершать действия по не чинению препятствий АО НИЦ «Энергоресурс» в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410088:248, а именно по не препятствованию поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410088:248: транспортировке по водопроводным сетям питьевой воды, транспортировке сточных вод по сетям канализации; перетоку электрической энергии; в каких именно границах и каких именно инженерных сетей ООО «ТПА» должно исполнить решение суда, с указанием на техническую документацию (утвержденную схему и акт балансового разграничения сетей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года  ООО «ТПА» отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года.

Ответчик, ООО «ТПА», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, в решении суда имеются неясности и неточности, а именно в материалы дела не представлены действующие схемы расположения инженерных сетей, поставляющих энергоресурсы в принадлежащие истцу помещения. Из решения суда невозможно четко понять,  каким образом ООО «ТПА» не должно препятствовать поставке коммунальных ресурсов (например, не перекрывать запорную арматуру с указанием какой именно и где расположенной, не демонтировать трубы, сети с указанием каких именно и так далее).  ООО «ТПА» не является ресурсоснабжающей организацией, не может отвечать за качество и условия поставки ресурсов. В отсутствие проекта, технических условий, схемы расположения сетей, точек подключения к зданию ООО «ТПА» и др., ООО «ТПА» непонятно, каким образом оно должно исполнить решение суда, в каких именно границах. Без предоставления утверждённой технической документации фактически исполнить решение суда невозможно.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ТПА» просит определение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым разъяснить решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года по указанным ответчиком вопросам.

От истца, АО НИЦ «Энергоресурс», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

По факту разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта ответчик, ООО «ТПА», указал, что в отсутствие утвержденной схемы и акта балансового разграничения сетей  невозможно понять в каких именно границах и  каких именно инженерных сетей необходимо совершать/не совершать действия ООО «ТПА» по не чинению препятствий АО НИЦ «Энергоресурс» в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410088:248, а именно по не препятствованию поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения истца.

Между тем, в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 апреля 2025 года  в указанных заявителем вопросах не содержит каких-либо неясностей, не допускает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению.

Решение суда содержит ясно изложенную резолютивную часть, согласно которой на ООО «ТПК»   возложена не препятствовать поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: <...>: транспортировке по водопроводным сетям питьевой воды, транспортировке сточных вод по сетям канализации; перетоку электрической энергии, передаче по тепловым сетям тепловой энергии на нужды отопления.

Формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, резолютивная часть носит в отношении возложении обязанности на ООО «ТПК» определенный и четкий характер.

Мотивы принятия данного решения изложены в мотивировочной части данного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТПА», обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям АПК РФ, фактически просит суд не разъяснить  судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в его заявлении вопросы, однако под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТПА» о разъяснении судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции в заявлении о разъяснении судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, указанные ООО «ТПА»  в заявлении о разъяснении судебного акта и в апелляционной жалобе на определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судебным актом по существу спора, что разрешается иным способом - путем обжалования судебного акта в установленном процессуальном порядке.

Данным правом ООО «ТПА» воспользовалось, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01 апреля 2025 года, рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2025 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ТПА» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ТПА».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года  по делу № А50-23891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


С.В. Коньшина