Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А45-25217/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-25217/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6969/2023(3)) на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25217/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

20.10.2023 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ФИО4

Определением от 17.11.2023 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО4 Утвердил финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14356).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2023 отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредитором по вопросу об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, было проведено с нарушениями действующего законодательства, организовано и проведено кредитором ФИО7, а не финансовым управляющим, кредиторы и должник не извещены надлежащим образом о проведении собрания кредиторов на 10.11.2023. Учитывая данные обстоятельства, суд не должен был принимать во внимание представленные решения собрания кредиторов от 10.11.2023, должен был утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.

К отзыву кредитором приложены дополнительные документы: уведомление о собрании кредиторов по инициативе кредитора; доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов и должника.

Указанные документы имеются в материалах электронного дела, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщает данные документы к материалам дела на бумажном носителе в целях удобства исследования материалов дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения судом финансового управляющего имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, ФИО5 обратился 20.10.2023 в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4.

В связи с тем, что финансовым управляющим ФИО5 не было созвано собрание кредиторов должника по вопросу об избрании саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, конкурсным кредитором должника ФИО7 было инициировано проведение собрания кредиторов по данному вопросу.

10.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.11.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в материалы дела поступила информация о кандидатуре финансового управляющего, документы, подтверждающие соответствие ФИО6 предъявляемым требованиям, согласие управляющего ФИО6 на утверждение его финансовым управляющим имуществом должника.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего исходил из недопустимости принудительного труда. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Учитывая наличие в материалах дела решения собрания кредиторов должника от 10.11.2023, суд утвердил кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе арбитражного управляющего в деле о банкротстве должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

По итогам проведения собрания большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Таким образом, собрание кредиторов реализовало свое исключительное право на выбор арбитражного управляющего и в установленный законом срок предоставило в арбитражный суд наименование саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недействительность собрания кредиторов должника от 10.11.2023, указывая на его проведение с существенными нарушениями.

Согласно пункта 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Решение собрания кредиторов должника от 10.11.2023 не было оспорено в суде, что не препятствует апеллянту ссылаться на его недействительность.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на факт проведения собрания кредиторов должника неуполномоченным лицом – кредитором ФИО7, тогда как организатором такого собрания должен был быть финансовый управляющий ФИО8, не освобожденный на тот момент от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Вместе с тем, апеллянтом не приняты во внимание следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В настоящем случае имели место следующие фактические обстоятельства.

20.10.2023 финансовый управляющий, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4

Определением от 30.10.2023 (опубликовано в сети «Интернет» 31.10.2023) заявление принято судом первой инстанции к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.11.2023.

При этом финансовым управляющим ФИО5 не было созвано собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

03.11.2023 кредитором ФИО7 было инициировано проведения такого собрания по собственной инициативе.

Общий размер голосов кредиторов в процедуре банкротства ФИО4. составляет 4 128 135,52 руб., из которых 3 135 050,70 - голоса кредитора ФИО7, что составляет 75,944%.

Соответственно, ФИО7 является мажоритарным кредитором должника, в связи с чем имеет право на инициирование и созыв собрания кредиторов должника.

Учитывая, что судебное заседание по вопросу об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего и по утверждению нового финансового управляющего имуществом должника было назначено на 13.11.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях реализации кредиторами своих прав, учитывая необходимость оперативного проведения собрания кредиторов, факт того, что собрание кредиторов от 10.11.2023 было инициировано и проведено мажоритарным кредитором должника ФИО7, не нарушает права иных кредиторов и должника, не свидетельствует о наличии оснований считать решение собрания кредиторов должника недействительным.

Согласно протокола собрания кредиторов должника от 10.11.2023, на собрании кредиторов принял участие мажоритарный кредитор ФИО7 (75,944% от числа реестровых требований, имеющих право голоса на собрании).

Иные кредиторы участие в собрании не принимали.

Апелляционный суд приходит к выводу, что собрание кредиторов должника от 10.11.2023 состоялось, являлось правомочным на принятие решений, входящих в исключительную компетенцию данного органа.

Должник в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее уведомление кредиторов и должника о дате и месте проведения собрания кредиторов, поскольку соответствующие уведомления поступили в адрес кредиторов и должника в срок, не позволивший принять участие в собрании.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

ФИО7 в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника 10.11.2023 (почтовые отправлений Почтой России, а также электронной почтой)

Ответными письмами по электронной почте кредиторы должника подтвердили получение уведомлений в срок, превышающий 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Почтовое отправление в адрес должника, содержащее уведомление о проведении собрания кредиторов, было отправлено ФИО7 03.11.2023 (почтовый идентификатор 63009987020307).

Согласно сведениям из сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 63009987020307 возвращено отправителю 07.12.2023, 06.11.2023 осуществлена неудачная попытка вручения.

На протяжении месяца ФИО4 не предприняла мер по получению почтового отправления в отделении почтовой связи, при этом до проведения собрания органы почтовой связи предприняла попытку вручения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО4 несет риск неполучения почтовой корреспонденции и юридически значимого сообщения.

Действительно, из материалов дела следует, что собрание проведено без извещения апеллянта, однако, применительно к фактическим обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что и в случае участия апеллянта в собрании, результат оказался бы тем же, при этом отмена судебного акта по формальным основаниям не допустима.

Кредитор ФИО7 в электронном письме в адрес арбитражного управляющего ФИО5 просила осуществить на портале ЕФРСБ публикацию о проведении собрания, однако управляющий на указанное требование не отреагировал (ФИО7 представлена копия уведомления о прочтении ФИО5 сообщения 03.11.2023).

Иные кредиторы и должник были надлежащим образом уведомлены ФИО7 о дате и месте проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем нарушений не допущено.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсные кредиторы должника не обращались в суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов должника от 10.11.2023 недействительным, не заявили возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с утверждением судом кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов должника.

Между тем, апеллянт не приводит каких-либо доводов о несоответствии кандидатуры ФИО6 требованиям законодательства для утверждения его в качестве финансового управляющего. Доказательств аффилированности управляющего с мажоритарным кредитором в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, что собранием кредиторов должника принято решение в пределах своей компетенции, суд первой инстанции не имел оснований не принимать его во внимание.

Кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25217/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. ФИО1


Судьи В.С. Дубовик


ФИО2