Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А12-12454/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2020
г. Саратов
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года по делу № А12-12454/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (400067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, СОСП по Ростовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (далее – ООО «РЕАЛПРО», должник).

Определением суда от 17.06.2020 в отношении ООО «РЕАЛПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 ООО «РЕАЛПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕАЛПРО», конкурсным управляющим ООО «РЕАЛПРО» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

20.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника ФИО6 и учредителя должника ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-4084 (4) от 09.12.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО6 на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 21.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе в виде запрета ФИО7 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) и Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении, в частности следующих объектов недвижимого имущества:

- здание магазина промышленных товаров, кадастровый номер 34:34:080109:525, площадью 1200,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:495, площадью 278 кв.м, расположенный по адресу: <...> л (для размещения объектов предпринимательской деятельности);

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:69, площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: <...> (для размещения производственных зданий);

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:70, площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: <...> (для размещения производственных зданий);

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:536, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: <...> (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов).

28.12.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» (далее – ООО «Форте Пром ГмбХ») поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2023 по делу №А12-12454/20, в отношении следующего имущества: - нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080109:525; - земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:495; - земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:70; - земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:69; - земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:536.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 по результатам рассмотрения заявления ООО «Форте Пром ГмбХ», отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу №А12-12454/2020 в виде: запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание магазина промышленных товаров, кадастровый номер 34:34:080109:525, площадью 1200,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:495, площадью 278 кв.м, расположенный по адресу: <...> л (для размещения объектов предпринимательской деятельности);

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:69, площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: <...> (для размещения производственных зданий);

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:70, площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: <...> (для размещения производственных зданий);

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:080109:536, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: <...> (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов).

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, уполномоченный орган) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что ввиду того, что сделка по продаже объектов недвижимости путем проведения публичных торгов совершена после вынесения и опубликования судом определения от 21.02.2023, которым приняты обеспечительные меры, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их принятия в настоящее время сохраняются. Налоговый орган полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Форте Пром ГмбХ» об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Также считает, что ООО «Форте Пром ГмбХ» избран неверный способ защиты относительно нарушенного права. Такое обстоятельство, как отчуждение арестованного имущества в пользу добросовестного покупателя, является основанием не для отмены обеспечительных мер, а для освобождения имущества из под ареста, что образует самостоятельный способ защиты, который может быть реализован посредством подачи иска.Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время обособленный спор об определении размера субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

Конкурсный управляющий ООО «РЕАЛПРО» ФИО1 также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что требования ООО «Форте Пром ГмбХ» направлены на преодоление гарантирующей функции обеспечительных мер и снижение вероятности исполнения судебного акта по настоящему спору. Обращает внимание на то, что в настоящем случае обеспечительные меры приняты на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, в то время как ООО «Форте Пром ГмбХ» обосновывает необходимость их отмены обстоятельствами (приобретение объектов), которые имели место в ноябре 2024 года и позднее, то есть после ареста спорного имущества. Считает, что участвуя в торгах и приобретая спорное имущество, ООО «Форте Пром ГмбХ» знало или должно было знать об ограничительных мерах в отношении имущества. Кроме того, полагает, что торги, положенные в основу требования об отмене обеспечительных мер, проведены с нарушением требований закона. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении ФИО7 возбуждено дело о банкротстве, ввиду чего отчуждение его имущества может повлечь преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РЕАЛПРО» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РЕАЛПРО» ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3687/2025 по иску конкурсного управляющего ООО «РеалПро» ФИО1 к ООО «Форте Пром ГмбХ», обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эквити» (далее - ООО «Волга Эквити») о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества и применении последствия недействительности торгов.

Согласно представленному отзыву на ходатайство о приостановлении производства по делу ООО «Форте Пром ГмбХ» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. УФНС России по Волгоградской области согласно представленной письменной позиции по ходатайству о приостановлении также возражает против его удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав предмет и основание рассматриваемых апелляционных жалоб (отмена обеспечительных мер) и спора по делу № А12-3687/2025 (признание торгов недействительными), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А12-3687/2025 в связи с тем, что рассмотрение названного дела не влечет объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб и не создает препятствий для его разрешения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕАЛПРО» по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в том числе запрещающие Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику по соответствующему спору ФИО7 недвижимого имущества, в том числе, здания магазина промышленных товаров (кадастровый номер 34:34:080109:525), земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:495), земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:69), земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:70), земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:536).

Усматривая нарушение принятыми обеспечительными мерами своих прав, как собственника названного имущества, ООО «Форте Пром ГмбХ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество было приобретено ООО «Форте Пром ГмбХ» по договорам купли-продажи, заключенным 09.12.2024 (№№46, 47, 48, 49, 50) по результатам его участия в публичных торгах по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 08.12.2023 №372087/23/34039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.08.2023 №ФС039342533, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по решению от 08.08.2023 по делу №А12-9829/2023 о взыскании с ИП ФИО7 в пользу акционерного общества Банк «Национальный Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2019 в общем размере 26 948 833 руб. 98 коп. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору последующей ипотеки <***>/З3 здания (сооружения) и земельного участка от 08.12.2020, принадлежащего на праве собственности ФИО7: - здания магазина промышленных товаров (кадастровый номер 34:34:080109:525); - земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:495);- земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:69); - земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:70); - земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:536).

Согласно сведениям, представленным ТУ Росимущества в Волгоградской области, 18.03.2024 в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило Уведомление № 241/24502.06.2023 ГУФССП России по Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО7 Имущество передано на реализацию ООО «Волга Эквити». 19.11.2024 состоялись торги по продаже имущества, победителем торгов признано ООО «ФортеПромГмбХ».

09.12.2024 заключены договора купли-продажи арестованного имущества между ООО «Волга Эквити» и ООО «ФортеПромГмбХ». Задатки за участие в торгах перечислялись участниками на расчетный счет ЭТП «РТС-тендер». Оплата имущества произведена на расчетный счет ТУ Росимущества в Волгоградской области ИП ФИО8, действующим от имени ООО «ФортеПромГ мбХ», в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения:

- №730693 от 22.11.2024 на сумму 15 645 440 руб. с основанием платежа: «Оплата по протоколу о результатах торгов №055/1 от 19.11.2024 За нежилое здание»;

- №730694 от 22.11.2024 на сумму 121 240 руб. с основанием платежа: «Оплата по протоколу о результатах торгов №055/2 от 19.11.2024 За земельные участки»;

- №730695 от 22.11.2024 на сумму 179 280 руб. с основанием платежа: «Оплата по протоколу о результатах торгов №055/3 от 19.11.2024 За земельные участки»;

- № 730696 от 22.11.2024 на сумму 22 820 руб. с основанием платежа: «Оплата по протоколу о результатах торгов №055/4 от 19.11.2024 За земельные участки»;

- №730697 от 22.11.2024 на сумму 110 540 руб. с основанием платежа: «Оплата по протоколу о результатах торгов №055/5 от 19.11.2024 За земельные участки».

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, перечислены ТУ Росимущества в Волгоградской области на депозитный счет Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области 28.11.2024, согласно заявкам на кассовый расход.

Согласно информации, представленной Красноармейским РОСП ГУФССП по Волгоградской области, денежные средства, поступившие от ТУ Росимущества в Волгоградской области, перечислены взыскателю по исполнительному производству №372087/23/34039-ИП (акционерному обществу Банк «Национальный Стандарт»), что подтверждается платежным поручением №3519 от 05.12.2024 на сумму 8 654 099 руб. 98 коп.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку соответствующие торги, проведенные в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ) в установленном порядке недействительными не признаны и реализованное по их результатам имущество передано по акту приема-передачи ООО «ФортеПромГ мбХ», оплатившему его стоимость полностью, в настоящее время названные объекты недвижимого имущества, в отношении которых судом изначально приняты обеспечительные меры, ФИО7 не принадлежат, то, соответственно, исполнение судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности за счет данного имущества невозможно.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что дальнейшее сохранение названных обеспечительных мер создает неопределенность в отношениях имущественного оборота объектов гражданских прав и нарушает права и законные интересы ООО «ФортеПромГ мбХ».

С учетом совокупности всех установленных по спору обстоятельств, а именно, что ООО «ФортеПромГ мбХ», являясь приобретателем объектов имущества на публичных торгах, не знал и не мог знать о невозможности его реализации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что обеспечительные меры, принятые в отношении: здания магазина промышленных товаров (кадастровый номер 34:34:080109:525), земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:495), земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:69), земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:70), земельного участка (кадастровый номер 34:34:080109:536), принадлежащие ФИО7, подлежат отмене.

Довод налогового органа о том, что ООО «ФортеПромГ мбХ» избран неверный способ защиты относительно нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 33 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Таким образом, избранный ООО «ФортеПромГ мбХ» способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству.

Довод конкурсного управляющего о том, что торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушениями действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку торги, проведенные в рамках исполнительного производства, недействительными не признаны. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные юридически значимые обстоятельства (недействительность торгов, необоснованное разделение имущества на отдельные лоты) являются предметом рассмотрения другом спора (о признании торгов недействительными).

Апелляционная инстанция также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу № А53-29871/2024 в отношении ИП ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает вол внимание, что в рамках дела № А12-3687/2025 определением от 25.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по переходу права собственности, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО7: - здания магазина промышленных товаров, назначение нежилое здание, с кадастровым номером 34:34:080109:525, площадью 1200,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>,; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - производственная деятельность, с кадастровым номером 34:34:080109:495, площадью 278+/-6кв.м., местоположение по адресу <...>; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования-производственная деятельность, с кадастровым номером 34:34:080109:70, площадью 1041+/-11 кв.м., расположенный по адресу <...> и; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования-производственная деятельность, с кадастровым номером 34:34:080109:69, площадью 37+/-2 кв.м., расположенный по адресу: <...>; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования-производственная деятельность, с кадастровым номером 34:34:080109:536, площадью 138+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы УФНС России по Волгоградской области, конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова