Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А06-13368/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13368/2018
г. Саратов
30 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года о приостановлении производства по делу №А06-13368/2018 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюксСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>, литер А, пом. 19, каб. №7, №8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317502400010208, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюксСтрой»

о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»,

Акционерное общество «Астраханское Судостроительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Марис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414015, Астраханская область, г. Астрахань, площ. Заводская, д 7, офис 24, этаж 3),

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюксСтрой» (далее – ООО «ЕвроЛюксСтрой», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», ответчик) задолженности по договору от 01.06.2017 № УП-46/17 в сумме 7 434 833,98 руб., неустойки в сумме 514 258,26 руб., задолженности по договору от 14.03.2018 № БК2-2018/14 в сумме 5 639 406,64 руб., неустойки в сумме 89 515,84 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюксСтрой» о взыскании переплаты в размере 20 413 465 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 389 руб.88 коп. за период с 06.09.2018 по 08.10.2019, с 09.10.2019 - по день фактической оплаты.

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года по делу № А06-13368/2018 проведена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕвроЛюксСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Определением 26 августа 2020 года Арбитражный суд Астраханской области назначил по настоящему делу повторную судебно-техническую экспертизу экспертизу, производство которой поручил ООО «Инвестпроект» (414057, <...>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Определением 27 августа 2020 года (резолютивная часть – 26.08.2020) Арбитражный суд Астраханской области производство по делу №А06-13368/2018 приостановил до получения заключения по результатам повторной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) не согласился с определением о приостановлении производства по делу и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «ЕвроЛюксСтрой» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распечатками с сайта Почты России о вручении корреспонденции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 26 августа 2020 года Арбитражный суд Астраханской области назначил по настоящему делу повторную судебно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы фактически выполненных работ ООО «ЕвроЛюксСтрой» в рамках договоров подряда от 01.06.2017 №УП-46/17 и от 14.03.2018 №БК2-2018/14;

2. Определить стоимость фактически произведенных работ ООО «ЕвроЛюксСтрой» в рамках договоров подряда от 01.06.2017 №УП-46/17 и от 14.03.2018 №БК2-2018/14.

Суд установил срок проведения экспертизы до 26 октября 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2020 года (резолютивная часть – 26.08.2020) производство по настоящему дело приостановлено до получения заключения по результатам повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 №23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае назначение повторной экспертизы мотивировано судом первой инстанции в определении от 26.08.2020 года. Как указал суд первой инстанции, заключение первоначальной экспертизы содержит большое количество ошибок и несоответствий. В определении суд подробно описал данные ошибки и несоответствия.

Судебная коллегия отклоняет довод Предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что ходатайство ООО «ЕвроЛюксСтрой» о назначении повторной экспертизы является недобросовестным поведением, в силу следующего.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, с учетом большого количества ошибок и несоответствий в заключении экспертизы, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, обоснованно усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие Предпринимателя с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны о назначения повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает определение о приостановлении производства по делу, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года по делу №А06-13368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная