Постановление от 8 октября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-570/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области на постановление

от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-570/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (632450, Новосибирская обл., <...>

д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и постановления.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хромышкина М.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО6 по доверенности

от 01.02.2017;

от администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области – ФИО7 по доверенности от 10.04.2017;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 21.04.2017,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействительными решения об отказе

в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640; постановления от 02.08.2016 № 210 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ

ФИО5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава КФХ ФИО5

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда упомянутое решение отменено, принят новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах глава КФХ ФИО1 и администрация просят обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить

в силе решение суда первой инстанции.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение, должен был рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

По их мнению, при предоставлении земельного участка главе КФХ ФИО5 были допущены нарушения земельного законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Глава КФХ ФИО5 представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенного постановления.

Кассационной инстанцией отклонено ходатайство главы КФХ ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с тем, что такое приобщение противоречит процессуальным полномочиям окружного суда и эти документы не были предметом оценки в нижестоящих судах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО1 в порядке пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в администрацию Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в аренду без торгов для использования в целях осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640 площадью 7 962 622 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, муниципальное образование Доволенского сельсовета.

Решением, изложенным в письме от 16.11.2016 № 838, в предоставлении земельного участка заявителю отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен другому арендатору.

Полагая, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка и постановление о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу, противоречит закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности главы КФХ ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание признание иска, заявленное администрацией в письменном виде, при отсутствии доказательств нарушения таким признанием закона, прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 4, частью 3 статьи 49, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьями 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о праве на указанный земельный участок, а отмена оспариваемых актов повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Было установлено, что на дату обращения главы КФХ ФИО1

с заявлением (19.10.2016), спорный земельный участок уже был предоставлен администрацией главе КФХ ФИО5 на основании постановления от 02.08.2016 № 210, с которой заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2016 сроком на 49 лет, соответствующее право зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имуществом

и сделок с ним, запись от 05.09.2016 за № 54-54/007-54/007/006/2016-131/2.

Апелляционный суд верно отметил, что, по сути, заявленные требования свидетельствуют о преследуемой КФХ ФИО1 цели приобретения права аренды того же земельного участка, который был уже ранее предоставлен КФХ ФИО5, в связи с чем между сторонами имеется спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640.

Было также отмечено, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления администрацией спорного земельного участка КФХ ФИО5 и оспаривание права аренды в отношении земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав аренды, в рамках которого заявитель по настоящему делу не лишен возможности ссылаться на незаконность постановления от 02.08.2016 № 210; избранный заявителем способ защиты

не приведет к восстановлению его прав на спорный земельный участок.

Доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Само по себе наличие указанных заявителями нарушений при предоставлении земельного участка не может каким-либо образом нарушать права главы КФХ ФИО1, поскольку заявление о предоставлении того же земельного участка подано уже после завершения соответствующей процедуры. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии в соответствующий период времени интереса и действиях по получению участка, как и возможных правах на этот участок, у главы КФХ ФИО1 или иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, не допустил неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалоб нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-570/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская