Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А28-4903/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4903/2023
г. Киров
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу № А28-4903/2023


по заявлению AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к ФИО3

о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому судом иностранного государства



установил:

AS «PNB Banka» (Латвийская Республика, г.Рига; единый регистрационный номер: 40003072918; далее также – Банк, заявитель) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому по существу судом Видземского предместья города Риги по делу №С30583322, в отношении ФИО3 (далее также – ответчик), а именно: наложить арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 32 028 858,09 евро, в том числе:

- наложить арест на квартиру, кадастровый номер 43:40:000157:74, по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3; - наложить арест на денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на счетах в банках и иных кредитных учреждениях и на иное имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Определением от 26.04.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене. Считает необоснованными ссылки арбитражного суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по делу № А28-6575/2022 Арбитражного суда Кировской области, вынесенным по заявлению ФИО3, Банку запрещено продолжать судебное разбирательство в суде Видземского предместья города Риги по делу № С306622020 по иску Банка о взыскании с ФИО3 и иных лиц денежных средств поскольку указанное постановление не касается судебного разбирательства на основании которого Банк просит принять обеспечительные меры. По мнению Банка выводы суда о том, что в отношении ФИО3 введены ограничительные меры препятствующие его участию в судебном разбирательстве не соответствуют обстоятельствам дела. Факт рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявления ФИО3 к Банку о запрете продолжать судебное разбирательство в суде Видземского предместья города Риги по делу № С305 83322 по иску Банка о взыскании с ФИО3 и иных лиц денежных средств не имеет юридического значения, так как судебного акта по существу требований о запрете до сих пор не приято. Также указал, что в настоящем деле имеются все предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФИО3 (далее ФИО3. ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству истца судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13 час. 15 мин. 06.09.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.066.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, AS «PNB Banka» (Латвийская Республика, г.Рига; единый регистрационный номер: 40003072918; далее также – Банк, заявитель) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее также – Администратор) обратился в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики с иском к ФИО4, Питеру ФИО5, ФИО6, ФИО7 Девону Додсону, ФИО8, ФИО9 Руселису, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о взыскании убытков и обеспечении иска.

Решением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 21.07.2022 по делу №С30583322 удовлетворено заявление AS «PNB Banka» об обеспечении иска, в том числе суд решил наложить арест на платежи, причитающиеся ответчику ФИО3, от третьих лиц, в том числе денежные средства в кредитных учреждениях и других финансовых учреждениях; обеспечение иска применяется, не превышая сумму иска, а именно 11 827 675 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) евро.

Определением от 26.04.2023 в удовлетворении заявления AS «PNB Banka» об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, кадастровый номер 43:40:000157:74, по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3; - наложить арест на денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на счетах в банках и иных кредитных учреждениях и на иное имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Порядок применения положений касающихся принятия обеспечительных мер по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление).

В пункте 49 Постановления указано, что обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу.

В случае если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Арбитражный суд при принятии такого рода обеспечительных мер должен проверить наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2481 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся, в частности, дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в частности, граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (пункт 1 части 2 статьи 2481 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2482 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 2481 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по делу №А28-6575/2022 Арбитражного суда Кировской области, вынесенным по заявлению ФИО3, Банку запрещено продолжать судебное разбирательство в суде Видземского предместья города Риги по делу № С306622020 по иску AS «PNB Banka» о взыскании с ФИО3 и иных лиц денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу А28-2754/2023 Банку запрещено продолжать судебное разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 по иску AS «PNB Banka» о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2023 по делу А28-2754/2023 определение Арбитражного суда Кировской области, от 20.06.2023 оставлено без изменения.

В указанных постановлениях (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суд установил, что введенные иностранным государством ограничительные меры (приостановление приема заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации на въезд на территорию Латвийской Республики) в отношении граждан Российской Федерации, обусловленные политическими мотивами, непосредственно затрагивают права ФИО3, являющегося участником данного процесса, делающими невозможным его участие в судебном разбирательстве, то есть в рассматриваемом случае направлены на него лично, поскольку существующие ограничения не позволят полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), так как фактически защита прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу № А28-4903/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев