Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-388/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-388/2017
г. Воронеж
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж»: Свист О.А., представитель по доверенности от 18.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 о распределении судебных расходов по делу №А14-388/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору от 23.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра» (далее – ООО РПК «Интегра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (далее – ООО «Грабои-Воронеж», ответчик) о взыскании 77 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 о распределении судебных расходов по делу №А14-388/2017 с истца в пользу ответчика было взыскано 72 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Грабли-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 ноября объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу №А14-388/2017 с ООО «Грабли-Воронеж» в пользу ООО РПК «Интегра» взыскано 547 985 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки и 14 960 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу №А14-388/2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу №А14-388/2017 решение от 15.02.2017 оставлено без изменения.

ООО РПК «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 08.08.2017 с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. по делу №А14-388/2017 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО РПК «Интегра» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 26.12.2016, в соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять услуги по юридическому обслуживанию заказчика. Стоимость услуг согласована в пункте 5 договора.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2017, 17.05.2017, 20.06.2017, 07.08.2017 в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: по подготовке искового заявления - 7000 руб.; по подготовке заявления об уменьшении исковых требований - 5000 руб.; по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 12 000 руб.; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.; по участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб.; подготовке отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб.; подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб.; по участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.; подготовке проекта пояснения заказчика к заявлению о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: платежными поручениями от 21.02.2017 №102, от 25.05.2017 №400, от 29.06.2017 №545, от 07.08.2017 №672 на общую сумму 72 000 руб., протоколами судебных заседаний от 13.02.2017, от 10.05.2017, от 06.-13.09.2017, соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, отзывы на жалобы, заявление о взыскании судебных расходов).

Стоимость подготовки проекта пояснения заказчика к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. обоснованно судом первой инстанции не была принята в качестве подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, так как были вызваны предложением суда в порядке статьи 431 ГК РФ дать пояснения по неопределенности в части толкования условий договора от 26.12.2016, что связано исключительно с особенностями юридической техники составления договора и от действий ответчика не зависят. В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных требований и представлены сведения средних потребительских цен (тарифы) на товары и услуги по Воронежской области в августе 2017 года.

Судом области правомерно не был принят указанный документ в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, поскольку ответчиком представлена стоимость услуг по иной категории спора, рассматриваемой в суде общей юрисдикции (подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении брака). Доказательств того, что размер стоимости аналогичных юридических услуг ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу (арбитражный спор по данной категории дел) ответчиком не представлено.

Истец, обосновывая разумность предъявленных требований, сослался на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, что свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом, решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, наравне с другими письменными документами в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по подготовке заявления об уменьшении исковых требований в размере 5000 руб., судом области обоснованно установлено, что составление указанного документа вызвано действиями ответчика по выставлению встречной претензии после подачи истцом иска в суд и разрешении истцом указанных встречных требований в досудебном порядке путем уменьшения цены иска. Кроме того, в указанном заявлении истцом увеличен период взыскания неустойки, произведен соответствующий расчет.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера судебных расходов, равно как и размера стоимости аналогичных услуг, который мог быть применен судом, а также исходя из того, что в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 стоимость письменного заявления правового характера составляет 7000 руб., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов в сумме 5000 руб. по подготовке заявления об уменьшении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии достаточной сложности спора и действиях ответчика по мирному урегулированию спора судом обоснованно не приняты. Ответчиком решение суда от 15.02.2017 оспаривалось как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.05.2017 указал, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил. Судом первой инстанции установлено, что вплоть до настоящего времени ответчиком так и не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем.

Ссылка ответчика на указание в договоре от 26.12.2016 стоимости юридических услуг за каждый день судебных слушаний, а не судебного заседания обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, под каждым днем судебного слушания понимался день занятости представителя в суде. Таким образом, судом установлена тождественность указанных понятий, исходя из действительной воли сторон, заключивших договор от 26.12.2016. В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 по делу №А14-388/2017 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Грабли-Воронеж», истец представил отзыв, содержащий заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 22 000 руб., из которых 8000 рублей - расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 рублей - расходы по участию представителя в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционный суд установил, что представитель ООО РПК «Интегра» подготовил отзыв на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов и принял участие в заседании суда кассационной инстанции 07-14.11.2017.

В подтверждение понесенных расходов ООО РПК «Интегра» представило дополнительное соглашение от 16.10.2017 к договору возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию №18/16-У от 26.12.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2017, счет №45 от 16.10.2017 на сумму 22 000 руб., платежное поручение №864 от 18.10.2017 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения ООО РПК «Интегра» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции документально подтвержден.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание представленные ООО РПК «Интегра» документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объём работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 000 рублей, в том числе: 8000 рублей - расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 рублей - расходы по участию представителя в рассмотрении апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 159, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 по делу №А14-388/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1