Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А50-20905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4346/17

Екатеринбург

08 сентября 2017 г.


Дело № А50-20905/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - общество "Самаранефтегеофизика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-20905/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (далее – общество "ИнБурТех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Самаранефтегеофизика" 1 470 000 руб., составляющих стоимость утраченного технического оборудования, предоставленного по договору аренды от 28.09.2015 № 43-ИБТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Самаранефтегеофизика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что п. 5.5, 5.11 договора аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ взаимосвязаны и не могут применяться в разрыве друг от друга; пункт 5.5 конкретизирует положения пункта 5.11 в части определения существующей цены. Как считает заявитель, существующие цены арендодателя – это цены, указанные в приложении № 1, применимые с учетом определения остаточной стоимости в случае утраты оборудования. Иное толкование положений договора, как считает общество "Самаранефтегеофизика", нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению арендодателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ИнБурТех" (арендодатель) и обществом "Самаранефтегеофизика" (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 названного договора ассортимент, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантийный ресурс работы указываются в прейскуранте (приложение № 1). Перечень заявленного для передачи оборудования, его количество, необходимое время работы указывается в заявках на аренду (приложение № 2).

Срок аренды определяется из фактического времени нахождения оборудования у арендатора, определяемого на основании актов приема-передачи в аренду и из аренды, подписанных обеими сторонами (п. 1.3 договора).

В период с 02.10.2015 по 12.02.2016 оборудование передано обществу "Самаранефтегеофизика" в аренду по актам № 1 приема-передачи и возвращено обществом "ИнБурТех" по актам № 2 приема-передачи, а также по акту от 28.07.2016 не в полном объеме - в отсутствие 8 клапанов (л.д. 32-46).

Пунктом 5.11 договора от 28.09.2015 № 43-ИБТ предусмотрено, что в случае возврата арендодателю оборудования из аренды в комплектности, не соответствующей комплекту переданного оборудования, арендатор возвращает недопоставленные детали в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи из аренды. При невозврате комплектующих по истечении указанного срока арендатор оплачивает их стоимость по существующим ценам арендодателя.

В приложениях № 1 к договору (прейскурант № 1 стоимости аренды оборудования от 28.09.2015, прейскурант № 2 от 27.10.2015) стороны согласовали стоимость оборудования, в том числе клапанов обратных/перепускных, в размере 180 000 руб. (без НДС), клапана КП-240 в размере 210 000 руб. (без НДС) (прейскурант № 1 стоимости аренды оборудования от 28.09.2015), данные прейскуранты подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний и содержат печать ответчика.

Письмом от 23.06.2015 № 103-юр арендодатель предложил арендатору согласовать стоимость утраченного оборудования, подписав акт от 16.06.2016 № 1, который ответчиком не подписан в связи с несогласием со стоимостью (письмо от 14.09.2016).

Неисполнение обществом "Самаранефтегеофизика" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 28.06.2016 № 108-юр, послужило основанием для обращения общества "ИнБурТех" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что п. 5.11 договора установлено, что при невозврате арендатором оборудования в комплектности, не соответствующей комплектности переданного в аренду оборудования, арендатор оплачивает их стоимость по существующим ценам арендодателя, согласованным в приложениях № 1 к договору.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ с приложением, акты приема-передачи за период с 02.10.2015 по 12.02.2016, письмо от 23.06.2015 № 103-юр, претензию от 28.06.2016 № 108-юр, письмо от 14.09.2016, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предоставленное обществом "ИнБурТех" техническое оборудование возвращено обществом "Самаранефтегеофизика" не в полном объеме - в отсутствие 8 клапанов.

Факт утраты клапанов обществом "Самаранефтегеофизика" признается, в связи с чем, принимая во внимание согласованное сторонами договора условие о том, что при невозврате арендатором оборудования в комплектности, не соответствующей комплектности переданного в аренду оборудования, арендатор оплачивает их стоимость по существующим ценам арендодателя (п. 5.11 договора), учитывая подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний прейскуранты стоимости оборудования, в том числе клапанов (приложение № 1 к договору), проверив представленный истцом расчет стоимости утраченного оборудования и признав его верным, соответствующим условиям п. 5.11 договора, приложению № 1 к договору, удовлетворили исковые требования.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "Самаранефтегеофизика" о том, что в силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть имущество с учетом износа, поскольку согласно п. 5.5 договора аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ в случае утраты оборудования арендатор возмещает его остаточную стоимость.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Статьей 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом пояснений общества "ИнБурТех" судами установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что клапаны являются комплектующими двигателей и могут передаваться как с двигателями, так и без двигателей.

Учитывая данное обстоятельство и проанализировав условия договора аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды установили, что стоимость утерянных комплектующих оборудования должна быть возмещена арендатором по ценам арендодателя, согласованным в приложениях № 1 к договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае применению подлежит именно п. 5.11 договора, регламентирующий невозврат всех комплектующих переданного в аренду оборудования, тогда как пункт 5.5 договора регламентирует расчет стоимости утраченного оборудования.

При этом судами отмечено, что иск предъявлен именно по согласованным сторонами при заключении договора в приложениях № 1 и № 2 ценам клапанов, которые подлежат возмещению арендодателю арендатором в случае их утраты.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Самаранефтегеофизика" о неверном толковании судами условий договора аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ по существу сводится к необходимости дать иное толкование условиям договора, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Несогласие общества "Самаранефтегеофизика" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Самаранефтегеофизика" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-20905/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи И.В. Лимонов


А.В. Сидорова