Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А19-11695/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11695/2021
г. Чита
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по делу № А19-11695/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» ФИО1 о разрешении разногласий,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665825, обл. Иркутская, г. Ангарск, кв-л. 94, дом 30, оф. 8) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явились:

от ФНС России: ФИО2  – представитель по доверенности от 24.01.2025;

от конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2024;

от ООО «МФЦ Капитал»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2025.

В зал судебного заседания в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда никто не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – должник, АО ПК «ДИТЭКО») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введено наблюдение до 23.06.2022, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 27.05.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области:

1.         Определить, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом: в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), с даты открытия в отношении АО ПК «Дитэко» процедуры конкурсного производства; в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении АО ПК «Дитэко» процедуры конкурсного производства;

2.         Отнести к пятой очереди текущих платежей требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование, возникшие после принятия заявления о признании общества АО ПК «Дитэко» банкротом;

3.         Установить приоритет требований по заработной плате над требованиями по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2025 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерного общества ПК «ДИТЭКО» ФИО1 и ФНС России разрешены.

Определено, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом:

-           в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» процедуры конкурсного производства;

-           в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» процедуры конкурсного производства.

Определено, что погашение страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование), возникших после принятия заявления о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО»  несостоятельным (банкротом), производится в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Производственная компания «ДИТЭКО» ФИО1 об определении очередности удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащим удержанию из заработной платы, в деле о банкротстве акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» после погашения текущей задолженности по заработной плате работникам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа определения очередности удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащим удержанию из заработной платы, в деле о банкротстве акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» после погашения текущей задолженности по заработной плате работникам должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что были проведены открытые электронные торги в форме аукциона имущества, находящегося в залоге у ООО «МФЦ Капитал», со следующими характеристиками: лот №1- Движимое и недвижимое имущество (всего 834 наименования):

- с начальной ценой продажи 638 964 683,00руб. Объявленные торги были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель ИП ФИО6 (ИНН <***>), действующий в интересах АО "ИН-ХАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с предложением о цене 638 964 683 руб.

На основании результатов указанных торгов конкурсным управляющим по лоту №1 12.11.2024 заключен договор купли продажи №1-ДКП с АО «ИН-ХАБ»  по цене продажи 638 964 683 рублей. В последующем все движимое и недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу АО ПК «ДИТЭКО», было передано по данному договору купли-продажи в пользу АО «ИН-ХАБ».

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время конкурсная масса в составе проинвентаризированного залогового и незалогового имущества реализована посредством электронных торгов, денежные средства в настоящее время находятся на расчетных счетах АО ПК «ДИТЭКО».

ФИО1 отмечает, что за весь период конкурсного производства на расчетные счета АО ПК «ДИТЭКО» поступили денежные средства в общей сумме 648 095 925,85 рублей, из них 602 810 410 рублей получено от реализации залогового имущества, оставшаяся сумма поступила  от продажи незалогового имущества и иных поступлений.

На сегодняшний день размер текущих обязательств 2 очереди составляет 162,6 миллионов рублей, из них 120,6 миллионов рублей – оплата труда, 40 миллионов рублей – налоги и взносы.

Исходя из расчета, представленного конкурсным управляющим, из выручки от реализации имущества залогового кредитора на погашение текущих требований 2 очереди, может быть направлено ориентировочно от 102 до 116 млн. руб. Ориентировочный недостаток денежных средств для оплаты второй очереди текущих платежей составляет от 34 до 53 миллионов рублей.

Таким образом, на сегодняшний день в конкурсной массе недостаточно денежных средств для расчетов со всеми кредиторами по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий отмечает, что вопрос задолженности перед работниками АО ПК «Дитэко» по заработной плате стоит на особом контроле в Правительстве Иркутской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре г. Ангарска, Администрации Ангарского городского округа, Управлении Росреестра по Иркутской области.

Кроме того, информация о состоянии задолженности заслушивается на заседаниях Межведомственной комиссии по обеспечению прав граждан на вознаграждение за труд и снижению неформальной занятости в АГО.

Невыплата заработной платы  работникам АО ПК «Дитэко» может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на оплату труда и возникновение социальной напряжённости.

Конкурсный управляющий ФИО1 планирует распределить имеющиеся в конкурсной массе денежные средства между работниками, но этому препятствует наличие задолженности перед уполномоченным органом, возникшей в более ранние периоды.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что в судебном порядке необходимо установить приоритет требований по заработной плате над требованиями уполномоченного органа по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими в более ранние периоды, в связи с чем просит определение отменить в части, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части определения очередности удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащим удержанию из заработной платы,  в  деле  о  банкротстве АО ПК «Дитэко» после погашения текущей задолженности по заработной плате работникам должника.

В этой связи конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ФНС России в своей  апелляционной жалобе выражает  несогласие с выводами суда первой инстанции относительно погашения текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о недобросовестности поведения залогового кредитора ООО «МФЦ Капитал», выразившейся в неистребовании своего имущества из чужого незаконного владения, что повлекло за собой возникновение у должника АО «ПК «Дитэко» обязательств по уплате земельного и имущественного налога в общей сумме 47 884 581 руб. (т.е. поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности).

Уполномоченный орган отмечает, что при применении пункта п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве следует учитывать период с даты обращения ООО «МФЦ Капитал» с иском о расторжении договора купли-продажи имущества от 06.07.2020 № МФЦК-226-20 и истребовании из чужого незаконного владения АО «ПК «Дитэко» имущества ООО «МФЦ Капитал», т.е. с 28.11.2022.

По вопросу отнесения к пятой очереди текущих платежей требований об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование, возникших после принятия заявления о признании общества АО ПК «Дитэко» банкротом, уполномоченный орган отмечает, что в связи с объединением всех видов страховых взносов в единое целое, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму персонала, все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь реестра.

Оценка правовой природы страховых взносов была дана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П отмечается, что «страховые взносы - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы».

Это свидетельствует об обоснованности распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов.

Просит учесть выводы специалистов Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) по итогам проведения финансово-экономического исследования в рамках рассмотрения споров по очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023 и включения их в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, уполномоченный орган просит определение отменить в части, определить, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  - с даты 28.11.2022; определить, что погашение страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование), возникших после принятия заявления о признании АО ПК «Дитэко» несостоятельным (банкротом), производятся в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит оставить апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения, определение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу уполномоченного органа считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как отмечено выше, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между ним  и уполномоченным органом и определить, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом: в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении АО ПК «Дитэко» процедуры конкурсного производства; в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении АО ПК «Дитэко» процедуры конкурсного производства.

Отнести к пятой очереди текущих платежей требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование, возникшие после принятия заявления о признании общества АО ПК «Дитэко» банкротом.

Установить приоритет требований по заработной плате над требованиями по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части определения порядка погашения текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней, суд первой инстанции учел  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2024 N 304-ЭС15-194(22,23), указал, что требования ООО «МФЦ Капитал» как залогового кредитора установлены судом в процедуре наблюдения.

Установив, что с  момента включения в реестр требований кредиторов должника АО ПК «ДИТЭКО»  залоговый кредитор ООО «МФЦ Капитал» выручку от аренды (иной эксплуатации) залогового имущества не получал, суд первой инстанции указал, что исчисление периода, за который бремя по уплате земельного налога и налога на имущество, производится со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства (09.11.2023).

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество эксплуатировалось должником до даты открытия конкурсного производства, то есть до периода, за который бремя по уплате земельного налога и налога на имущество переходит на залогового кредитора, и бремя несения расходов на спорное имущество в период с 28.11.2022 до даты открытия конкурсного производства относится на должника.

Суд первой инстанции исходил из  недоказанности недобросовестного поведения ООО «МФЦ Капитал» и отсутствия доказательств получения залоговым кредитором выручки от эксплуатации залогового имущества в процедуре наблюдения, а также утраты экономического смысла залога, поэтому счел, что расходы по уплате земельного и имущественного налога в процедуре наблюдения подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы по уплате земельного и имущественного налога с даты открытия конкурсного производства в отношении АО ПК «ДИТЭКО» подлежат удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части отнесения к пятой очереди текущих платежей требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование, возникшие после принятия заявления о признании общества АО ПК «ДИТЭКО» банкротом, суд первой инстанции признал его обоснованным. При этом суд исходил из того, что  особая правовая природа и предназначение НДФЛ и страховых взносов, начисленных после 01.01.2023, не изменились и согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указанной в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Признавая необоснованным  доводы  конкурсного управляющего в части установления приоритета требований по заработной плате над требованиями по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что  прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, что влечет возможность вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашать расходы на выплату заработной платы как на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60 (далее - Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом  залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

Одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика, о чем правильно указал суд первой инстанции.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1)         со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2)         со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3)         за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 1 227 919 564,20 руб., из них: 862 909 040,20 руб. – основной долг, 365 010 524 руб. – неустойка,  признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПК «ДИТЭКО», с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи №МФЦК-226-20 от 06.07.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 изменено. Резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в новой редакции, согласно которой требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 1 227 919 564 руб. 20 коп., из которых 862 909 040 руб. 20 коп. – основной долг, 365 010 524 руб. – неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи №МФЦК-226-20 от 06.07.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020, а именно: недвижимого имущества (согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления). В остальной части в удовлетворении заявления о признании требования ООО «МФЦ Капитал» как обеспеченного залогом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел, что  требования ООО «МФЦ Капитал» как залогового кредитора установлены судом в процедуре наблюдения, а также то, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника АО ПК «ДИТЭКО»  залоговый кредитор ООО «МФЦ Капитал» выручку от аренды (иной эксплуатации) залогового имущества не получал.

Следовательно, исчисление периода, за который бремя по уплате земельного налога и налога на имущество, производится со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства (09.11.2023).

Доводы ФНС России о том, что в рассматриваемом случае   следует применять дату 28.11.2022, судом первой инстанции правильно отклонены, так как 28.11.2022 залоговый кредитор ООО «МФЦ Капитал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ПК «ДИТЭКО» о расторжении договора купли-продажи имущества от 06.07.2020 № МФЦК-226-2 и истребовании из чужого незаконного владения АО ПК «ДИТЭКО». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-257282/22-61-1942 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 по делу №А19-5830/2023 заявление ООО «МФЦ Капитал» оставлено без рассмотрения в связи с утратой истцом интереса к рассмотрению спора.

Таким образом, спорное имущество, кредитором ООО «МФЦ Капитал» не было истребовано из чужого незаконного владения АО ПК «ДИТЭКО», в добровольном порядке должником кредитору не передавалось.

Исполнение решения суда по возврату имущества после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, причинило бы вред конкурсным кредиторам и нарушало их имущественные права, поэтому действуя добросовестно и разумно, ООО «МФЦ Капитал» не воспользовалось своим правом на возврат имущества у должника АО ПК «ДИТЭКО».

Следовательно, верны суждения суда первой инстанции о том, что спорное имущество эксплуатировалось должником до даты открытия конкурсного производства, то есть до периода, за который бремя по уплате земельного налога и налога на имущество переходит на залогового кредитора, и бремя несения расходов на спорное имущество в период с 28.11.2022 до даты открытия конкурсного производства относится на должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что  удовлетворение требований ФНС России по текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней за период процедуры наблюдения АО ПК «ДИТЭКО» фактически приводит к утрате для ООО «МФЦ Капитал» экономического смысла залога.

Так, согласно доводам залогового  кредитора, при заключении договора купли-продажи от 06.07.2020 №МФЦК-226-20 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020), предполагалось получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода в размере 862 909 040,20 руб. При этом, ООО «МФЦ Капитал» надлежащим образом исполнило условия договора, однако прибыли от заключения сделки не получило. После введения в отношении АО ПК «ДИТЭКО» процедуры банкротства – наблюдение, кредитор также рассчитывал получить причитающееся ему  денежные средства размере 862 909 040,20 руб. за счет залогового имущества, однако, в связи с уменьшением рыночной стоимости имущества и его реализации по цене продажи 638 964 683,00 рублей, у залогового кредитора ООО «МФЦ Капитал» уже на этапе торгов возникли убытки в размере более 200 000 000 руб. При этом, кредитор, в процедуре банкротства должника АО ПК «ДИТЭКО» действовал добросовестно и разумно, каким-либо образом не влияло на объем налоговой задолженности АО ПК «ДИТЭКО», в связи с чем, не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора ООО «МФЦ Капитал» в процедуре наблюдения.

Исследовав указанные доводы конкурсного кредитора ООО «МФЦ Капитал» и уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно не установил, что недобросовестное поведение залогового кредитора ООО «МФЦ Капитал» повлияло на размер земельного и имущественного налога в процедуре наблюдения. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют при сформированных материалах спора.

В этой связи расходы по уплате земельного и имущественного налога в процедуре наблюдения подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы по уплате земельного и имущественного налога с даты открытия конкурсного производства в отношении АО ПК «ДИТЭКО» подлежат удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости  отнесения к пятой очереди текущих платежей требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование, возникшие после принятия заявления о признании общества АО ПК «ДИТЭКО» банкротом.

ФНС России полагает, что взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование учитываются во второй очереди.

Между тем  обязанность налогового агента по перечислению налога в бюджет является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что  требованиями кредиторов по текущим платежам второй  очереди  признаются  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поэтому в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве основная задолженность по таким платежам подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования об оплате страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование отнесены к пятой очереди текущих платежей, и внесение изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации относительно  единого налогового  платежа не оказало влияния на правовую природу страховых взносов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно разрешено и заявление  конкурсного управляющего в части установления приоритета требований по заработной плате над требованиями по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании правовой позиции, указанной в  абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 Постановления № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что на погашение текущих требований второй очереди может быть направлено ориентировочно от 109 до 128 млн. руб. В свою очередь, размер текущих обязательств второй очереди в настоящее время составляет 162,6 миллионов рублей, из них 120,6 миллионов рублей – оплата труда, 40 миллионов рублей – налоги и взносы. Таким образом, денежных средств недостаточно для погашения второй очереди, следовательно, в случае уплаты НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по заработной платы не будет погашена.

Заявляя требование об установлении приоритетного удовлетворения требований по оплате труда работникам должника перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в составе второй очереди текущих обязательств, конкурсный управляющий ссылается на то, что вопрос выплаты заработной платы в полном объеме носит особый социальный характер, в связи с чем осуществление выплаты заработной платы в полном объеме объективно должно носить первоочередный характер. Более того, приоритетное удовлетворение требований по оплате труда обеспечит гарантированное государством сохранение права работников на оплату их труда, а также недопущение социальной напряженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору.

При этом вывод о том, что сама по себе необходимость погашения заработной платы (несмотря на публично-социальную функцию такой обязанности конкурсного управляющего) не является достаточным основанием для отступления от предусмотренной очередности гашения текущей задолженности, учитываемой во второй очереди текущих обязательств, от предусмотренной законодательством очередности, сделан судом первой инстанции с учетом сформировавшейся судебной практики по данному вопросу.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя указанное требование, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для изменений очередности текущих требований, предусмотренных Законом о банкротстве: наличия риска возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей, гибели или порчи имущества должника, а также, что на момент рассмотрения судом ходатайства на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью оплаты работникам в нарушение существующей очередности.

Доводы конкурсного управляющего о возможности наступления негативных последствий в виде возникновения социальной напряженности суд первой инстанции обоснованно и аргументированно  отклонены как носящие предположительный характер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по делу №А19-11695/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   Д.В. Басаев


В.Л. Каминский