Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А03-10937/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (07АП-3248/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10937/2018 (судья О.А. Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай) о взыскании 160 000 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дитрон» (далее – истец, ООО «Дитрон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (далее – ООО «Мото-Тех»), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания» (далее совместно - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору субаренды № МС01 от 10.03.2017 в размере 1 122 108 руб. 47 коп., в том числе 1 056 000 руб. стоимости пользования недвижимым имуществом, 66 108 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил исключить ООО «Алтайская торговая компания» из числа соответчиков по делу и взыскать с ООО «Мото-Тех» задолженность по договору аренды №М01 от 28.04.2017 в размере 160 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мото-Тех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что уточненное исковое заявление по месту нахождения ответчика не направлялось, в связи с чем у директора отсутствовала возможность изложить позицию по уточненным требованиям. Таким образом, утонённый иск принят судом с нарушением, без надлежащего извещения ответчика. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сначала истец основывал требования на договоре субаренды, а затем на договоре аренды.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 (резолютивная часть) по делу № А03-14535/2016 в отношении ООО «Дитрон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А03-14535/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дитрон». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Дитрон» утвержден ФИО4.

В процессе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Дитрон» конкурсным управляющим было выявлено, что 10.03.2017 между ООО «Мото-Тех» (далее, - субарендодатель) и ООО «Алтайская торговая компания» (далее, - субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № МС01, согласно п. 1.1 которого субарендодатель обязался передать субарендодателю за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- магазин, адрес помещения: Россия, <...>, назначение: нежилое, общая площадь: 1736,6 кв.м.;

- земельный участок, адрес земельного участка: Россия, <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания магазина, общая площадь: 2931 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено срок начала субаренды - 10 марта 2017 г., срок окончания субаренды - 10 февраля 2018 г.

В силу п. 3.1.3 Договора в качестве субарендной платы Субарендатор ежемесячно вносит фиксированную часть субарендной платы - 96 000 руб. Субарендная плата включает НДС.

Согласно выписке из ЕГРН магазин (адрес помещения: Россия, <...>, назначение: нежилое, общая площадь: 1736, 6 кв.м.) и земельный участок (адрес земельного участка: Россия, <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общая площадь: 2931 кв.м.) принадлежат на праве собственности ООО «Дитрон», при этом данные объекты недвижимости являются предметом залога ПАО «Сбербанк» на основании Договора ипотеки № 02.01-15/0109-8з от 03.12.2015 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие договора аренды от 16.05.2016 и от 28.04.2017, заключенных между истцом (арендодатель) и ООО «Мото-Тех» (арендатор).

Согласно п.3.1.3 договора аренды от 28.04.2017 размер постоянной арендной платы составлял 40 000 руб. и вносится не позднее последнего числа текущего месяца.

В этой связи истцом было представлено уточненное исковое заявление.

В соответствии с расчетом истца за период с 28.04.2017 по 28.03.2018 арендатор должен был оплатить 440 000 руб.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Дитрон», ООО «Мото-Тех» выплатило обществу 280 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды №М01 от 28.04.2017.

На момент обращения в суд задолженность составила 160 000 руб.

08.05.2018 в адрес ООО «Мото-тех» направлена претензия о возврате ООО «Дитрон» стоимости пользования недвижимым имуществом, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды и актами приема-передачи и не оспаривался ответчиком. Размер задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Мото-Тех» принятых на себя обязательств по оплате арендуемого имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку требования истца основаны на арендных правоотношениях, представитель ответчика ООО «Мото-Тех» присутствовал в судебном заседании (л.д. 25 т.2) и ознакомился с уточненным исковым заявлением, против уточнения не возражал, в последующее судебное заседание не явился никаких возражений против иска не представил.

В этой связи доводы о несоблюдении претензионного порядка и несвоевременного раскрытия уточнения иска отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела. При этом обращаясь с жалобой ответчик не приводит никаких доводов по существу спора, о наличии иного размера долга или его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10937/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1