Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А40-243146/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24992/2018

Дело № А40-243146/17
г. Москва
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аэроклуб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-243146/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.(15-2081),

по иску АО «Аэроклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002г., 107113, <...>, СТР.22) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от  04.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  01.05.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Аэроклуб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.334.096 рублей, убытков в размере 5.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г.  по делу № А40-243146/17, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец АО «Аэроклуб», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  23.03.2018  по делу № А40-243146/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец и ответчик заключили договора от 16.02.2017 № 17-01 на выполнение работ.

19.07.2017 года стороны подписали соглашение № 7 к договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию оригинального дизайна, программированию для цели модификации функциональности программы для ЭВМ в срок до 30.09.2017 года.

По соглашению сторон срок был продлен до 30.10.2017 года.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1.334.096 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что ответчика обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 5.000.000 рублей, что подтверждается проведением нового конкурса на выполнение указанных работ.

Претензию истца от 02.12.2017 года о возмещении убытков и возврате предварительной оплаты в размере 1.334.096 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия обоснованных претензий к результатам выполненных ответчиком работ, истец не пояснил и документально не обосновал характер выявленных недостатков, в чем они заключаются, в том числе в качестве оснований для отказа в приемке и оплате работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы убытков в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашением № 7 от 19.07.2017 г. к Рамочному договору на выполнение работ № 17-01 от 16.02.2017 г. установлен объем работ, которые Ответчик должен выполнить по договору.

В пункте 3 Соглашения установлен общий срок выполнения работ. Уведомлением от 12.10.2017 г. (Приложение № 2 к дополнению к отзыву на исковое заявление) Истцом был установлен и согласован с Ответчиком новый срок выполнения работ - 06.11.2017 г.

Ответчик 06.12.2017г. фактически прекратил работу по договору, так как им была утрачена техническая возможность продолжения работы по решению Истца. Данный факт подтвержден письмом Истца, направленным по электронной почте.

Соглашением установлен объем работ, которые Ответчик должен выполнить по договору. Все работы в списке распределены в зависимости от приоритета - «1» или «2». Истец направил 05.12.2017 г. расчет суммы оплаты по договору по электронной почте Ответчику, в котором признал факт выполнения части работ по Договору, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не оспаривал. В данном расчете каждой задаче выставлен коэффициент от 0 до 1 в зависимости от выполненного объема каждой задачи. Согласно данному подсчету задачи с приоритетом «1» выполнены на 79,05 %, задачи с приоритетом «2» выполнены на 58,3 %. Общий объем выполненных работ составляет 76,16 %.

Также Ответчиком была выполнена оценка выполненных им работ от 11.12.2017 г. в Уведомлении о готовности результата работ № 01/11-12, где указано количество часов, фактически затраченных на каждую из задач. Согласно данной оценке на работу было затрачено 3 057 часов. Данное уведомление было передано нарочно Истцу 11.12.2017 г., о чем есть отметка на Уведомлении.

Ответчиком был предоставлен расчет объема выполненных работ. Таким образом, довод Истца о непредставлении документального подтверждения выполнения работ является не состоятельным и не основан на фактических обстоятельствах.

Созданный в соответствии с соглашением дизайн является оригинальным и уникальным. Результаты работ предоставлялись заказчику в виде новых версий модифицируемых программ для ЭВМ и использованием нового оригинального дизайна. Всего было представлено 33 версии каждой из модифицируемых программ для ЭВМ. По каждой выполненной задаче имеет исходный файл. Каждая версия программ имеет свой уникальный номер версии, дату сборки». Данное изложение обстоятельств соответствует действительности.

Ответчик оказывал услуги по созданию оригинального дизайна и программированию, модификации программы для ЭВМ «Ыпк (о/с Ю8)», «Ыпк (о/с Апс1го1с1)» на своем оборудовании с использованием собственного ПО и исходного кода.

Истцом не доказано, что он является правообладателем программ ЭВМ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, на которые Истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих прав, не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, не доказано, что Ответчиком не создавался собственный исходный код и что у Ответчика отсутствуют права на код.

Таким образом, вывод Суда о том, что права на исходный код принадлежат Ответчику, является обоснованным и сделан на фактически обстоятельствах, в то время как доводы Истца в апелляционной жалобе не соответствуют действительности.

Истцом не представлено доказательств наличия у него понесенных убытков, так как в документах, приложенных Истцом к исковому заявлению, нет сведения  о  стоимости   выполнения  работ  по  конкурсу.

Также  нет сведений, подтверждающих, что был выбран новый исполнитель и за его работы была выплачена сумма в размере 5 000 000 рублей.

Истцом не предоставлены доказательства наличия обоснованных претензий к результатам выполненных ответчиком работ, истец не пояснил и документально не обосновал характер выявленных недостатков, в чем они заключаются, в том числе в качестве оснований для отказа в приемке и оплате работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы убытков в заявленном размере.

Ответчик 06.12.2017 г. фактически прекратил работу по договору, так как им была утрачена техническая возможность завершения работ. Решение об ограничении доступа к АР1 было принято Истцом, что было подтверждено письмом, направленным по электронной почте.

Ответчик направил в адрес Истца перечень выполненных работ и уведомление о готовности от 11.12.2017 № 01/11-12. В соответствии с расчетом, на основании данных из автоматизированной системы учета рабочего времени, стоимость выполненных работ составляет 4 891 200 рублей. Как уже отмечалось выше, данное уведомление было передано нарочно Истцу 11.12.2017 г., о чем есть отметка на Уведомлении.

Ответчик не получал от Истца претензий, также подтверждения направления претензий или замечаний нет в материалах дела, что свидетельствует о том, что данный довод Истца ничем не подтверждается.

Обратного в суд первой инстанции истцом предоставлено не было.

Работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями, что подтверждается оценкой Истца, проведенной в расчете от 05.12.2017 г., использованием результата работ в предпринимательской деятельности и отсутствием претензий со стороны Истца к качеству работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г.  по делу № А40-243146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк

                                                                                                                       О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.