Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А19-14941/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14941/2017
г. Чита
23 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана "Иркутскэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу №А19-14941/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана "Иркутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Производственная компания "Дитэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 355 376,63 руб. (суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества Производственная компания "Дитэко" задолженности за оказанные в период с сентября 2016 года по март 2017 года услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефтепродуктов по договору №1-ЛАРН/12 от 23.07.2012 в размере 355 376,63 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5054 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено. В обоснование суд указал, что в нарушение пункта

5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не приложил к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства признания должником указанной суммы задолженности. Первичные документы нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, поскольку они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

ООО "Пожарная охрана "Иркутскэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что денежные требования ООО "ПО "Иркутскэнерго" к АО ПК "ДИТЭКО" подтверждаются представленными документами (договором №1- ЛAPH/12 от 23.07.2012, универсальными передаточными документами за семь месяцев за период с сентября 2016 по март 2017 года, подписанными уполномоченным лицом АО ПК "ДИТЭКО" без разногласий). УПД является не только счетом-фактурой, но одновременно и актом оказанных услуг. Подписание должником указанных актов оказанных услуг (УПД) является доказательством наличия у АО ПК "ДИТЭКО" обязательств по оплате оказанных ООО "ПО "Иркутскэнерго" услуг по договору №1- ЛAPH/12 от 23.07.2012, т.е. документами, подтверждающими обоснованность требования взыскателя. В период возникновения задолженности (сентябрь 2016 - март 2017 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу №А19-15388/2015). Данное обстоятельство свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

АО Производственная компания "Дитэко" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, как выше уже указывалось, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает четыреста тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, ООО "Пожарная охрана "Иркутскэнерго" указало, что между сторонами был заключен договор №1- ЛAPH/12 от 23.07.2012 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти, нефтепродуктов и выполнение связанных с ними аварийно-спасательных работ. В период с сентября 2016 по март 2017 года ООО "Пожарная охрана "Иркутскэнерго" были оказаны услуги по договору на общую сумму 355 376,63 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий универсальными передаточными документами.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии договора №1- ЛAPH/12 от 23.07.2012 с дополнительными соглашениями №1 и №2; уведомления о расторжении договора от 13.03.2017; универсальных передаточных документов №1903 от 30.09.2016, №2107 от 01.11.2016, №2322 от 30.11.2016, №2436 от 31.12.2016, №56 от 31.01.2017, №270 от 28.02.2017, №509 от 31.03.2017 об оказании услуг на общую сумму 355 376,63 руб.

Судом установлено, что часть передаточных документов подписана от имени АО Производственная компания "Дитэко" ФИО2 в качестве исполнительного директора, а часть в качестве генерального директора. При этом доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание указанных документов не представлено.

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о признании требований должником.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные универсальные передаточные документы подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования суд обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ст. 229.4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017г., принятое по делу №А19-14941/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев


Судьи Е.Н. Скажутина


Л.В. Капустина