Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-81480/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-81480/2023

резолютивная часть объявлена 22.11.2023г.

изготовлено в полном объеме 29.11.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023г. (резолютивная часть от 05.09.2023г.)

по делу № А40-81480/2023

по спору с участием:

истец Муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Проектное бюро «Волна» (ОГРН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.08.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.03.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (заказчик) предъявило ООО «Проектное бюро «Волна» (исполнитель) иск о взыскании по Контракту от 15.04.2020г. № 0184300000420000023 неустойки по п. 8.5.4. за просрочку в работе в размере 1 158 874,11руб. за период с 31.01.2021г. по 14.10.2022г., штрафа по п. 8.5.2. за неисполнение обязательств иных, нежели просрочка, в размере 5 000руб.

ООО «Проектное бюро «Волна» (исполнитель) предъявило встречный иск (т. 11 л.д. 1-4) о взыскании по Контракту от 15.04.2020г. № 0184300000420000023 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 461 423руб. (расчет – т. 20 л.д. 36-44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.09.2023г., изготовленным в полном объеме 08.09.2023г. (т. 19 л.д. 99-104), в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

На решение Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Муниципальным казенным учреждением Заполярного района «Северное» (заказчик) и ООО «Проектное бюро «Волна» (исполнитель) Контракта от 15.04.2020г. № 0184300000420000023 предусмотрено проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации (в т.ч. сметная часть, рабочая документация) для строительства блочных локальных очистных сооружений в п. Красное МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого АО.

Цена Контракта согласована равной 7 452 566,63руб.

Исполнитель обязался от имени заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Проектная документация должна получить Положительное заключение госэкспертизы, Положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Работа подлежала выполнению в срок не позднее 30.01.2021г.

По состоянию на 25.08.2022г. исполнитель обязательства по Контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем заказчик письмом исх. от 25.08.2022г. № 01.1-15-92/22-22-0, размещенным в системе ЕИС 17.10.2022г., направленным исполнителю почтовой связью РПО №80083775933311 (получено адресатом 03.10.2022г.), заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта, который считается расторгнутым с 28.10.2023г.

В настоящем деле заказчик требует применить к исполнителю ответственность, предусмотренную п. 8.5.4., п. 8.5.2. Контракта.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю неустойки, поскольку просрочка в работе была вызвана в т.ч. обстоятельствами, за которые отвечает не исполнитель, а заказчик (наличие ошибок в Техническом задании, несвоевременное предоставление исполнителю необходимых для работы исходных данных).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исполнитель письмом исх. от 02.09.2020г. № 484 предложил заказчику согласовать округленное значение проектного среднесуточного объема стоков, доставляемого на очистные сооружения (22 м3/сут.).

Заказчик согласовал объем стоков (53куб.м/сут.) письмом исх. 17.09.2020г. № 01-20-87/20-5-1.

Письмом исх. от 26.11.2020г. № 767 исполнитель предложил заказчику согласовать разработку Гидрогеологического заключения и Проекта бурения скважины.

Заказчик письмом исх. от 10.02.2020г. № 01-20-87/20-15-1 отказал в согласовании Проекта бурения скважины и гидрогеологических изысканиях и предложил исполнителю разработать Технические решения на случай наличия на участке проектирования водоносного песчаного слоя.

Разработка соответствующих Технических решений возможна только при наличии Гидрогеологического заключения.

Разработка Гидрогеологического заключения является дополнительной работой, не предусмотренной Техническим заданием к Контракту.

Исполнитель приступил к разработке Гидрогеологического заключения, поскольку в отсутствии решения о возможном источнике воды, необходимой для проектируемого объекта, продолжение работы по разработке проектной документации было невозможным.

Работы по разработке Гидрогеологического заключения были завершены исполнителем 01.02.2021г.

Выполнение исполнителем дополнительного объема работ в части разработки Гидрогеологического заключения увеличило продолжительность работ на 67 дней (с 26.11.2020г. по 01.02.2021г.).

Письмом исх. от 14.12.2020г. № 823 исполнитель предложил заказчику согласовать Технические условия на подключение к электроснабжению.

Технические условия были предоставлены заказчиком исполнителю письмом исх. от 13.05.2021г. № 01-20-87/20-26-1.

Согласование Технических условий на подключение к электроснабжению, без которых исполнитель не мог завершить работы по Контракту, увеличило продолжительность работ на 151 день (с 14.12.2020г. по 13.05.2021г.).

Проектная и сметная документация, направленная исполнителем заказчику письмами исх. от 09.08.2021г. №729 и от 09.11.2021г. №950 на согласование для ее загрузки в экспертизу, была согласована заказчиком письмом исх. от 04.10.2021г. №01-20-92/21-4-0.

Исполнитель подал проектную документацию на государственную экспертизу 24.12.2021г.

18.01.2022г. заказчик выдал исполнителю доверенность на представление интересов при проведении госэкспертизы.

Экспертной учреждение подготовило проект Договора от 04.02.2022г. № 001-22 на проведение госэкспертизы, для заключения которого требовалось согласование главного распорядителя бюджетных средств (Администрации муниципального района «Заполярный район»).

Согласование главного распорядителя бюджетных средств заказчик направил исполнителю письмом исх. от 03.03.2022г. № 01.1-15-109/22-0-1, после чего исполнитель п/п от 04.03.2022г. № 151 оплатил услугу проведения госэкспертизы в размере 1 142 637руб.

Таким образом, период согласования главного распорядителя бюджетных средств Договора на проведение государственной экспертизы увеличило продолжительность работ на 30 дней (с 02.02.2022г. по 04.03.2022г.).

В ходе проведения госэкспертизы учреждение госэкспертизы письмом исх. от 17.05.2022г. № 1881 направило замечания, указав на необоснованный выбор в проекте более затратного и трудоемкого варианта фундамента под здание блочных очистных сооружений, предусмотренного Техническим заданием.

Замечания госэкспертизы касались исключительно требований Технического задания, т.е. не были связаны с недостатками собственно работ исполнителя.

Письмом исх. от 20.05.2022г. исполнитель уведомил заказчика об указанных замечаниях госэкспертизы и предложил внести изменения в Техническое задание.

Письмом исх. от 24.05.2022г. № 01.1-15-92/22-5-1 заказчик, сообщил, что не возражает против изменения типа фундамента при условии рассмотрения и согласования конструктивных решений.

Письмом исх. от 08.06.2022г. № 607 исполнитель направил заказчику на согласование Конструктивные решения, которые были предварительно согласованы заказчиком письмом исх. от 06.06.2022г. № 01.1-15-92/22-6-1.

Посредством Дополнительного соглашения от 19.07.2022г. № 2 стороны внесли изменения в Техническое задание в части изменения типа фундамента.

Изменения Технического задания повлекли за собой необходимость переработки и изменения проектной документации, что повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения проектной документации в экспертном учреждении.

Поскольку исполнитель приступил к доработке проектной документации изменения в период прохождения госэкспертизы на основании изменений в Техническое задание, внесенных путем заключения ДС от 19.07.2022г. № 2, срок прохождения госэкспертизы увеличился не по вине исполнителя.

При этом заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта в период прохождения госэкспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности за просрочку в работе.

В связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Исполнитель со ссылкой на частичное выполнение им работы, предусмотренной Контрактом (выполнены инженерные изыскания, проектная документация, не выполнена рабочая документация), в настоящем деле требует взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных работ, стоимость которых определена исполнителем равной 5 461 423руб.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты за работу в силу следующего.

По результатам госэкспертизы выдано Отрицательное заключение госэкспертизы 30.09.2022г. №83-1-2-3-069893-2022.

Согласно Отрицательного заключения госэкспертизы:

- результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов;

- проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Выдаче Отрицательного заключения госэкспертизы предшествовало направление исполнителем заказчику писем исх. от 25.08.2022г. №832 о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны, исх. от 29.08.2022г. № 836 по замечаниям госэкспертизы по дизтопливу.

Вследствие расторжения Контракта исполнитель был лишен возможности в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы.

Исполнитель указывает, что, как следует из Отрицательного заключения госэкспертизы, причиной несоответствия проектной документации требованиям Технических регламентов явилось наличие 5-ти замечаний к разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», которые, в свою очередь, вызваны изменением Технического задания в части выбора фундамента, внесенным ДС от 19.07.2022г. № 2.

Из 17-ти представленных на госэкспертизу разделов 16-ть были признаны соответствующими требованиям технических регламентов.

Поэтому, как полагает исполнитель, он не несет ответственность за получение заказчиком Отрицательного заключения госэкспертизы.

Кроме того, как указывает исполнитель, он устранил все замечания к разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», о чем сообщил заказчику письмом исх. от 14.10.2022г. № 1045.

Т.е. получение Отрицательного заключения госэкспертизы вызвано обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, который допустил ошибку в Техническом задании при выборе фундамента, и который, расторгнув Контракт в ходе продления сроков проведения госэкспертизы, не дал возможность исполнителю оперативно устранить замечания госэкспертизы.

В то же время исполнитель не обосновал заявленную ко взысканию с заказчика стоимость фактически выполненных работ, которую он определил равной 5 461 423руб. (расчет – т. 20 л.д. 36-44).

Так, в Контракте его цена в размере 7 452 566,63руб. не распределена на отдельные виды работ (изыскательские, проектная «П», сметная, «Р»).

Кроме того, стоимость работ по разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» подлежит исключению из расчета, поскольку об исправлении недостатков в данном разделе исполнитель сообщил заказчику после расторжения Договора (письмом исх. от 14.10.2022г. № 1045).

При таких обстоятельствах для определения стоимости фактически выполненных работ требуются специальные познания.

Однако о проведении по делу судебной экспертизы исполнитель не заявлял.

В связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023г. по делу № А40-81480/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Тетюк В.И.