Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А14-19987/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19987/2017
г. Воронеж
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 29.01.2020; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 29.01.2020;

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу №А14-19987/2017,

по заявлению ООО «Финансово-консультационное агентство» к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (далее – ООО «Теплогаз») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 заявление ООО «Теплогаз» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-консультационное агентство» (далее – ООО «Финансово-консультационное агентство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в результате заключения договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделке объекта недвижимости – жилого помещения, площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер №36:04:0102046:848 – 36/0005/2017/1, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Финансово-консультационное агентство» о признании недействительным заключенного 06.12.2017 между ФИО3 и ФИО7 договора дарения квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 по договору дарения от 06.12.2017 передал безвозмездно ФИО7 (сыну) квартиру общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Финансово-консультационное агентство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, вышеуказанный договор дарения может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае ООО «Финансово-консультационное агентство» не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку переданная по данной сделке квартира являлась единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и при возврате ее в конкурсную массу должника будет защищена исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ от 04.12.2003 № 456-О в определении указал, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, реализация кредитором права на оспаривание сделок в процедуре банкротства физического лица не может приводить к лишению гарантии защиты прав лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у должника никаких иных жилых помещений не имелось и не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время должник продолжает проживать (зарегистрирован по месту жительства) в спорной квартире.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника возникло право собственности либо пользования иным жилым помещением (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что отчужденная по оспариваемой сделке квартира являлась для должника единственным принадлежащим на праве собственности жилым помещением, и продолжает являться местом его жительства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.09.2019 спорная квартира принадлежит ФИО7

Поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, то в силу наделения ее исполнительским иммунитетом она не подлежит включению в конкурсную массу и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем спорная сделка по отчуждению указанного имущества не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2017 №306-ЭС17/2120(2), Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 №302-ЭС18-10958).

Вместе с этим, суд области принял во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 2 договора дарения от 06.12.2017 квартира принадлежала дарителю на основании Постановления Администрации города Борисоглебска-района Воронежской области № 95 от 28.01.1997, то есть была приобретена должником в порядке приватизации жилого помещения, без расходования денежных средств как самого должника, так и его кредиторов, в связи с чем спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника.

Учитывая, что спорное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу, соответственно, признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при совершении оспариваемой сделки нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО3, а также об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (сыном) и предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется, поскольку совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не принимается во внимание, так как из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу №А14-19987/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.12.2019).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу №А14-19987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1