Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-103665/2022

15/2023-111748(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103665/2022
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жукова Т.В. судей Пономарева О.С., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16849/2023) акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56103665/2022, принятое

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «ПромМонтажСтрой») 617 816 рублей 20 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в период с 21.04.2020 по 05.08.2021 на основании договора на возмещение затрат по коммунальным услугам от 21.04.2020 (далее – договор), а также 262 760 рублей 57 копеек договорной неустойки в размере, начисленной с 20.04.2021 по 27.07.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, в котором ответчик оспаривал полномочия лица, подписавшего со стороны ООО «ПромМонтажСтрой» договор от 21.04.2020 и акты выполненных


по муниципальному контракту работ (заместителя директора по развитию ФИО3), в связи с чем действиями данного лица подрядчику был причинен значительный ущерб.

Определением суда от 16.12.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения до 03.03.2023.

Определением суда от 26.04.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «ПромМонтажСтрой».

Решением суда от 26.04.2023 с акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9» взыскано 807 493 рублей 09 копеек, в том числе 617 816 рублей 20 копеек основного долга, 189 676 рублей 89 копеек неустойки, 18 902 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПромМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор является ничтожным, ввиду отсутствия полномочий на его подписание.

05.07.2023 истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, указывая, что всем доводам стороны была дана надлежащая правовая оценка в решении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом в заседании 13.07.2023 приобщены к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора ответчик обязался возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению на условиях договоров, заключенных истцом со снабжающими и обслуживающими организациями; договор заключен на всё время действия муниципального контракта от 16.04.2020 № 7 (далее – контракт).

По условиям названного контракта заказчик (истец) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство в срок до 28.02.2021 (окончание работ 2 этапа) выполнить работы по капитальному ремонту здания истца по адресу: <...> (далее – работа) в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта, в соответствии с графиком производства работ и условиями исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 4 цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 235 427 247 рублей 35 копеек, в том числе НДС – 39 237 874


рубля 56 копеек, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение работы, включая стоимость всех материалов, оборудовании, необходимых для производства работы, транспортные, командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту; также в цене контракта на выполнение работы, в числе прочих затрат, учитываются затраты на топливно-энергетические ресурсы в период проведения ремонтных работ, пусконаладочных и режимных работ (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.8 контракта установлено, что подрядчик признает правильность и достаточность центы контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работы; подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и(или) ответственности по причине его недостаточной информированности.

Подписанными сторонами актами об оказании услуг на основании договора подтверждено, что в апреле, в период с июня 2020 года по февраль 2021 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 436 179 рублей 62 копейки ( акт от 09.04.2021 № 0000-000001), в период с марта по апрель 2021 года – 90 705 рублей 19 копеек (акт от 18.05.2021 № 0000-000002), в период с мая по август (05.08.2021) 2021 года – 90 931 рубль 39 копеек (акт от 19.11.2021 № 0000-000003).

В расчете истцом принята во внимание дата заключения договора в апреле 2020 года (расчет за апрель 2020 года осуществлен пропорционально периоду потребления электроэнергии), и дата приемки заказчиком (истцом) объекта после капитального ремонта в августе 2021 года.

Согласно пункту 6.13 контракта окончательная приемка выполненной работы и исполнительной документации, после устранения выявленных недостатков в работе, производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

Датой окончательного выполнения работы считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 6.14 контракта).

Такой акт по форме, установленной приложением № 3 к контракту, составлен 05.08.2021, содержит сведения об устранении замечаний, указанных в акте приемки выполненных работ от 30.07.2021, и с замечаниями подписан представителем истца; со стороны ответчика названный акт подписан ФИО3, подписавшим спорный договор.

Контракт расторгнут с даты подписания дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 5 к контракту, которое содержит сведения о фактическом выполнении ответчиком и оплате истцом работ на сумму 221 890 490 рублей 40 копеек; обязательства в оставшейся части на сумму 13 536 756 рублей 95 копеек прекращены сторонами «по результатам достигнутой экономии».

Таким образом, актом от 28.05.2021 завершение работ по контракту не подтверждено.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к


выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 807 493 рублей 09 копеек, в том числе 617 816 рублей 20 копеек основного долга, 189 676 рублей 89 копеек неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законом предусмотрена обязанность заказчика оказывать услуги по энергоснабжению, необходимые для осуществления подрядных работ, а контрактом стоимость указанных услуг включена в стоимость работ подрядчика: на заказчика дополнительно не возложены расходы по энергоснабжению объекта в период проведения работ подрядчиком и для проведения этих работ, такие расходы по условиям контракта несет подрядчик.

Поскольку по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий, а контрактом не предусмотрен порядок оплаты предоставленных заказчиком услуг, но обязательство по оплате таких услуг принято ответчиком, стороны на основании контракта заключили договор.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о подписании договора неуполномочинным лицом ФИО3.

В день подписания контракта приказом ответчика от 16.04.2020 № 29 в целях организации производства работ по капитальному ремонту здания истца на основании контракта представитель ответчика – заместитель директора по развитию ФИО3 – назначен ответственным лицом за производство работ на объекте истца. Поскольку энергоснабжения объекта строительства относится к организации работ по капитальному ремонту, истец обоснованно посчитал, что полномочия работника ответчика (представителя подрядчика), подтвержденные названным приказом, на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на достижение установленных контрактом целей.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что подпись представителя ответчика на договоре заверена печатью ответчика, об утере или недействительности которой он не заявлял; о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. 4 А56-103665/2022


Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен и исполнялся ими: ответчик не оспаривал фактическое потребление им при производстве подрядных работ по контракту электрической энергии, полученной от истца, сведения о получении ответчиком электрической энергии для производства работ по контракту из иных источников в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом на основании данных счетов-фактур, выставленных за тот же период истцу ресуроснабжающими организациями по договорам купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет периода потребления электрической энергии с июня по август 2021 года, в связи с чем основной долг по договору не может превышать 576 165 рублей 95 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56- 92875/2021 по иску ООО «РВК-Архангельск» к ответчику с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истца по настоящему делу, не имеет правового значения, поскольку в названном деле исследовался вопрос о плате за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 09.05.2020 по 22.07.2021, а представленный ответчиком акт от 28.05.2021 содержит отметку о недостатках в работе по контракту, актом установлен срок устранения замечаний – 30.06.2021, признан обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие оплату услуг истца по договору, в материалах дела отсутствуют. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае


просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплату выставленных счетов-фактур ответчик осуществляет в течение десяти календарных дней (пункт 2.2 договора).

Истцом с 24.04.2021 по 27.07.2022 начислена неустойка в сумме 262 579 рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции правомерно не принят альтернативный расчет ответчика на 183 679 рублей 39 копеек, выполненный в отзыве на исковое заявление, так как в основе расчета лежит неверная сумма задолженности, определенная ответчиком с учетом его возражений относительно периода, в течение которого истцом оказаны услуги.

В то же время, довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчету по состоянию на 31.03.2022, верно признана судом первой инстанции обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции верным признал справочный расчет неустойки в сумме 189 676 рублей 89 копеек, начисленной за период просрочки, ограниченный 31.03.2022, на обоснованной заявленную к взысканию сумму долга.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора


возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки по ставке, широко применяемой участниками гражданского оборота, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-103665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова