Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А78-5943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5943/2020
г.Чита
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 779103,15 руб., неустойки за период с 11.06.2020 по 06.07.2020 в размере 6622,38 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации сельского поселения «Тыргетуйское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.02.2020;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2020;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 779103,15 руб., неустойки за период с 11.06.2020 по 06.07.2020 в размере 7011,93 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.08.2020, от 20.08.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация сельского поселения «Тыргетуйское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

09.11.2020 истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать основной долг за оказанные услуги теплоснабжения в размере 779103,15 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 4,25%) за оказанные услуги теплоснабжения, начисленную за периоды с 11.06.2020 по 06.07.2020 в размере 6622,38 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 12.11.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 99). Ответчик указал, что отсутствовали основания для принятия бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу: <...> (мастерская, склад, гараж) не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления либо безвозмездного пользования. Финансирование в связи с указанными обстоятельствами для данных расходов главным распорядителем не выделяется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - истец) зарегистрировано 22.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее - ответчик) зарегистрировано 08.02.1999 Администрацией Карымского района по Читинской области, 07.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673327, Забайкальский край, Карымский район, село Шара-Горохон.

Как следует из материалов дела до 22.10.2007 на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» находилось здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Распоряжением от 22.10.2007 №1502 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» на относящееся к федеральной собственности имущество (здание общежития, расположенное по адресу: <...>) прекращено, имущество передано в собственность муниципального района «Карымский район» (л.д. 63-65).

Акт приема-передачи имущества в собственность муниципального района «Карымский район» утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 12.11.2007 №1570 (л.д. 57).

В соответствии с указанным актом площадь здания общежития составляет 1869 кв.м.

На основании Распоряжения Администрации муниципального района «Карымский район» Читинской области от 24.12.2007 №1281 в собственность сельского поселения «Тыргетуйское» передано здание общежития, расположенное по адресу : <...>, площадью 1869 кв.м. (л.д.57-59).

В соответствии с актом осмотра от 14.09.2020 (л.д. 114) мастерская, гараж, имеют смежную стену со зданием общежития, переданного в собственность администрации сельского поселения «Тыргентуйское» после прекращения права оперативного управления за ответчиком. Складские помещения являются составной частью здания общежития. В сумме площадь здания общежития, гаража и мастерской составляет 1869 кв.м.

В период с 01.01.020 по 31.05.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>/мастерская, склад, гараж в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с пояснениями ответчика и третьих лиц объект (мастерская, склад, гараж) в спорный период эксплуатировался ответчиком, неонократно в здании общежития менялось назначение помещений. Доступ на объект был ограничен сотрудниками ответчика. В настоящее время складские помещения освобождены от товарно-материальных ценностей, но объект по-прежнему находится под охраной ФКУ ИК-2, без доступа посторонних лиц (л.д. 117-125).

Таким образом, фактическим пользователем объекта (мастерская, склад, гараж) в спорный период являлось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, что ответчиком не оспаривается.

На оплату за потребленную тепловую энергию истец выставил ответчику счет от 25.05.2020 №ШГБП-000018 на сумму 779103,15 руб. (л.д. 35).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 6622,38 руб. за период с 11.06.2020 по 06.07.2020.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде сторонами в спорный период не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода являвшиеся объектами теплоснабжения находились в пользовании ответчика, которое осуществляло их обслуживание и эксплуатацию и являлось в связи с этим фактическим потребителем тепловой энергии, поданной на указанные объекты.

Поскольку спорное имущество использовалось ответчиком в своей деятельности, что ответчиком не оспаривается, а поставляемая тепловая энергия потреблена им для собственных нужд, суд приходит к выводу о том, что именно это лицо по смыслу приведенных норм действующего законодательства является абонентом в рамках отношений по теплоснабжению с акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 ресурс на сумму 779103,15 руб., оплату которого не произвел.

Объем указан в акте об оказании услуг, ответчиком не оспорен, рассчитан на основании Приказа от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», «Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25.03.2020 №50-НПА (л.д. 40-43).

Доказательства в подтверждение иных объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, как и доказательства оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 установлена оплата поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению с ответчика.

Довод ответчика, в соответствии с которым собственником имущества и обязанным лицом по оплате за полученный ресурс является Администрация сельского поселения «Тыргетуйское», судом отклоняется на основании следующего.

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в правоотношениях энергоснабжения, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их уплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Соответствующая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-25397/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № А41- 31093/12, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12- 4820/2009, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2019 по делу №А78-2309/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А10-6204/2014).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик.

В данном случае в спорный период ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии для самостоятельных нужд, соответственно, обязанность по оплате этого энергоресурса возникла именно у ответчика.

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией Верховного суда российской федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, которая сводится к тому, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, согласно которому гараж не отапливается с 11.01.2020 отклоняются судом как документально не подтвержденный.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Поскольку истец указывает на отсутствие отопление помещения в спорный период, бремя доказывания указанных обстоятельств отнесено статьями 65, 66 АПК РФ на ответчика.

Как указано в пункте 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных материальных и процессуальных норм, ответчиком в материалы дела указанные документы не представлены.

Иных документов, подтверждающих отсутствие потребления тепловой энергии со стороны ответчика в спорный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлены акты о демонтаже радиаторов отопления и иных отопительных приборов, а также невозможность восстановления системы отопления в соответствующие периоды.

При каких обстоятельствах радиаторы отопления были демонтированы, в какой период ответчик затруднился ответить, какие-либо доказательства в подтверждение согласования процедуры демонтажа в дело не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 11.06.2020 по 06.07.2020 размер неустойки по расчетам истца составляет 6622,38 руб.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 4,25% годовых (Информация Банка России от 23.10.2020), действующая на дату принятия решения судом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 07.07.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за январь-май 2020 года в размере 779103,15 руб., неустойку за период с 11.06.2020 по 06.07.2020 в размере 6622,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18715 руб., всего – 804440,53 руб.

С 07.07.2020 взыскание неустойки с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» производить в следующем порядке:

- с 07.07.2020 по 12.11.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

- с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 №3292 государственную пошлину в размере 7 (семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова