Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А06-377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-377/2023
г. Астрахань
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-К» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб. и расторжении договора № 13 от 23.09.2022г.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023 г., ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб. и расторжении договора № 13 от 23.09.2022г.

В адрес суда от эксперта поступила дополнительная судебная строительно-оценочная экспертизу.

Суд приобщает документ к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований, просит суд взыскать неосновательное обогащения в сумме 168 701 руб. и расторгнуть договор № 13 от 23.09.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 251 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения.

Суд отказывает в принятии уточнения исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 251 руб., поскольку истцом заявлено новое требование, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что работы ответчиком на сумму 275 000 руб. выполнены.






Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.09.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью "УД-сервис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-К" (подрядчик) заключен договор № 13.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить столярно-плотницкие работы.

Виды работ, их объем и стоимость на объекте т/х «РИТА» указаны в коммерческом предложении ООО «Мастер-К» от 21.09.2022 г.

Основанием для проведения взаиморасчетов между подрядчиком и заказчиком является акт сдачи- приемки выполненных работ (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договорная цена за вышеперечисленные работы составляет 550 000 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы подрядчику в следующие сроки:

а) 50% от общей суммы до начала производства работ (предоплата).

б) оставшуюся сумму- после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течении 3-х банковских дней.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания договора (п.6.1).

Подрядчик 23.09.2023г. выставил истцу счет № 25 для перечисления предоплаты.

Согласно материалам дела, заказчик 23.09.2022г. на основании платежного поручения № 1350 перечислил подрядчику предоплату в сумме в сумме 275 000 руб., то есть 50% от общей суммы.

Подрядчик, в нарушение принятых обязательств, не выполнил работы в установленный договором срок.

Из искового заявления и доводов истца следует, поскольку работы ответчиком не выполнены, истец направил 12.12.2022 г. в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий и о возврате предоплаты в сумме 275 000 руб. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 6.1 договора № 13 от 23.09.2022 г. стороны согласовали срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания договора.

Подрядчик, в нарушение принятых обязательств, не выполнил работы в установленный договором срок.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из искового заявления и доводов истца следует, поскольку работы ответчиком не были выполнены, истец направил 12.12.2022 г. в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и о возврате предоплаты в сумме 275 000 руб. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора.

Претензия истца получена ответчиком 12 декабря 2022года.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение уведомления об отказе от договора 12.12.2022 г. и считает договор прекращенным с указанной даты.

Таким образом, договор № 13 от 23.09.2022г. считается прекращенным с 12.12.2022года.

Поскольку отношения сторон по договору подряда прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 Кодекса.

В пункте 4 приведенной нормы права указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что как истец, так и ответчик должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Согласно доводам истца, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором ни в установленный срок, ни позднее.

Представитель ответчика не согласен с доводами истца, считает, что работы выполнены частично на сумму 275 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ на 30.09.2022 г., подписанным сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку объем, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем, суд назначил судебную строительно-оценочную экспертизу, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альфа», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость выполненных ООО «Мастер-К» работ на т/х «Рита», находящегося по адресу: <...>, ООО ПКФ «Яхтенная верфь (Остров «Пролетарский»), по договору № 13 от 23.09.2022 г. ?

2. Соответствуют ли выполненные работы действующим нормативам?

3. Установить, имеется ли в ООО «Мастер-К» (<...>) мебель, изготовленная для т/х «Рита», если имеется, какова давность ее изготовления и стоимость?

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: Общая стоимость работ выполненных на т/х "Рита" составляет 268 290 руб., в том числе, стоимость выполненных работ по демонтажу составила 38 351 руб., стоимость выполненных работ по изготовлению полов составила 43 063 руб., стоимость выполненных работ по зашивке помещений составила 119 280 руб., стоимость выполненных работ по изготовке и установке стола разделочного составила 48 197 руб. и стоимость выполненных работ по изготовлению шкафа посудного подвесного составила 19 399 руб.

По второму вопросу: Работы по договору № 13 от 23.09.2022г. выполнены не в полном объеме, проведено в носовом, среднем кубрике демонтаж зашивки (облицовочной фанеры и реечного каркаса) по подволоку, бортам и переборкам, демонтированы полы и мебель, в каюте капитана и санузле демонтированы полы, мебель и облицовка фанеры. В носовом, среднем кубриках, каюте капитана и санузле изготовлены и установлены фрезы по полу и смонтированы щитовые полы. В носовом и средних кубриках проведена зашивка подволоков бортов, переборок- реечный каркас, паровлагонепроницаемой пленкой, облицовочной фанерой, частично обложены стыки раскладной, поверхности отлакирована водостойким лаком. Однако, при проведении работ на т/х "Рита" подрядчиком не выполнено антисептированию брусьев каркаса, что является обязательным требованием действующих нормативов. Соответственно необходимо провести демонтаж зашивки с последующей обработкой каркаса антисептиком и монтажом зашивки.

По третьему вопросу: Общая стоимость мебели, находящейся в ООО "Мастер-К" составляет 43 753 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Пояснения эксперта занесены на материальный носитель.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель истца заявил ходатайство о назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы представитель истца пояснил, что из заключения экспертизы следует, что подрядчиком не выполнена антисептическая обработка брусьев каркаса, однако стоимость работ по переделке некачественно выполненных работ экспертом не указана.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения при проведении работ на т/х «Рита» подрядчиком не выполнено антисептирование брусьев каркаса, что является обязательным требованием действующих нормативом. Необходимо провести демонтаж зашивки с последующей обработкой каркаса антиспетиком и монтажом зашивки.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ должна быть уменьшена на стоимость работ по устранению недостатков, а именно демонтажу зашивки с последующей обработкой каркаса антиспетиком и монтажом зашивки.

Суд по ходатайству представителя истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил той же экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альфа», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость демонтажа зашивки с последующей обработкой каркаса антисептиком и монтажом зашивки в носовом и среднем кубриках на т/х «Рита», находящегося по адресу: <...>, ООО ПКФ «Яхтенная верфь (Остров «Пролетарский») ?

2. Возможно ли в данном случае вторичное использование фанеры?

3. Соответствует ли фанера, установленная ООО «Мастер-К», на т/х «Рита», по своим характеристикам и качеству материалу, который может быть использован на подобных объектах?

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: Стоимость работ по выполнению антисептированию каркаса с учетом стоимости по демонтажно-монтажным работам по зашивке с учетом стоимости материалов по огнезащите деревянного каркаса составила 51 332 руб.

По второму вопросу: Вторичное использование листов фанеры допустимо.

По третьему вопросу: В отделке поверхности стен и потолков помещений в соответствии с технической документацией в договору применена фанера сорта ФСФ-Т (трудно горючая) толщиной 6 мм влагостойкая. Примененный строительный материал указан в технической документации к договору № 13 от 23.09.2022г., заключенный между сторонами, который по своим характеристикам соответствует требованиям, предъявленным к внутренней отделке помещений судов.

Представители сторон не заявили возражения против выводов судебных экспертов, о назначении повторной экспертизы не заявили.

Суд считает, что экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

Суд считает экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Экспертным заключением подтверждается что до подрядчиком до расторжения договора выполнены работы на т/х "Рита" на общую стоимость 268 290 руб.

При этом, не подлежат оплате некачественно выполненные работы, а потому из стоимости выполненных работ необходимо вычесть стоимость работ по выполнению антисептирования каркаса с учетом стоимости по демонтажно-монтажным работам по зашивке с учетом стоимости материалов по огнезащите деревянного каркаса в размере 51 332 руб., в результате чего, стоимость работ качественно выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 216 958 руб.

С учетом того, что заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 275 000 руб., то возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат возврату денежные средства в сумме 58 042 руб.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что не подлежат оплате работы по настилу полов, так как фактически не завершены (отсутствует линолеум и плинтус), результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для истца; стоимость фанеры, поскольку она не может быть использована на судне; стоимость мебели по следующим причинам.

В связи с расторжением договора до окончания работы в полном объеме, результат работ не достигнут.

Однако в силу статьи 717 ГК РФ заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт выполнения работ по настилу полов, изготовлению мебели подтверждается экспертным заключением.

Дополнительным экспертным исследованием подтверждается, что примененный подрядчиком строительный материал – фанера по своим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к внутренней отделке помещений судов.

По настоящему делу экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альфа» проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость судебной экспертизы была определена на основании письма № 028 от 27.043.2023г. ООО КФ "Альфа" в сумме 20 000 руб.,

Денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда.

После проведения судебной экспертизы ООО КФ "Альфа" выставило счет на оплату в сумму 30 000 руб., при этом, аргументированное обоснование увеличения стоимости судебной экспертизы до 30 000 руб. эксперт не представил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измененная стоимость была согласована с судом.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, подлежит взысканию стоимость экспертизы, изначально указанная в ответе на запрос о возможности ее проведения, то есть 20 000 рублей.

В связи с чем, с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альфа» подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, ООО КФ "Альфа" проведена дополнительная судебная экспертиза.

После проведения дополнительной судебной экспертизы ООО КФ "Альфа" выставило счет на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А088887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Поскольку эксперт при согласии на проведение дополнительной экспертизы размер вознаграждения не определил, а при выставлении счета не аргументировал, то данные расходы не подлежат возмещению.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 2 439 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» подлежат возврату излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 58 042 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2085 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 6881 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альфа» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2439 руб., уплаченную по платежному поручению № 61 от 20.01.2023 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко