Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А81-6397/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6397/2017
15 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительной сделки, договора купли продажи автомобиля марки MERSEDES BENZ GLC 250 от 23.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 07.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MERSEDES BENZ GLC 250, заключенного 23.11.2016 между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал единственным надлежащим доказательством по делу отчет об оценке спорного транспортного средства, что противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проведение оценки спорного транспортного средства в его отсутствие не представляется возможным, равно как не представляется возможным установить стоимость автомобиля по состоянию на 23.11.2016 в текущий период времени (в 2018 году);

- финансовым управляющим были предприняты все возможные меры по установлению стоимости автомобилей данной категории с характеристиками, относящимися к спорному автомобилю, известными заявителю из доступных источников, на основе которых специалистом-оценщиком подготовлена справка об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство было приобретено должником по договору № 0796-05-524-02933 от 08.04.2016 по цене <***> руб.;

- оспариваемый договор купли-продажи не содержит характеристик, позволяющих установить существенное ухудшение состояния транспортного средства в период с 08.04.2016 по 23.11.2016, равно как имеющиеся в деле доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что стоимость спорного транспортного средства в размере 300 000 руб. являлась обоснованной;

- сведения о договоре № 0796-05-524-02933 от 08.04.2016 содержатся в карточке учета транспортного средства, представленной финансовым управляющим в материалы дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.02.2019, от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (далее – ООО «Капитал-оценка») № 1344 от 03.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.02.2019, представитель финансового управляющего не поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительного ходатайства, дополнительные документы возвращены представителю финансового управляющего в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.03.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.03.2019, от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения финансовым управляющим ответа на запрос, направленный в Савеловский районный суд о получении копии решения по гражданскому делу № 2-2898/2017.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении прав лица, не привлеченного к делу – общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Савеловского районного суда находилось дело № 2-2898/2017 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО4 и к ФИО3 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - автомобиль марки MERSEDES BENZ GLC 250.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2017 Савеловского районного суда города Москвы обращено взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО4, а именно, на спорный автомобиль марки MERSEDES BENZ GLC 250.

В обеспечение иска в пользу взыскателя был наложен арест.

Решение вступило в законную силу 30.01.2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел, что признание недействительной сделки по продаже автомобиля марки MERSEDES BENZ GLC 250 (предмета оспариваемого договора) ФИО4 может сделать невозможным обращение взыскания на предмет залога, присужденное в пользу залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», то есть результат рассмотрения спора может непосредственно воспрепятствовать реализации залоговому кредитору его прав вне рамок дела о банкротстве, подтвержденных судебным актом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки MERSEDES BENZ GLC 250 от 23.11.2016, заключенной между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 09.04.2019, привлек к участию в деле ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

До начала судебного заседания, назначенного на 09.04.2019, от ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» поступил отзыв, в котором оно указало, что поддерживает заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, признает изложенные в заявлении основания для признания такой сделки недействительной.

В составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», финансовый управляющий, ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание, открытое 09.04.2019, не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

При осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий установил, что 23.11.2016 между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES BENZ GLC 250 по цене 300 000 руб. (том 1, листы дела 13-14).

Актом приема-передачи транспортного средства от 12.12.2016 автомобиль передан продавцом покупателю (том 1, лист дела 15).

В материалах дела имеется копия карточки учета транспортного средства по состоянию на 22.08.2018, согласно которой 13.12.2016 спорный автомобиль был перерегистрирован с должника на ФИО4 (том 1, лист дела 25).

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 23.11.2016, то есть после 01.10.2015, указанная сделка подлежит оспариванию не на основании статей 10, 168 ГК РФ, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.09.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.11.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявления кредитор указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной (рыночной цены) передаваемого по ней объекта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного автомобиля определена сторонами договора купли-продажи от 23.11.2016 в размере 300 000 руб.

Как указано заявителем, стоимость транспортного средства, предусмотренная условиями договора купли-продажи от 23.11.2016 между должником и ФИО4 в размере 300 000 руб., является существенно заниженной.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что финансовым управляющим представлена в материалы дела копия справки № 1344/1 от 06.12.2018 об ориентировочной рыночной стоимости автотранспортного средства MERSEDES BENZ GLC 250 VIN <***>, 2015 г.в., согласно которой ООО «Капитал-оценка» оценило спорное транспортное средство в 2 900 000 руб. (том 1, лист дела 26).

Кроме того, финансовый управляющий указал, что спорное транспортное средство было приобретено должником по договору № 0796-05-524-02933 от 08.04.2016 по цене <***> руб.

Приведенные доводы ФИО2 лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае арбитражный суд учитывает, что финансовый управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Транспортное средство отчуждено в пользу ФИО4, документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, ФИО4 финансовому управляющему не передавал, транспортное средство для проведения его осмотра и оценки не предоставлял, доказательств иного не представлено.

Следовательно, финансовый управляющий может ссылаться только на стоимость аналогичных транспортных средств и определенную на основе исследования данных из открытых источников и имеющихся у финансового управляющего документов ориентировочную стоимость спорного автомобиля.

Средняя цена стоимости аналогичных средств, указанная в справке № 1344/1 от 06.12.2018 об ориентировочной рыночной стоимости автотранспортного средства MERSEDES BENZ GLC 250 VIN <***>, 2015 г.в., не опровергнута.

Поскольку транспортное средство после заключения договора купли-продажи перешло в собственность ФИО4 и до настоящего времени находится в его собственности (иного из материалов настоящего обособленного спора не следует), именно на нем лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае ФИО4 не опроверг довод финансового управляющего о нерыночном характере сделки и не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 300 000 руб.

В этой связи ФИО4 не вправе ссылаться на то обстоятельство, что финансовым управляющим не представлено заключение об оценке стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки, так как у финансового управляющего отсутствовало транспортное средство, документы, необходимые для проведения такой оценки, в то время как ФИО4, располагая транспортным средством и соответствующими документами, не предоставил их финансовому управляющему для проведения оценки.

Более того, на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий надлежащим образом изложил суду свою позицию по настоящему делу, раскрыл имеющиеся у него доказательства.

В то же время ответчик какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление финансового управляющего не представил, какие-либо доказательства действительности спорной сделки в равной степени не представил.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика), не получающего судебные акты, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора (получения корреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

В противном случае такая преференция (состязательность истца с судом, а не с ответчиком) легализуется, нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Все приведенные финансовым управляющим доводы в обоснование его требований лицами, участвующими в деле, не оспорены, материалами дела не опровергаются, а подтверждаются.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что спорная сделка совершена по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от цены, по которой заключаются аналогичные сделки.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы финансового управляющего.

Указанная обязанность ФИО4 не исполнена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается на ФИО4

Арбитражный суд считает необходимым учитывать, что из материалов дела не следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, способном существенно повлиять на его стоимость.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в материалы дела представлена копия решения Савеловского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-2898/2017, которым установлено, что пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 08.04.2016 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 № <***> заложенное имущество (спорное транспортное средство) оценивается сторонами в <***> руб.

Согласно отчету № 57/01-24/6Са от 24.01.2017 об оценке рыночной стоимости автомобиля MERSEDES BENZ GLC 250 VIN <***>, 2015 г.в., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «М-групп», стоимость автомобиля определена в 2 505 800 руб. (копия отчета также имеется в материалах настоящего дела).

В связи с указанным обстоятельством Савеловский районный суд города Москвы решением от 01.06.2017 установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 505 800 руб.

Из указанного следует, что 08.04.2016 стоимость спорного транспортного средства оценивалась должником в десять раз выше (<***> руб.), чем на момент заключения спорного договора купли-продажи спустя семь месяцев (23.11.2016) (300 000 руб.), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период техническое состояние транспортного средства ухудшилось, что привело к снижению его стоимости на столь существенную сумму.

Кроме того, установленная оценкой и судом общей юрисдикции на 01.06.2017 (спустя семь месяцев после заключения спорного договора купли-продажи) стоимость спорного транспортного средства (2 505 800 руб.) в восемь раз выше, чем стоимость транспортного средства, определенная сторонами в спорном договоре (300 000 руб.), при этом достоверность оценки лицами, участвовавшими в рассмотрении дела № 2-2898/2017 в суде общей юрисдикции, не оспорена.

В материалах дела имеются сведения о реальной, а не оценочной цене приобретения должником данного автомобиля (3 213 750 руб.) всего за шесть месяцев до совершения спорной сделки (лист дела 32).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной уплаты ФИО4 должнику денежные средств в размере 300 000 руб. на основании договора купли-продажи от 23.11.2016.

У суда также отсутствуют основания считать, что заниженная цена в сделке была установлена с учетом вероятных интересов залогового кредитора и возможности обращения взыскания на него со стороны залогодержателя.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 года по делу 33-4400/2019, сделка была совершена без согласия залогодателя, а ФИО4 возражает против обращения взыскания на имущество в пользу залогодержателя и настаивает на том, что о наличии залога он не был осведомлен.

Залогодержатель (банк) иск признал, считает, что основания для удовлетворения заявления и возврата имущества в конкурсную массу должника имеются.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, должник не имел права совершать сделок во вред своей имущественной массе.

Поэтому спорная сделка была совершена по заниженной цене, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, с целью исключения возможности кредиторам удовлетворить требования к должнику за счет спорного имущества.

Добросовестность покупателя в условиях столь существенного занижения цены и отсутствия доказательств оплаты ничем не подтверждена, следовательно, он не мог не осознавать, что действует во вред имущественной массе продавца. Нерыночный характер сделки свидетельствует о его сговоре с должником и осведомленности о противоправной цели отчуждения имущества.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES BENZ GLC 250 от 23.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных положений, к ФИО4 подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания его передать должнику (в конкурсную массу) автомобиль MERSEDES BENZ GLC 250 VIN <***>, 2015 г.в.

Заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что спорное транспортное средство находитлось в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Так, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в отзыве на заявление финансового управляющего указало, что 08.04.2016 между ним и ФИО3 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № <***> о предоставлении заемщику денежных средств на оплату приобретенного транспортного средства марки MERSEDES BENZ GLC 250 VIN <***>, 2015 г.в. в сумме 2 161 190 руб. 17 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО3 предоставил залог приобретаемого транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора <***> руб.

Приведенные обстоятельства установлены решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-2898/2017, которым кредитный договор № <***> от 08.04.2016 расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 232 434 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки MERSEDES BENZ GLC 250 VIN <***>, 2015 г.в. в сумме 2 161 190 руб. 17 коп., зарегистрированный и принадлежащий на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 505 800 руб.

24.01.2018 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 395 035 руб. 16 коп., в том числе 2 058 390 руб. 38 коп. – основной долг, 181 745 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 59 433 руб. 92 коп. – проценты за просроченный кредит, 16 811 руб. 95 коп. – пени за просроченные проценты, 55 792 руб. 53 коп. – пени за просроченный кредит, 22 860 руб. 60 коп. – судебные расходы как не обеспеченные залогом имущества должника.

30.01.2019 Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-2898/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым указать, что в связи с признанием арбитражным судом договора купли-продажи автомобиля марки MERSEDES BENZ GLC 250 от 23.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применением последствий его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство право собственности должника на автомобиль восстановлено, при этом транспортное средство обременено залогом в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержатся разъяснения, согласно которым если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В этой связи ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в связи с восстановлением залога и в случае необходимости ходатайствовать о восстановлении срока для такого обращения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как настоящий судебный акт принят в пользу финансового управляющего, с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (в конкурсную массу) подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей финансовым управляющим заявления, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-17036/2018) финансового управляющего ФИО2 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года по делу № А81-6397/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отменить.

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3, о признании сделки должника недействительной по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

Признать недействительным договор купли-продажи № 20 от 23.11.2016 между

ФИО4 и ФИО3 о продаже автомобиля MERSEDES-BENZ CLC 250 2015 года выпуска (VIN <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО4 возвратить ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО3 ФИО2 (в конкурсную массу) автомобиль MERSEDES-BENZ CLC 250 2015 года выпуска (VIN <***>).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО3 ФИО2 (в конкурсную массу) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с подачей заявления об оспаривании сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова