Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А14-5866/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.04.2019 года дело № А14-5866/2016 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2210773 от 20.07. 2017, паспорт РФ,

от ФИО5 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО6: Липа А.А., представитель по доверенности от 25.09.2018, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 года по делу № А14-5866/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению ФИО5 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО6 о признании недействительными сделок (договоров дарения от 16.03.2015), применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 (рез. часть от 01.11.2016) признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО6 (далее – ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 в отношении гражданина РФ ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» от № 147 от 12.08.2017 на стр. 132.

В рамках процедуры реализации имущества 12.02.2018 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок (договоров дарения), заключенных между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) (далее – ФИО3, ответчик): № 6д от 16.03.2015, № 7д от 16.03.2015, № 8д от 16.03.2015, № 9д от 16.03.2015, № 10д от 16.03.2015, № 11д от 16.03.2015, № 12д от 16.03.2015, № 13д от 16.03.2015, а также применения последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 заявление ФИО5 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО6 о признании недействительными сделок (договоров дарения от 16.03.2015), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО6 – признано обоснованным. Признаны недействительными сделки – договоры дарения от 16.03.2015, заключенные между гражданином РФ ФИО6 и гражданином РФ ФИО3, а именно:

1. договор дарения № 6д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 167,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж – (84, 197), 2 этаж –

(169-173), адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11;

2. договор дарения № 7д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 162 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: <...>;

3. договор дарения № 8д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 414,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 10-17, адрес объекта: <...>;

4. договор дарения № 9д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 137 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <...>;

5. договор дарения № 10д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 47А, адрес объекта: <...>;

6. договор дарения № 11д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 37А, 37А1, адрес объекта: <...>;

7. договор дарения № 12д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XI, XII в лит. 16 А2, назначение: нежилое, общая площадь 355,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес объекта: <...>;

8. договор дарения № 13д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 265 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:34:0209014:588.

Применены последствия недействительности сделки: в виде обязания гражданина РФ ФИО3 возвратить гражданину РФ ФИО6 следующее имущество:

1. ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 167,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж – (84,

197), 2 этаж – (169-173), адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11;

2. ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 162 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: <...>;

3. ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 414,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 10-17, адрес объекта: <...>;

4. ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 137 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <...>;

5. ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 47А, адрес объекта: <...>;

6. ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 37А, 37А1, адрес объекта: <...>;

7. ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XI, XII в лит. 16 А2, назначение: нежилое, общая площадь 355,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес объекта: <...>;

8. ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 265 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:34:0209014:588.

Взыскано с гражданина РФ ФИО3 в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением копий: доверенности, скриншота, запроса, предложения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Воронкова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО5 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 29.03.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 28 минут 29.03.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2210773 от 20.07. 2017, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 года по делу № А14-5866/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания гражданина РФ ФИО3 возвратить гражданину РФ ФИО6 следующее имущество: ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 47А, адрес объекта: <...>; ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 37А, 37А1, адрес объекта: <...>, отменить. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина РФ ФИО3 возвратить гражданину РФ ФИО6 следующее имущество: нежилое встроенное помещение I (номер на поэтажном плане 2) в лит. 47А, площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0205014:369, расположенное по адресу: <...>; нежилое встроенное помещение 2 (номера на поэтажном плане 1,2 в лит. 37А, 37Б), площадью 139,7 кв.м. и 138,2 кв.м., общей площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0205014:372, расположенное по адресу: <...>. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 года по делу № А14-5866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Воронкова А.С. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) было заключено восемь договоров дарения (далее – договоры дарения), а именно:

1. № 6д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 167,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж – (84, 197), 2 этаж – (169-173), адрес объекта: <...>;

2. № 7д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 162 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: <...>;

3. № 8д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 414,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 10-17, адрес объекта: <...>;

4. № 9д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VIII в лит. 16А, назначение: нежилое, общая площадь 137 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <...>;

5. № 10д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 47А, адрес объекта: <...>;

6. № 11д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 37А, 37А1, адрес объекта: <...>;

7. № 12д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XI, XII в лит. 16 А2, назначение: нежилое, общая площадь 355,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес объекта: <...>;

8. № 13д от 16.03.2015, предметом которого является ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 265 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 36:34:0209014:588.

Право собственности одаряемого на предметы сделок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРПН 01.06.2015 сделаны соответствующие записи регистрации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 09.08.2017 гражданин РФ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что указанные сделки подпадают под основания оспаривания, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет их недействительность, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. Из правовой позиции финансового управляющего следует, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, безвозмездно, т.е. должник, имевший в собственности недвижимое имущество, которое могло бы обеспечивать частичный расчет с кредиторами должника, передал его третьему лицу (ФИО3), не получив встречного исполнения. Более того, ФИО6 на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Признавая недействительными сделки – договоры дарения от 16.03.2015, заключенные между гражданином РФ ФИО6 и гражданином РФ ФИО3, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Финансовым управляющим оспариваются договоры дарения по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ.

Спорные договоры заключены 16.03.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются (заключены между физическими лицами), в данном случае спорные сделки могут быть

оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,

ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности

направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должником совершены сделки, которые направлены на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, оспариваемые договоры являются договорами дарения и подлежат правовому регулированию нормами главы 32 ГК РФ.

Поскольку договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры № <***> от 16.05.2013 и № <***> от 31.01.2014. Неисполнение должником данных кредитных договоров послужило причиной обращения АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 (рез. часть от 01.11.2016) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования АО

«Россельхозбанк» по кредитным договорам № 131400/0111 от 16.05.2013 и № 141400/0016 от 31.01.2014 установлены в реестр требований кредиторов должника в сумме 219 307 649 руб. 35 коп.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2016 по делу № 2-400/16 в солидарном порядке, в т.ч. с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 31.01.2014 в размере 104 489 638 руб. 08 коп. Данным решением установлено, что должник не исполняет свои обязательства с 06.02.2014.

Определениями суда по делу № А14-5866/2016 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) по договорам аренды, в общей сумме 6 005 977 руб. 58 коп.

В соответствии с письмом уполномоченного органа № 9753068 от 14.05.2018 по состоянию на 16.03.2015 ФИО6 имел неисполненные обязательства по договорам аренды в размере 2 680 674 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 139-140).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, в том числе по задолженности по транспортному налогу и земельному налогу за 2014 год.

Более того, определением суда от 05.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 по 12 договорам займа в сумме 114 683 929 руб. 60 коп. При этом сроки возврата денежных средств по большинству договоров займа к моменту совершения сделок наступили.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО6 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того о неплатежеспособности должника, в том числе о его цели причинить вред кредиторам, не мог не знать ответчик, поскольку ФИО3 получил от ФИО6 имущество безвозмездно, при этом заведомо зная о неисполненных перед ним обязательствах должника по договорам займа. В частности, в материалы дела ответчиком была представлена оценка объектов недвижимости (т.2 л.д. 16-93), согласно которой стоимость отчужденных объектов составила 3 498 304 руб. 99 коп.

При этом в материалах дела отсутствует обоснование, указывающее на то, почему заемщик, имея неисполненные обязательства перед займодавцем в значительном размере, не передает указанные помещения в качестве возврата части долга, а дарит их лицу, не являющемуся ни родственником, ни свойственником.

Любое безвозмездное отчуждение имущества должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, а соответственно и уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того,

что в результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам.

Договоры дарения от 16.03.2015 носят односторонний характер, совершение сделок не имело для должника какой либо экономической выгоды по указанным ранее основаниям.

Получение в дар объектов недвижимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО3 получая в дар от ФИО6 объекты недвижимости, заведомо зная о неисполненных перед ним обязательствах должника по договорам займа должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО3 являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО6 путем уменьшения конкурсной массы.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях обеих сторон признаков злоупотребления правом.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не было известно о причинении вреда в результате совершения оспариваемых сделок и на отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Ссылки ответчика на то, что сделки фактически освободили должника от несения бремени содержания имущества и уплаты налогов за него, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии злоупотребления правом по указанным ранее основаниям.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договоров дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред. Размер вреда составляет стоимость отчужденного на основании безвозмездных договоров отчуждения имущества.

Ссылки ответчика на то, что им были произведены ремонтные работы в помещениях, уплачивались соответствующие налоги, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о пороках заключенных сделок.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительными договоров дарения от 16.03.2015, заключенных между гражданином РФ ФИО6 и гражданином РФ ФИО3 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предметы сделок подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок в виде обязания гражданина РФ ФИО3 возвратить гражданину РФ ФИО6 имущество, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.15 по делу № А14-10937/2015, от 09.03.2016 по делу № А14-10938/2015, вступившими в законную силу, выделены предпринимателю ФИО3 в счет ½ доли в праве общей долевой собственности в натуре следующие помещения: нежилое встроенное помещение 2, площадью 9,9 кв.м., по адресу: <...>), в лит 47А в границах согласно Техническому паспорту на нежилое встроенное помещение 1 (номер на поэтажном плане 2, от 02.03.2015; нежилое встроенное помещение 2 в здании лит. 37А,37А1, 1- этажное, площадью 139,7 кв. м и 138,2 кв. м , общей площадью 277,9 кв. м, расположенное по адресу <...> ( согласно Заключения судебного эксперта – помещение № 2 ) (т.2 л.д.7-15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 года по делу № А14-5866/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания гражданина РФ ФИО3 (Воронежская обл., г. Воронеж) возвратить гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Воронеж, адрес места регистрации: г. Воронеж, Ленинский

пр-т, д. 97, к. 4, кв. 54, ИНН 366408795738) следующее имущество: ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 47А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11; ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 37А, 37А1, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, отменить. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина РФ Воронкова Александра Сергеевича (Воронежская обл., г. Воронеж) возвратить гражданину РФ Романенкову Павлу Геннадиевичу (17.01.1976 г.р., место рождения: г. Воронеж, адрес места регистрации: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 97, к. 4, кв. 54, ИНН 366408795738) следующее имущество: нежилое встроенное помещение I (номер на поэтажном плане 2) в лит. 47А, площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0205014:369, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11; нежилое встроенное помещение 2 (номера на поэтажном плане 1,2 в лит. 37А, 37Б), площадью 139,7 кв.м. и 138,2 кв.м., общей площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0205014:372, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11.

В остальной части последствия недействительности сделок применены правильно.

Судом первой инстанции при принятии заявления финансового управляющего было удовлетворено ходатайство ФИО5 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб. (8 сделок х 6 000 руб.) правомерно взысканы с гражданина РФ ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 года по делу № А14-5866/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания гражданина РФ ФИО3 (Воронежская обл., г. Воронеж) возвратить гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Воронеж, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>) следующее имущество: ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 19,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 47А, адрес объекта: <...>; ½ доли в

праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 555,7 кв.м., инв. № 5756, лит. 37А, 37А1, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина РФ ФИО3 (Воронежская обл., г. Воронеж) возвратить гражданину РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Воронеж, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>) следующее имущество: нежилое встроенное помещение I (номер на поэтажном плане 2) в лит. 47А, площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0205014:369, расположенное по адресу: <...>; нежилое встроенное помещение 2 (номера на поэтажном плане 1,2 в лит. 37А, 37Б), площадью 139,7 кв.м. и 138,2 кв.м., общей площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0205014:372, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 года по делу № А14-5866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1