Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А79-7616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7616/2018
г. Чебоксары
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429060, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября, д. 71Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный проезд, д. 4)

о взыскании 566 921 руб.,

3-и лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4 - доверенность от 20.06.2019 (сроком действия на 3 года),

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 01.02.2019 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (далее ООО «Эксперт-21», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее ООО «Управление механизации № 11», ответчик) о взыскании 566 921 руб. задолженности по оплате топлива, поставленного по накладным от 27.05.2016 №15, от 03.06.2016 №19, от 23.06.2016 №18, от 01.08.2016 №21.

Требования мотивированы положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временного управляющего ООО «Эксперт-21» ФИО2, определением от 28.08.2019 – ФИО3.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительном пояснении, возражении на заключение от 11.07.2019. Возражал против исключения накладных от 27.05.2016 №15, от 03.06.2016 №19, от 23.06.2018 №18, от 01.08.2016 №21 из числа доказательств по делу. Указал, что с апреля 2018 года печать истца находилась у конкурсного управляющего, следовательно, выводы судебной экспертизы о дате проставления печати не ранее 2018 года вызывают сомнения. Настаивал на взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по спорным накладным.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2018, от 01.07.2019. Пояснил, что в рамках договора подряда от 16.05.2016 №16-06 сторонами не согласованы условия по поставке дизельного топлива, иные договоры на поставку дизтоплива в период с мая по октябрь 2016 года сторонами не заключались. Дизельное топливо ответчиком от истца не приобреталось. Заявил о фальсификации накладных от 27.05.2016 №15, от 03.06.2016 №19, от 23.06.2018 №18, от 01.08.2016 №21, представленных истцом, просил исключить их из числа доказательств со ссылкой на выводы судебной экспертизы о дате составления документов не ранее 2018 года, тогда как они датированы 2016 годом. Также просил суд учесть, что полномочия директора истца были ограничены с 2017 года ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование требования о наличии у ответчика задолженности перед истцом, последний ссылается на поставку в адрес ООО «Управление механизации № 11» дизельного топлива по накладным от 27.05.2016 №15, от 03.06.2016 №19, от 23.06.2018 №18, от 01.08.2016 №21 на общую сумму 566 921 руб., заявляя о возникших между сторонами отношений по поставке товара как разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при этом первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н. В пункте 13 данного Положения установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Как установлено судом, представленные истцом документы данным требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом первичных документов, в связи с чем определением от 20.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Подвергались ли исследуемые накладные № 15 от 27.05.2016 г., № 19 от 03.06.2016 года, № 18 от 23.06.2016 года, № 21 от 01.08.2016 года, составленные от имени ООО «Эксперт-21» какому либо специальному воздействию, включая искусственное старение документа либо другим изменениям (каким именно) и как это повлияло на выводы эксперта.

2. Соответствуют ли даты, указанные в накладных № 15 от 27.05.2016 г., № 19 от 03.06.2016 года, № 18 от 23.06.2016 года, № 21 от 01.08.2016 года, составленных от имени ООО «Эксперт-21», фактическим датам составления названных документов- 27.05.2016, 03.06.2016, 23.06.2016, 01.08.2018.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.05.2019 №131 (3009)/08-3 следует, что признаки агрессивного воздействия на товарных накладных отсутствуют. Время выполнения оттисков печати в товарных накладных №15 от 27.05.2016, №19 от 03.06.2016, №18 от 23.06.2016, №21 от 01.08.2016 не соответствуют датам, указанным в документах. В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно результатам проведенных исследований и статистическим данным о процессе старения материалов письма, содержащих растворители, входящие в состав штемпельных красок, возраст оттисков печати в исследуемых документах, не соответствует датам указанным в документах, они выполнены не ранее 2018 года.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда от 16.05.2016 за № 16-06 (л.д. 33 том 1). Юридическая оценка данным правоотношениям была дана в рамках арбитражного дела № А79-132/2017, в ходе рассмотрения которого судами было установлено, что ООО «Эксперт-21» (заказчик) и ООО «Управление механизации № 11» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016 № 16-06, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по гидронамыву песка в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало работ - май 2016 года, окончание - октябрь 2016 года.

Объем гидронамыва песка за определенный срок - не менее 150 000 м3 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость гидронамыва 1 (одного) м3 песка устанавливается - 60 рублей без НДС, вскрышных работ - 100 рублей за 1 м3 без НДС.

В пунктах 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовые платежи до начала работ в размере 300 000 рублей, оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан производить работы по гидромеханизированному способу намыва песка по наряду-допуску.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения о выполнении комплекса работ или его этапа осмотреть и принять результаты гидронамыва песка; до начала работ оформить разрешительные документы для производства гидронамывных работ, участка под намыв, оформить и передать подрядчику в установленном порядке все разрешения и согласования на выполнение работ, разрешения соответствующих эксплуатационных и природоохранных организаций на производство работ; произвести подготовку территории к гидронамыву; геодезическую разбивку и закрепление знаков с оформлением акта сдачи территории под намыв.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договор подряда от 16.05.2016; подсчет объема намытого песка (карта № 2) по состоянию на 29.08.2016; акт снятия остатков песка по состоянию на 20.11.2017 и другие), установил факт выполнения ООО «Управление механизации № 11» спорных работ, постановлением от 19.12.2017 (л.д.91 том 1) отменил решение суда первой инстанции; исковое требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «Эксперт-21» в пользу ООО «Управление механизации № 11» 1 574 280 руб. задолженности, 30 453 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае между ООО «Управление механизации № 11» и ООО «Эксперт-21» возникли правоотношения, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае иное из условий договора от 16.05.2016 за № 16-06 не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив взаимоотношения сторон, состоявшиеся судебные акты по делу № №79-132/2017, оценив первичные документы - накладные № 15 от 27.05.2016 г., № 19 от 03.06.2016 года, № 18 от 23.06.2016 года, № 21 от 01.08.2016 года (л.д.164-171 том 1), не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, приняв во внимание выводы, изложенные в представленном в суд экспертном исследовании (л.д.161 том 1), учитывая изложенные в нем выводы относительно давности проставления печати – не ранее 2018 года, тогда как накладные датированы маем – августом 2016 года, приняв во внимание доводы ответчика от том, что определением от 23.08.2017 в рамках дела №А79-6363/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эксперт-21» введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего, а 22.03.2018 - процедура конкурсного производства с назначением конкурсного управляющего, что подразумевает ограниченную возможность использования печати организации, учитывая, что документы, подтверждающие договорные отношения по поставке спорного дизельного топлива между сторонами отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащими и достаточными доказательствами факт передачи ответчику дизельного топлива в рамках спорных разовых сделок купли-продажи (по указанным в иске накладным) не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами и возражениями ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт-21» в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 49 099 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В обоснование данного требования указано, что ООО «УМ №11» понесло расходы. В подтверждение расходов представлены договор от 10.08.2018, платежное поручение от 24.08.2018 №125 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение от 22.11.2018 №263 на сумму 49 099 руб. 80 коп..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Эксперт-21» о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, активную позицию ответчика (с учетом необходимости производства судебной экспертизы), учитывая фактический объем оказанных услуг (составление отзыва на иск от 20.08.2018, отзыва на заключение от 01.07.2019, участие в заседаниях суда первой инстанции 20.08.2018, 24.09.2018, 02.10.2018, 12.10.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 28.08.2019, 25.09.2019, 13.11.2019, 18.12.2019, 27.01.2020), принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Управление механизации № 11» в части возмещения расходов на представителя в заявленной сумме 40 000 руб., как отвечающей в указанном размере критериям разумности и соразмерности.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат возмещению истцом ответчику в фактически понесенном размере в сумме 49 099 руб. 80 коп.. Факт внесения на депозит указанной суммы ответчиком в материалах дела имеется (л.д. 78 том 1). Определением от 10.06.2019 указанные денежные средства перечислены в адрес экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, за производство судебной экспертизы по делу №А79-7616/2018 на основании выставленного счета от 29.05.2019 №238/131.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14`338 (Четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя – 40`000 (Сорок тысяч) руб., а также 49`099 (Сорок девять тысяч девяносто девять) руб. 80 коп. в возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева