Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А78-5441/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5441/2022
г. Чита
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2024 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А78-5441/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жерейское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Острову Сергею Николаевичу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  неосновательного обогащении в размере 365 505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 12.07.2023 в размере 54 840,53 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жерейское» о взыскании неосновательного обогащении в размере 103 576 руб.,

с привлечением третьих лиц - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жерейский щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жерейское» (далее – общество, ООО «Жерейское») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Острову Сергею Николаевичу (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащении в размере 365 505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 12.07.2023 в размере 54 840,53 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ИП ФИО1 в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Жерейское» неосновательного обогащения в размере 103 576 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Жерейский щебень».

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Ингодинского районного суда г. Читы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А78-5441/2022 на рассмотрение Ингодинского районного суда г. Читы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято с нарушениями норм процессуального права. Ссылаясь на то, что договорных отношений с обществом у ФИО1 как индивидуального предпринимателя не имеется, в спорных взаимоотношениях он выступает как гражданин, денежные средства получены им по распискам как гражданином, предприниматель полагает, что Арбитражный суд Забайкальского края принял настоящее дело к своему производству с нарушением правил подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Жерейское», обладая статусом юридического лица, обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Острову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается правовой статус индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего в качестве цели деятельности извлечение прибыли, основной вид деятельности которого передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, в том числе деятельность по производству электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности (код ОКВЭД 029-2014).

Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от возврата денежных средств в виде разницы между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Таким образом, исковые требования непосредственно связаны с осуществлением ИП ФИО1 своей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор возник между лицами, поименованными в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сторонами спора.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Ссылки ИП ФИО1 на то, что денежные средства от истца получены им по распискам как физического лица, следовательно, и договор заключался, как с физическим лицом, отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в спорных договорах ссылок на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сторонами спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, основываясь на нормах действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление ООО «Жерейское» предъявлено к ответчику ИП Острову С.Н. и принято Арбитражным судом Забайкальского края с соблюдением правил подсудности, апелляционный суд полагает, что настоящий иск принят к производству с соблюдением правил подсудности, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению по существу данным судом.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции является правомерным, в связи с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2024 года по делу № А78-5441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.


Судья                                                                                    В.С. Ниникина