Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А54-3384/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3384/2017
г. Рязань
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (<...>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная Слобода; ОГРНИП 311622503400011), участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (<...>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (далее по тексту - административный орган, МОМВД России "Скопинский") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-3384/2017. Кроме того, указанным определением к участию в деле №А54-3384/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее по тексту - третье лицо, НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры").

Представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" и Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что спорный товар был предложен к реализации продавцом ФИО4, поскольку в связи с состоянием здоровья Предпринимателя ФИО2 (инвалидность 2 группы, бессрочно) закупкой и продажей товара занимается именно его продавец ФИО4. В связи, с чем представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ходатайствовал о вызове названного лица в судебное заседание в качестве свидетеля.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по рязанской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311622503400011.

30 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в торговой точке ТЦ "Крокус", расположенной по адресу: <...>, старшим инспектором ИАЗ МОМВД России "Скопинский" выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 наушников "Monster beats" по цене 790 руб. за штуку в количестве 3 штук, наушников "Monster beats" по цене 100 руб. за штуку в количестве 1 штуки, имеющих признаки незаконного использования товарных знаков "BEATS", "BEATSByDR.DRE" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции.

В связи с этим составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2017.

В ходе осмотра проводилась фото- и видеосъемка.

По протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2017 изъяты: наушники "Monster beats" по цене 790 руб. за штуку в количестве 3 штук; наушники "Monster beats" по цене 100 руб. за штуку в количестве 1 штуки, имеющие признаки незаконного использования товарных знаков "BEATS", "BEATSByDR.DRE".

30 марта 2017 года старшим инспектором ИАЗ МОМВД России "Скопинский" вынесено определение № 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Изъятая продукция направлена на исследование эксперту НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры". Данная компания представляет интересы компании "Beats Electronics, LLC" по защите исключительных прав на товарные знаки "BEATS", "BEATSByDR.DRE" на территории России

Определением начальника полиции МОМВД России "Скопинский" от 30.04.2017 срок проведения административного расследования № 29 был продлен на 1 месяц, то есть до 30.05.2017.

Согласно заключению эксперта НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 25.04.2017 Исх. № 2118 исследуемая продукция (наушники "Monster beats" по цене 790 руб. за штуку в количестве 3 штук; наушники "Monster beats" по цене 100 руб. за штуку в количестве 1 штуки) является контрафактной; компанией-правообладателем ("Beats Electronics, LLC", США) не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания "Beats Electronics, LLC", а именно: со словесным товарным знаком "BEATS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 442997; со словесным товарным знаком "BEATSByDR.DRE", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 433026; с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 1225893; с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 437855. С индивидуальным предпринимателем ФИО2 компания "Beats Electronics, LLC" никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.

По результатам исследования инспектором ИАЗ МОМВД России "Скопинский" в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 29.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении 62 16 157580, в котором отражены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 24.4, 28.2., 29,3, 29.5, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В разделе "Объяснение, замечание участников производства" вышеуказанного протокола индивидуальным предпринимателем ФИО2 написано, что "Я не знал, что продавец хотела продать наушники принадлежащие ей".

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с протоколом ознакомлен, копию его получил - 29.05.2017.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" 31.05.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 30 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в торговой точке ТЦ "Крокус", расположенной по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовывал наушники "Monster beats" по цене 790 руб. за штуку в количестве 3 штук, наушники "Monster beats" по цене 100 руб. за штуку в количестве 1 штуки, маркированные товарными знаками "BEATS", "BEATSByDR.DRE".

Согласно заключению эксперта НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 25.04.2017 Исх. № 2118 исследуемая продукция (наушники "Monster beats" по цене 790 руб. за штуку в количестве 3 штук; наушники "Monster beats" по цене 100 руб. за штуку в количестве 1 штуки) является контрафактной; компанией-правообладателем ("Beats Electronics, LLC", США) не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания "Beats Electronics, LLC", а именно: со словесным товарным знаком "BEATS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 442997; со словесным товарным знаком "BEATSByDR.DRE", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 433026; с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 1225893; с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 437855. С индивидуальным предпринимателем ФИО2 компания "Beats Electronics, LLC" никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует разрешение от правообладателя спорных товарных знаков - "Beats Electronics, LLC", США на использование данного товарного знака.

Доказательств обратного Предприниматель ФИО2 административному органу, а также арбитражному суду, не представил.

Предприниматель ФИО2 не оспаривает факт того, что спорный товар является контрафактным. Между тем указывает, что работающий у него продавец реализовывал свой товар, без ведома привлекаемого к административной ответственности лица.

Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку допущенные работником Предпринимателя ФИО2 противоправные действия не освобождают последнего от административной ответственности. Индивидуальный предприниматель должен осуществлять контроль за деятельностью своих работников, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих функций определяет вину самого индивидуального предпринимателя как субъекта правонарушения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 реализуя товары, маркированные товарными знаками "BEATS", "BEATSByDR.DRE" с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности ранее, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также принимая во внимание, что Предприниматель ФИО2 является инвалидом 2 группы, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде предупреждения.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Исходя из этого, арбитражный суд, считает необходимым применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра помещения, территории от 30.03.2017 и находящихся на ответственном хранении в МОМВД России "Скопинский" по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Польное Ялтуново Шацкого района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: <...>; зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311622503400011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области 03.02.2011; ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

2. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Польное Ялтуново Шацкого района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: <...>; зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311622503400011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области 03.02.2011; ИНН <***>, контрафактные предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "BEATS", "BEATSByDR.DRE", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.03.2017 и находящиеся на ответственном хранении в МОМВД России "Скопинский" по адресу: <...>, а именно:

- наушники "Monster beats" по цене 790 руб. за штуку в количестве 3 штук;

- наушники "Monster beats" по цене 100 руб. за штуку в количестве 1 штуки.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова