Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А47-6737/2020

189/2022-55694(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9427/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А47-6737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 02.06.2022 по делу № А47-6737/2020. В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Таскира» - ФИО3

(доверенность от 20.12.2019 сроком на 5 лет)

ФИО2 - ФИО4 (паспорт;

доверенность от 19.02.2021 сроком на 5 лет; диплом об образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Таскира» (далее - материальный истец, ООО «Таскира», общество) в лице ФИО5 (далее - процессуальный истец № 1, ФИО5), ФИО6 (процессуальный истец № 2, ФИО6) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2, податель жалобы) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.09.2018, заключенного между ООО «Таскира» и ФИО2 по передаче ФИО2 нежилого помещения № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: <...> в счет погашения обязательств по договорам займа ООО «Таскира» № 1 от 15.06.2015, № 2 от 16.06.2016, № 3 от 15.06.2017; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: <...> и возврате его в собственность ООО «Таскира» (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование недействительности сделки, истцы указывают, что сделка совершена с заинтересованностью, без одобрения в установленном порядке,


ответчиком допущено злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки; распределены судебные расходы по госпошлине (т. 4, л.д.95-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФИО5 не может являться представителем общества, поскольку на момент подачи иска она уже вышла из состава участников общества, ей была выплачена стоимость доли по расчету по состоянию на 01.01.2019, поэтому она могла быть признана судом только как самостоятельный истец в своих интересах, но не в интересах общества. Не согласен с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности. Выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия негативных последствий для общества, несостоятельны, поскольку согласно балансов общества за 2018-2020гг. убытков у общества нет, имеется прибыль, деятельность ведется на тех же площадях что и прежде. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 капитал и резервы Общества (т.е. стоимость всего имущества Общества), составляли всего 1 171 000 рублей, а в Соглашении об отступном стоимость отчуждаемого объекта была приравнена к долгу в сумме 2 645тыс. рублей, т.е. сделка не является крупной. Считает, что о неравноценном обмене имущества при заключении Соглашения об отступном говорить безосновательно. Все участники Общества, не присутствующие на данном собрании, были должным образом уведомлены о решении общего собрания. Поскольку голосование по всем пунктам повестки дня было единогласным, поэтому в соответствии нотариальное заверение протокола не требовалось. Далее сама сделка была одобрена на следующем общем собрании участников Общества, которое состоялось 28.05.2019.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства - Устав ООО «Таскира» от 11.05.2016, представленные ответчиком, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От ООО «Таскира» поступил отзыв и дополнения к отзыву, которые приобщены к делу, поскольку направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Таскира» с решением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Таскира» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2010.

В соответствии с представленным ООО «Таскира» письмом (исх. № 008 от 30.11.2020 (т.2 л.д. 80)) распределение долей участников ООО "Таскира" на 08.06.2018 и на 20.09.2018 следующее: ФИО2 55% уставного капитала, ФИО6 15% уставного капитала, ФИО7 15 % уставного капитала, ФИО5 15 % уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2020 учредителями ООО «Таскира» являются: ФИО2, имеет долю в размере 64% уставного капитала; ФИО6, имеет долю в размере 18% уставного капитала; ФИО7, имеет долю в размере 18 % уставного капитала.

Оспариваемое соглашение об отступном от 20.09.2018 заключено между ООО «Таскира» (должник) и ФИО2 (кредитор) (т.1 л.д. 91), которая является участников общества с долей в размере 64%. уставного капитала и одновременно директором общества.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об отступном от 20.09.2018 должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из: договора займа № 1 от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 29.04.2016, дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2017; договора займа № 2 от 15.06.2016, дополнительного соглашения от 27.02.2017, дополнительного соглашения 32 от 30.12.2017; договора займа № 3 от 15.06.2017, дополнительного соглашения от 13.4.2018 и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - 2 136 165 руб. 00 коп.; срок исполнения обязательств - 01.06.2018; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 508 765 руб. 00 коп. (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном от 20.09.2018 в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: нежилое помещение площадью 732 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0124001:835. Данное помещение имеет обременения: 1) № 56:44:0124001:835-56/001/2017-2 от 24.07.2017 (аренда), 2) № 56-56/00156/001/175/2015-81/2 от 07.05.2015 (аренда).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Таскира» № 1 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 97).

Согласно п. 8.3.15, 8.3.16 устава ООО «Таскира», утвержденного решением

общего собрания участников общества, протоколом № 1 от 11.05.2019 (т.1 л.д. 103-114) к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок,


решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение по вопросу об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества не заинтересованных в совершении сделки.

Полагая, что данное соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью, совершено с нарушением требований корпоративного законодательства об одобрении сделки, в ущерб интересам общества, соглашение об отступном заключено по заниженной стоимости со злоупотреблением правом, что повлекло уменьшение подлежащей выплате действительной стоимости доли, процессуальные истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности руководителя единоличного исполнительного органа общества и ответчика, совершенной с нарушением норм действующего законодательства – ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть


признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Между тем, суд установил, что согласие всех участников общества на совершение оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, в установленном законом порядке не получено.

Из решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.06.2018 следует, на собрании присутствовали 2 участника ООО "Таксира" - ФИО7 и ФИО2(т. 1 л.д. 97).

Вторым вопросом повестки дня поставлен вопрос - о погашении кредиторской задолженности и убытков.

По второму вопросу слушали ФИО7, которая объявила о предъявлении учредителем ФИО2 требования по оплате долгов по договорам займов и проценты по ним. Для погашения задолженности ФИО8 внесла предложение "прекратить кредиторскую задолженность по договорам займов с 15.06.2015 по 01.06.2018 составляющую в общей сумме 2 136 165 рублей и проценты по ним на 01.06.2018 в размере 508 765


руб. путем составления соглашения об отступном на основное средство (нежилое помещение), принадлежащее обществу, не уменьшая номинальных долей участников общества".

Решением по второму вопрос определено составить соглашение об отступном между ФИО2 и ООО «Таскира». Лицом, представляющим интересы ООО «Таскира» назначить участника общества ФИО7.

Вместе с тем, решение собрания от 08.06.2018 не содержит указания на предмет сделки в части перечня имущества общества, подлежащего передаче

ФИО2, имущество не конкретизировано, соответственно, не все основные условия совершаемой сделки следует признать одобренными решением общего собрания участников общества, а следовательно и саму сделку.

Судом также отмечено, что переданный объект недвижимости составлял основной производственный актив общества, за счет которого последнее осуществляло основной вид деятельности (аренда) и извлекало прибыль от такого использования, о чем ФИО2, как участник и директор общества, не могла не знать.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что сделка совершена на максимально выгодных для общества условиях, при которых передача спорного имущества в качестве отступного являлась более выгодной, чем использование его в уставных целях.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 109 постановления Пленума N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и Общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В пункте 107 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума № 25


разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом Общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого Общества, принятым участниками Общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Уставом ООО «Таскира» не предусмотрен иной способ удостоверения общих собраний участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

Установив, что решение очередного собрания участников ООО "Таскира", оформленное протоколом от 08.06.2016, не удостоверено нотариусом, суд признал его недействительным (ничтожным).

Кроме того, оценивая довода истцов о недействительности сделки, суд также указал, что в уведомлении о проведении собрания, назначенного на 08.06.2016, вопрос об одобрении спорного соглашения об отступном не ставился.

Решение вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания учредителей - об одобрении (согласовании) крупной сделки с заинтересованностью - соглашения об отступном, как установлено в ст. 36. 37,45,46 Закона ООО, п.п. 8.3.15. и 8.3.16 Устава ООО «Таскира», согласно повестке от 08.06.2018, не принималось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что соглашение об отступном от 20.09.2018, заключенное между ООО «Таскира» и ФИО2, является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания ООО «Таскира», в ущерб интересам участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской


Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка».

Согласно заключению эксперта № 3000-102 от 28.09.2021 (т. 3 л.д. 112-152) рыночная стоимость нежилого помещения № 2 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, расположенного в строено-пристроенном помещении по адресу: <...> по состоянию на 01.06.2018 - 22 734 456 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 22 965 036 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость переданного в рамках соглашения об отступном от 20.09.2018 значительно превышает задолженность общества перед ФИО2

Доказательств отсутствия негативных последствий для общества в результате оспариваемой сделки, ответчиком не представлено, следовательно, спорная сделка принесла значительный ущерб обществу, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Так, ссылаясь на убыточность содержания имущества, представитель Общества, указал, что Общество продолжает использовать отчужденное


имущество в своей хозяйственной деятельности на праве аренды. При этом, доказательств того, что для ФИО2 такие отношения являются убыточными, суду не представлено.

Более того, из обстоятельств дела следует, что спорное имущество являлось для Общества единственным активом, который в свою очередь использовался в хозяйственной деятельности. Поэтому ссылки апелляционной жалобы на то, что для Общества сделка не являлась крупной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключая оспариваемую сделку, стороны не могли не знать и не осознавать, что реальная стоимость отступного имущества значительно выше указанного в соглашении долга общества. Это следует, в том числе и из находящейся в распоряжении общества выписки из ЕГРН (т.1 л.д.85), в которой отражена кадастровая стоимость (5 875 498 руб. 00 коп.), превышающая цену, отраженную в оспариваемом соглашении.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, в том числе, необходимого самому истцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N 28 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что в результате оспариваемой сделки с заинтересованностью обществу причинен ущерб участником ООО "Таскира" ФИО5, ФИО6, что влечет признание ее недействительной.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановление Пленума № 27 срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляется один год.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснений подп. 3 п. 3 постановления Пленума № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)

Из пояснения процессуального истца № 1 следует, что в ходе судебного заседания по делу № А47-21262/2019 ООО "Таскира" 30.01.2020 представило отзыв, из которого ФИО5 узнала о совершенной оспариваемой сделке.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 02.09.2020 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании изложенного, ФИО6, по ее мнению, узнала о совершенной оспариваемой сделке в момент привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -


02.09.2020.

Из решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.06.2018 следует, что вторым вопросом повестки дня указан вопрос о погашении кредиторской задолженности убытков.

Вопрос об одобрении сделки - соглашения об отступном от 20.09.2018 на вопрос повестки дня собрания, прошедшего 08.06.2018, не ставился.

Следовательно, ФИО5, ФИО6, будучи участниками общества на момент проведения собрания (08.06.2018), не могли знать о совершении оспариваемой сделки, поскольку общего собрания участников ООО «Таскира» по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось.

Как следует из обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы истцы могли узнать о заключении оспариваемой сделки при проведении годового общего собрания участников Общества 28.05.2019. Таким образом срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и на момент предъявления требований посредством почтовой связи ( 27.05.2020), указанный срок ФИО5 не был пропущен. Предъявление требований ФИО6 в данном случае осуществлено по правилам присоединения к заявленным требованиям и не влечет для нее пропуска пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению в виде прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое помещение № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: <...> и возврате его в собственность ООО «Таскира».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не может являться представителем общества, поскольку на момент подачи иска она уже вышла из состава участников общества, ей была выплачена стоимость доли по расчету по состоянию на 01.01.2019, поэтому она могла быть признана судом только как самостоятельный истец в своих интересах, но не в интересах общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку право ФИО5 может быть обеспечено только путем возврата незаконно отчужденного имущества посредствам подачи соответствующего иска.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие негативных последствий для общества, что следует из бухгалтерских балансов за 2018-2020 гг. отклоняется, поскольку при расчете чистых активов учитывается рыночной стоимости недвижимого имущества общества. Рыночная стоимость объекта недвижимости,


ликвидного имущества общества, переданного в счет отступного, была определена экспертной организацией, назначенной судом.

Довод апеллянта о том, что решение принято единогласно и нотариального удостоверения протокола не требуется в соответствии с Уставом общества, также несостоятелен, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств причинения сделкой существенного вреда Обществу, а также того, что на самом собрании участников условия оспариваемой сделки не согласовывались, ФИО5 участия в собрании не принимала. Кроме того, учитывая, что дело длительное время находилось на рассмотрении суда первой инстанции, представление Устава в действующей редакции только в суд апелляционной инстанции, без достаточных доказательств наличия уважительных причин, следует расценивать как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 по делу № А47-6737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко