Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-35645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35645/2021
16 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евротрак», г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Заречье Варненский район Челябинская область, ИНН <***>

о взыскании 677 255 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехносервис», г. Ростов-на-Дону (далее- истец, общество) 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Заречье Варненский район Челябинская область (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 670 577 руб. 08 коп. по оплате поставленной продукции, 6 678 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления, а также 16 545 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Заявлением от 29.11.2021 истец известил суд о смене наименования юридического лица на ООО «Евротрак» (л.д. 52), в связи с чем, надлежащим наименованием истца является ООО «Евротрак».

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением от 06.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако определением от 02.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление с оспариванием как факта поставки продукции, так и подписания товарных накладных (л.д. 48).

По ходатайству ответчика судом назначена к проведению почерковедческая экспертиза, истец 29.09.2022 представил ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы (л.д. 133).

Определением от 06.10.2022 суд отложил судебное разбирательство на 16.11.2022 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с результатами экспертизы, а также для представления истцом мнения по заключению эксперта и судьбы иска.

К 16.11.2022 от истца никаких ходатайств процессуального характера не поступило, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, по универсальным передаточным документам №929 от 03.07.2021, №930 от 03.07.2021 и №931 от 03.07.2021 истец поставил предпринимателю товар на сумму 670 577 руб. 08 коп. (л.д. 12-26).

В указанных УПД и товарно- транспортных накладных от имени получателя товара указан ФИО2 с проставлением соответствующей подписи.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 670 577 руб. 08 коп. не произведена, истец 05.08.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты (л.д. 9-11).

Так как ответ на претензию не поступил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик, возражая против получения товара по спорным накладным, 28.02.2022 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы с целью установления принадлежности оттисков печати, проставленных в спорных УПД, и подписи от имени предпринимателя последнему (л.д. 69).

В поступившем от ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ответе от 29.04.2022 на запрос суда стоимость экспертизы указана в размере 67 200 руб. (л.д. 96-98).

Платежным поручением №20 от 05.07.2022 ответчик перечислил на депозит суда 55 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта (л.д. 103).

Определением от 26.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), экспертам ФИО3, ФИО4 (образование высшее математическое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1996 года), либо ФИО5 (образование высшее техническое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2004 года), либо ФИО6 (образование высшее экономическое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2011 года), либо ФИО7 (образование высшее, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2019 года).

На разрешение экспертов поставить вопрос - кем, ИП КФХ ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени на документах №929 от 03 июля 2021 года, №930 от 03 июля 2021 года, №931 от 03 июля 2021 года, №931 от 03 июля 2021 года.

Проведение технической экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия её оплаты со стороны ответчика.

По результатам проведенной экспертизы, в суд поступило заключение №2621/2-3 от 01.09.2022 (л.д. 121-127).

Согласно заключению эксперта подписи от имен ФИО2, расположенные на строках «подпись» под словами «товар (груз) получил, результат работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счетах- фактурах от 03.07.2021 №№929, 930, 931, а также в строке «подпись» после слова «принял» и в разделе «II транспортный раздел» в товарно- транспортных накладных от 03.07.2021 №№929, 930 и 931 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что подписи в УПД и ТТН, представленных истцом в качестве подтверждения как факта поставки продукции ответчику, так и факта получения товара непосредственно ФИО2, учинены не ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что акцепт оферты в рассматриваемом случае не состоялся, факт передачи товара ответчику не доказан, поскольку материалами дела подтверждается, что подпись и расшифровка подписи в УПД И ТТН N 929, 930и 931 от 03.07.2021 выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих получение ИП ФИО2 товара по спорным УПД, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара ответчику на сумму 670 577 руб. 08 коп. по представленным в дело УПД и ТТН истцом не доказан, оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО2 не имеется.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии сов ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 16 545 руб., что подтверждается платежным поручением №1743 от 15.09.2021 (л.д. 7).

Так как настоящим решением в удовлетворении требований истца оказано, то оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу понесенных последним расходов по уплаченной госпошлине, не имеется.

При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 54 600 руб. расходов по проведенной экспертизе.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрак», г. Ростов-на-Дону, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 54 600 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru