Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А47-18164/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-929/2025
г. Челябинск
07 апреля 2025 года
Дело № А47-18164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

«СК-Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от

10.12.2024 по делу № А47-18164/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие

представитель:

истца: публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1,

(паспорт, доверенность 56 А А 3019843 от 07.09.2022 со сроком действия по

31.12.2025 года, диплом).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СК – Групп» ФИО2 (паспорт, доверенность 56 АА от 07.07.2022 года со сроком на три года, диплом).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту – истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК-Групп" (далее по тексту – ответчик, ООО "СК-Групп") о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в размере 1 322 188 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.06.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Виктория", общество с ограниченной ответственностью "СП-33", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2024 по делу № А47-18164/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК-Групп" в пользу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 322 188 руб. 66 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 222 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «СК- Групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан:

- факт наличия обращения ответчика в адрес истца о необходимости поставки в МКД № 4 по адресу: <...> тепловой энергии на нужды отопления в период с 07.12.2020 по 17.04.2021, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика в адрес истца в спорный период по вопросу теплоснабжения спорного МКД № 4. У ответчика отсутствовала необходимость в использовании энергоресурса МКД № 4 по адресу: <...>;

- факт наличия договорных правоотношений между сторонами на снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, так как истец не предпринимал действий в соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ, направленных на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора теплоснабжения между сторонами; ни договор, ни проект договора теплоснабжения в адрес ответчика истцом не направлялся;

- факт выполнения поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии на нужды отопления МКД № 4 по адресу: <...> за указанный период, так как в материалы дела были только предоставлены: - распечатка с программного обеспечения истца за указанный период без подписи уполномоченных лиц со стороны истца и ответчика; заявитель не располагает программным обеспечением, которое позволили бы ему формировать показания прибора учета суточных параметрах теплоснабжения МКД, соответственно ответчик не имел возможности сформировать и предоставить такие документы к обращению от 21.09.2021 № 77 и отношения к данным документам не имеет;

- факт принятия и потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД № 4, так как факт поставки тепловой энергии в спорный период не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что предоставленные истцом отчеты о суточных параметрах, выполненные с помощью специализированной программы ПАР «Т Плюс», не завизированные ни со стороны истца, так и не со

стороны ответчика, составленные истцом без участия ответчика не могут служить допустимым доказательством по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.03.2025.

05.03.2024 (вх. 11635) ответчиком представлены доказательства оплаты государственной пошлины и направления жалобы участникам спора, податель жалобы пояснил, что намерения злоупотребить своими правами у него не было.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.15222) с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца (вх.15223). Суд в порядке ст. 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно акта № 2020-ФЩ/ДЭУ-6706 от 07.12.2020,Ж судом апелляционной инстанции исследован указанный документ (л. д. 54 – 55). Податель жалобы обратил внимание на наличие в нем отметки об отсутствии наличия устройства передачи данных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ЖД секция В и Г (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 09.01.2021.

Указанный многоквартирный дом подключен к сетям теплоснабжения.

Истец ссылается на то, что в период с 07.12.2020 по 22.04.2021 осуществлял поставку тепловой энергии в указанный МКД по адресу: <...>, д.4, ЖД секция В и Г, обязанность по внесению платы за которую возложена на застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика составила 1 322 188 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена. В целях урегулирования спора, ответчику направлялась претензия от 24.08.2023 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с

рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30

"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, поскольку истец поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частями 1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна

размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В отношении помещений дома, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Принимая во внимание, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения либо исполнитель коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 09.04.2021 разрешен ввод в эксплуатацию объекта второго этапа строительства МКД № 4 по ул. Поляничко в г. Оренбурге (секция В и Г).

Согласно договору управления от 09.04.2021, заключенному между ООО "Специализированный застройщик "СК-Групп" (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Радужная» (управляющая компания), застройщик передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Управляющая компания «Радужная» и представленным актам приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья квартиры с 205 по 308 МКД № 4 по ул. Поляничко г. Оренбурга переданы застройщиком участникам долевого строительства в апреле-июне 2021 года, однако что передача квартир состоялась после спорного периода образования задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период вышеуказанные помещения переданы по акту приема-передачи иным лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 07.12.2020 узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 07.12.2020.

Согласно письму ответчика № 77 от 21.09.2021 в адрес истца ответчик просит пересчитать объем, рассчитанный истцом по максимальной нагрузке, по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию, при этом в приложении указано акт ввода в эксплуатацию узла учета на 3-х листах, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения на 4-х л. (л. д. 16).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на отсутствие показаний, в том числе суточных параметрах потребления.

Довод ответчика, прозвучавший в судебном заседании, согласно которому фактически к данному письму ответы о суточных параметрах не прилагались, является голословным и противоречит содержанию данного письма, в котором в качестве приложения прямо указаны отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Истцом, в свою очередь, представлены в материалы дела отчеты о суточных параметрах, приложенные к письму. Доводы ответчика о том, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения им не направлялись, являются недостоверными, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не опровергнуты.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в ходе судебного заседания не заявлено.

Ответчиком также не приведено каких-либо разумных пояснений, в силу каких причин им вообще подготовлено данное письмо № 77 с просьбой о перерасчете потребленной электроэнергии и с указанием в качестве приложений отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, если, как он утверждает в апелляционной жалобе, потребление энергоресурса с его стороны отсутствовало.

Кроме того, показания были представлены и управляющей организацией, привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, показания ПУ представлены в дело несколько раз разными лицами, при этом каких-либо отличий в них не выявлено.

С учетом изложенного указание в акте ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в графе «наличие устройств передачи данных» слова «нет» само по себе не свидетельствует об отсутствии потребления и невозможности принятия показаний, отраженных в представленных в материалы дела документах.

Довод о том, что ведомость показаний не подписана, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае сведения представлены разными лицами, ответчик данные показания не опроверг, сами показания выгружены из системы.

С учетом того, что ответчик не передал показания ПУ в спорный период,

объем рассчитан истцом по нагрузке, однако после того, как истец получил входящее письмо № 77 от 21.09.2021от ответчика с просьбой пересчитать по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию, истец произвел перерасчет объема за спорный период по переданным показаниям.

Доводы ответчика о том, что при выполнении работ в период с декабря 2020 по апрель 2021 использовались тепловые пушки, а также ссылка на письма ООО «СП-33» о том, что при выполнении строительно-монтажных работ не осуществлялось потребление тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются иными материалами дела, кроме того, доказательства использования при строительстве каких-либо иных приборов для отопления спорных МКД не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежали помещения, по которым произведен расчет за потребленную тепловую энергию.

Расчет истца судами первой, апелляционной инстанции проверен, основания для критической оценки отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до передачи помещений участникам долевого строительства либо иному лицу, именно застройщик должен нести ответственность за содержание жилых и нежилых помещений.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику. Ответчик потребил тепловую энергию, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии определен по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию с 07.12.2020 с учетом Порядка определения цен. Истцом в материалы дела представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Апеллянт полагает, что застройщик в спорный период не обращался за подключением и подачей тепловой энергии в строящийся спорный объект и сам факт поставки указанной энергии документально не подтвержден.

Между истцом и ответчиком заключены договора о подключении к системе теплоснабжения № 231853 от 11.02.2019 г. (секция В) и о подключении к системе теплоснабжения № 231854 от 11.02.2019 г. (секция Г) (в материалах дела).

Ответчик выполнил мероприятия по подключению (технологическому присоединению), предусмотренном договорами № 231853 и 231854. Истец выполнил мероприятия, предусмотренные Договором и условиями подключения. Истцом получен акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

Данный факт отражен в Акте о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 07.12.2020 г. (в материалах дела).

Также между сторонами был составлен Акт ввода в эксплуатацию узла учета (прибора) № 2020-ФО/ДЭУ-6706(секция В-Г). Данный акт подписан сторонами без разногласий, при этом в нем уже были отражены показания на момент допуска прибора учета, ответчик информацию об этом видел и подписывал данный акт.

Согласно данному акту узел учета допускается в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 07.12.2020 по 15.09.2021..

Относительно довода ответчика о том, что истец не доказал поставку теплового ресурса в строящиеся секции, а его письмо № 77 от 21.09.2021 г. не содержало приложений в виде отчетов о суточных параметров (показаний ПУ), судебная коллегия наряду с вышеизложенным в мотивировочной части настоящего постановления также отмечает противоречивую позицию ответчика, который сначала заявлял, что показания отчетом были нулевые, а потом ссылался на то, отчеты о потреблении отсутствовали.

Ссылка ответчика на наличие у истца обязанности направлять показания в его адрес не имеет правового обоснования, кроме того, п. 97(9) Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 (ред. от 27.05.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" указывает, что до даты перехода права собственности на приборы учета к собственникам помещений в многоквартирном доме ответственность за сохранность индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов и иного оборудования, которое указано в пункте 137 настоящего документа, используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности) и обеспечивает возможность присоединения приборов

учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика, несет застройщик.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2024 по делу № А47-18164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «СК- Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: О.Е. Бабина

Г.Р. Максимкина