Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-5349/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5349/2016
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Новиковым,


при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2025;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17324/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-5349/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана»

к акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания»

о взыскании,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью ООО «Банк МБА – Москва»,

установил:

открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана», являющееся юридическим лицом по праву Республики Азербайджан, регистрационный номер 02 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания» (далее – Компания) о взыскании вексельного долга и издержек на совершение протеста по векселям в размере 15 180 221,72 долларов США, 5 102 281,21 Евро, 376 971 руб. 08 коп.

Судом принят к производству встречный иск.

Определением суда от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган)обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление уполномоченного органа, ссылаясь на то, что уполномоченный орган, является лицом, участвующим в деле о банкротстве Компании (дело № А56-58032/2023), а инициатива уполномоченного органа вязана с получением реального погашения собственных требований в банкротстве Компании. Обстоятельства представления письма от 12.21.2021 именно 27.11.2024 подтверждается датой нотариального заверения (27.11.2024), что позволяет сделать вывод о том, что ранее этой даты документ не мог быть предоставлен суду. Податель жалобы указывает на то, что факт обращения Банка в суд за взысканием вексельной задолженности, на которое у заявителя не было правового основания является злоупотреблением. Кроме того, обязательства из указанных кредитных договоров не исполнены Компанией, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Компании сумм основного долга. По мнению заявителя, дело № А56-58714/2019 не имеет правового значения для настоящего разбирательства.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Бабаева ЭлшанаАдхамаоглы поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 30.06.2017, уполномоченный орган ссылается на то, что определением от 10.12.2024 принято заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Компании (дело А56- 58032/2023) и после ознакомления с материалами дела А56-58032/2023 уполномоченным органом установлено, что в ответном письме Компании, буквально сообщено о передаче в пользу ЗАО НКО «Аграркредит» задолженности по векселю на сумму в размере 15 709 277 евро и 56 517 995, 27 долларов США.

Вышеизложенные обстоятельства по мнению уполномоченного органа являются основанием для пересмотра определения суда от 30.06.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган, является лицом, участвующим в деле о банкротстве Компании с даты введения первой процедуры в деле о банкротстве Компании и соответственно наделён правом ознакомления с материалами дела А56-58032/2023 с даты введения в отношении Компании процедуры наблюдения, а именно с 22.12.2023. Кроме того, доказательство, на которое ссылается уполномоченный орган, не является допустимым и/или относимым при рассмотрении настоящего дела, не доказывает отсутствие у истца материального требования к ответчику. Уполномоченный орган также не указывает, чем именно нарушаются его права.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в частности, являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ раскрыто понятие, какие обстоятельства являются новыми, перечень которых является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как указал уполномоченный орган, обстоятельства для пересмотра судебного акта стали ему известны при ознакомлении с материалами дела № А56-58032/2023, а именно 30.01.2025.

На основании определения суда от 22.12.2023 (резолютивная часть которого объявлена 08.12.2023) по делу № А56-58032/2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235(7680).

Определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть которого объявлена 20.03.2024) по делу № А56-58032/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Компании требование Общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, то указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, уполномоченный орган, является лицом, участвующим в деле о несостоятельности Компании с даты введения первой процедуры в деле о банкротстве Компании и соответственно наделен правом ознакомления с материалами дела № А56-58032/2023 с даты введения в отношении Компании процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано по прошествии более 3 (трех) месяцев с момента, когда уполномоченному органу должно было стать известно об обстоятельствах, на которые тот ссылается.

Также из материалов спора и самого заявления не следует, каким образом судебный акт, об отмене которого просит уполномоченный орган, затрагивает его права и законные интересы, притом, что сам факт наличия задолженности должника, установленной в настоящем деле, не оспаривается, то есть интересы конкурсного кредитора, конкурсной массы должника не затрагиваются.

Дополнительно необходимо отметить, что уполномоченный орган заявил о пересмотре определения от 11.09.2017 об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело; при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В статье 138 АПК РФ указано, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения подателем апелляционной жалобы не приведено.

Приведенное обстоятельство не является новым для целей пересмотра решения суда, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина