Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-36945/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36945/17
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ «УЖКХ» городского округа Красногорск – ФИО2 по доверенности от 27.06.2018;

от администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «ЭРЕДАС» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Городского округа Красногорск МКУ «УЖКХ» и Администрации городского округа Красногорск МО на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-36945/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению ООО «ЭРЕДАС» к МКУ «УЖКХ», Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРЕДАС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании основного долга в размере 8 900 000,00 руб., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.04.2017г. по 10.05.2017г. в размере 85 440,00 руб., а также пени, начисленных на неоплаченную сумму долга за период с 11.05.2017г. по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 927,20 руб.

При недостаточности имущества МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы - без удовлетворения соответственно.

ООО "ЭРЕДАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 521 900,00 руб., в том числе, 500 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 900,00 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2018г. с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а при недостаточности имущества с городского округа Красногорск Московской области в лице Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "ЭРЕДАС" взысканы судебные расходы в размере 521 900,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Городской округ Красногорск МКУ «УЖКХ» и Администрация городского округа Красногорск МО подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в силу абзаца первого части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения судебных издержек связанных с оплатой представителя при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов истцом представлены следующие документы:

-договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2017г. № 2, от 23.11.2017г. № 2/А, от 28.04.2018г. № 2/К;

-копии актов об оказании услуг от 14.02.2018г. № б/н, 07.06.2018г.;

-копии расходных кассовых ордеров от 20.03.2018г., 16.04.2018, 15.06.2018 г.

По указанным договорам истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 500 000,00 руб., в том числе: по договору от 15.03.2017г. № 2 - 350 000,00 руб., по договору от 23.11.2017г. № 2/А - 75 000,00 руб., по договору от 28.04.2018г. № 2/К -75 000,00 руб.

По договору от 15.03.2017г. № 2 были оказаны следующие юридические услуги:

-изучение представленных Заказчиком документов;

-формирование правовой позиции по делу;

-составление и направление в адрес МКУ «УЖКХ» требования от 30.03.2017г. № 70/03-17 об оплате задолженности по муниципальному контракту от 20.01.2017г. № 689598-16;

-составление и направление в адрес Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального район Московской области требования от 30.03.2017г. № 72/03-17 об оплате задолженности;

-составление искового заявления от 15.05.2017г. № б/н, подготовка прилагаемых к исковому заявлению документов и их направление в Арбитражный суд Московской области, лицам, участвующим в деле;

-составление уточненного искового заявления от 10.08.2017г. № б/н, подготовка прилагаемых к уточненному исковому заявлению документов и их направление в Арбитражный суд Московской области, лицам, участвующим в деле;

-составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 16.08.2017г.

-составление возражений на отзыв на исковое заявление МКУ «УЖКХ» от 26.09.2017г. № б/н;

-подготовка, собирание доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе подготовка протокола осмотра доказательств от 07.08.2017г. зарегистрировано в реестре за № 2-1217;

-представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, в том числе: 10 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года;

-составление ходатайства об изготовление копии аудиозаписи судебных заседаний от 04.12.2017г., его направление в Арбитражный суд Московской области;

-получение копии аудиозаписи судебных заседаний по делу № А41-36945/2017 в Арбитражном суде Московской области;

-составление заявления от 19.01.2018г. об исправлении описки в решении суда, его направление в Арбитражный суд Московской области;

-отслеживание информации о движении дела и о принятых по делу судебных актах.

По договору от 23.11.2017г. № 2/А были оказаны следующие юридические услуги:

-изучение содержания и доводов апелляционных жалоб МКУ «УЖКХ», Администрации городского округа Красногорск Московской области;

-составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.11.2017г. № б/н, его направление в Десятый арбитражный апелляционный суд;

-ознакомление с материалами дела в Десятом арбитражном апелляционном суде;

-составление отзыва на апелляционные жалобы от 04.12.2017г. № б/н по делу № А41-36945/2017, его направление в Десятый арбитражный апелляционный суд, лицам, участвующим в деле;

-составление апелляционной жалобы от 23.11.2017г. № б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017г., ее направление в Арбитражный суд Московской области, лицам, участвующим в деле;

-составление ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от 14.02.2018г. № б/н;

-представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб, в том числе: 13 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 14 февраля 2018 года.

По договору от 28.04.2018г. № 2/К были оказаны следующие юридические услуги:

-изучение содержания и доводов кассационных жалоб МКУ "УЖКХ", Администрации городского округа Красногорск Московской области;

-составление отзыва на кассационные жалобы от 30.05.2018г. № б/н, его направление в Арбитражный суд Московского округа, лицам, участвующим в деле;

-представительство интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 07.06.2018г. по рассмотрению кассационных жалоб.

Оплата оказанных услуг, а также услуг нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО4 подтверждается представленными платежными документами в заявленном размере.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достаточным и разумным является размер расходов на оплату услуг представителя истца составляющим 521 900,00 руб.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 521 900,00 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу №А41-36945/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева