Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-11180/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12792/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-11180/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-11180/2017 (судья Гордеева Н.В.).


Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – истец, ЗАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен-сервис» (далее – ответчик, ООО «Соверен-сервис») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 15 336 375 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.2, л.д. 100).

ООО «Соверен-сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «ТЭК» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 № Т-8/2014 и произведении зачета исковых требований в размере 17 320 000 руб.

Определениями суда от 26.07.2017, от 29.01.2018, от 27.03.2018 (т.1, л.д. 115, 153; т.2, л.д. 98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерного общества «ТЭС-Консалтинг» (далее – ЗАО «ТЭС-Консалтинг», третье лицо), публичное акционерное общество «Оптовая генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ОГК 2», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью расчетный центр «Соверен-Сервис» (далее – ООО РЦ «Соверен-Сервис», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 исковые требования ЗАО «ТЭК» удовлетворены полностью. По встречным исковым требованиям в связи с отказом ООО «Соверен-сервис» от встречного иска производство по делу прекращено (т.3, л.д.111-114).

В апелляционной жалобе ООО «Соверен-сервис» просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Соверен-сервис» ссылался на то, что оплачивать поставленную тепловую энергию теплоснабжающая организация может только в объеме фактически собранных средств с конечных потребителей – собственников помещений в многоквартирных домах – платежей за тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЭК» имеет статус теплоснабжающей организации центральной части города Троицка (т.1, л.д. 19-20).

ООО «Соверен Сервис» осуществляет управление 43 многоквартирными домами, расположенными в центральной части г. Троицка.

ЗАО «ТЭК» в отсутствие договора на теплоснабжение в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 7 пункта 2, пункта 14 Правил № 354 ответчик, будучи управляющей компанией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленные им коммунальные ресурсы не означает, что истец становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 204 298 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску - ООО «Соверен Сервис» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. (т.3, л.д. 90-91).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 22-КГ16-2, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. ООО «Соверен Сервис» представлены: договор на оказание юридических услуг № 3 от 23.10.2017, квитанция приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 (т.3, л.д.92-93, 96)

Таким образом, факт несения ООО «Соверен Сервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них представителя ООО «Соверен Сервис», количества документов, подготовленных представителем ООО «Соверен Сервис», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ЗАО «ТЭК», является сумма в размере 40 000 руб.

Довод о том, что ответчик может оплачивать поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации только в объеме фактически собранных средств с конечных потребителей – собственников помещений в многоквартирных домах – платежей за тепловую энергию, является несостоятельным и подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-11180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко