Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А84-5776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5776/19
25 июня 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2020, диплом серии СК №15495995;

от государственного органа – ФИО2, по доверенности от 13.05.2020, предъявлено служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об отмене постановления №97-07-0776-060401-302-0166 по делу об административном правонарушении от 21.11.2019; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить, а также прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя изложило свою позицию по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Севгосстройнадзора от 10.10.2019 № 92-07-0776-010401-459 в период с 16.10.2019 по 24.10.2019 должностными лицами административного органа проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство комплекса домов второй очереди VI микрорайона Камышовой бухты по ул. Шевченко, 49 г. Севастополь. Строительство доступного и социального жилья. Пусковой комплекс № 9. Жилой дом №27», застройщиком которого является ООО «СК «Карбон».

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24.10.2019 № 92-07-0776-030401-459-465 (далее – Акт проверки), на Объекте выявлены следующие нарушения:

1. Ограждения на лестничных маршах не смонтировано на закладных деталях ЗД1, как предусмотрено рабочей документации раздел «Конструкции железобетонные» шифр 101-9/27-КЖ, л.67-68, 72;

2. Фактическая длина лестничной площадки составляет - 2.583м по оси Д в осях 3-4 на отм. + 23.230м, чем нарушены требование проектной документации, согласно которой длина лестничной площадки должна составлять - 2.600м, в соответствии с разделом 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 5. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», том 4.5, шифр 101-9/27-КР, л.68; проектной документации «Архитектурные решения» шифр 101-9/27-АР, л.6;

3.Ширина проёма в свету диафрагмы Д5 по оси 5 в осях Д-В на отм. 9.300м составляет - 1,170 м, согласно проектной документации ширина проема в свету диафрагмы Д5 по оси 5 в осях Д-В должна составлять - 1,200 м, чем нарушены требования раздела 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения» часть 5. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», том 4.5, шифр 101-9/27-КР, л. 8;

4.Ширина проёма в свету диафрагмы Д4 по оси 3 в осях Д-В на отм. 6.200 м составляет - 1,167м, согласно проектной документации ширина проёма в свету диафрагмы Д4 по оси 3 в осях Д-В должна составлять - 1,200 м в соответствии с разделом 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» часть 5. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», том 4.5, шифр 101- 9/27-КР, л. 8;

5.Выполнен проем с установкой оконного блока по оси Д в осях 5-6, который не был предусмотрен проектной документацией «Архитектурные решения», шифр 101-9/27-АР, л. 3; л. 9.

25.10.2019 ООО «СК «Карбон» выдано предписание N92-07-0776-040401-459-99 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительств.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении заявителем требований проектной документации (шифр 101-9/27). 31.10.2019 главным специалистом – экспертом отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 92-07-0776-060401-459-302, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

21.11.2019 заместитель начальника Севгосстройнадзора ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Карбон», вынес постановление № 92-07-0776-060401-302-0166, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО «СК «Карбон» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 213-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть как застройщик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-АД14-5283 по делу N А13-2887/2014).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ООО «СК «Карбон» не оспаривается факт того, что при осуществлении строительства капитального объекта – «Строительство комплекса домов второй очереди VI микрорайона Камышовой бухты по ул. Шевченко, 49 г. Севастополь. Строительство доступного и социального жилья. Пусковой комплекс № 9. Жилой дом №27» были допущены нарушения требований проектной документации (шифр 101-9/27).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии события вменяемого в вину ООО «СК «Карбон» административного правонарушения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «Карбон» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации (шифр 101-9/27) в материалы дела не представлено.

06.11.2019 обществом составлен акт об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которого исполнено предписание N92-07-0776-040401-459-99 от 25.10.2019. Указанное обстоятельство не является отсутствием основанием для освобождения привлекаемого лица к административной ответственности.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «СК «Карбон» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, также является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено. При этом, нарушение порядка организации строительных работ, в частности, отсутствие надлежащего ограждения и освещения строительной площадки, доступной информации о строительстве влечет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, производственного и бытового травматизма.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий для применения предупреждения является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, только истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде предупреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Судом установлено, что постановлением Севгосстройнадзора от 24.09.2019 №92-01-0614-060501-264-0150 ООО «СК «Карбон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, постановлением Севгосстройнадзора от 02.10.2019 №92-07-0776-030401-348-0156 ООО «СК «Карбон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом содержание допущенного правонарушения, а именно нарушение требований к организации строительства подрядчиком вследствие пренебрежения своими обязанностями по осуществлению контроля и технического надзора со стороны заказчика, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Основания для применения к правонарушителю положений ст. 4.1.1. о замене штрафа предупреждением также отсутствуют.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

При этом, установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых общество считается подвергнутым административному наказанию на основании указанных постановлений мировых судей и Севгосстройнадзора, не истекли.

Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением, и правовые основания для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, является минимальным согласно санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Севгосстройнадзора от 21.11.2019 №97-07-0776-060401-302-0166 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу А84-5776/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.В. Минько