Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А60-2942/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12323/2017-ГК
г. Пермь
29 сентября 2017 года
Дело № А60-2942/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,


представители участников процесса не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года по делу № А60-2942/2017,

принятое судьей Пономаревой О. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хмели-Сунели" (ОГРН 1116670014988, ИНН 6670339801)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хмели-Сунели" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» (далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 203 065 руб. 61 коп. денежных средств, излишне предъявленных ответчиком и оплаченных истцом за услуги по вывозу ТБО в период с мая по октябрь 2016 года по договору № 8439 от 01.01.2014, а также 7 061 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 03.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что истец, получая от ответчика дополнительные соглашения на увеличение объема услуг, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 709 ГК РФ, и от договора не отказался. По мнению заявителя жалобы, действия истца, который не возвращал подписанные дополнительные соглашения, а также не представлял возражения по актам сдачи-приемки оказанных услуг, оплачивал услуги в соответствии с актами, следует признать злоупотреблением правом. Ответчик полагает, что у него были все основания считать дополнительные соглашения заключенными.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, полагает, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЕМУП "Спецавтобаза" (далее - исполнитель) и ООО "Хмели-Сунели" (далее - заказчик) был заключен договор № 8439 от 01.01.2014 на вывоз ТБО и прием отходов производства и потребления 4 класса опасности (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора периодичность (режим) оказания услуг, количество и адреса объектов, виды и классы опасности отходов устанавливаются согласно дополнительным соглашениям и приложениям к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная среднемесячная сумма по настоящему договору на момент его заключения составляет 24 758 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

С 21.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 10, в котором стороны согласовали новые тарифы на услуги ответчика.

С 01.05.2016 по 31.10.2016 ответчиком истцу выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Согласно счетам на оплату, выставленным исполнителем, за период с 01 мая по 31 октября 2016 года стоимость и объем услуг исполнителя, по мнению истца, значительно превышает согласованные в договоре величины.

По данным истца, в результате ошибочных расчетов ответчика истцом в период с мая по октябрь 2016 года излишне уплачена сумма 203 065 руб. 61 коп.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы 203 061 руб. 61 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что ответчик в спорный период (май - октябрь 2016 года) оказывал истцу услуги по вывозу ТБО.

Между тем, между сторонами возник спор в отношении стоимости оказанных услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения - указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, Определенной в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 709) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5.2 договора все дополнения и изменения к договору оформляются соглашениями на основании письменного заявления одной из сторон. Договором сторонами не согласована возможность переписки и изменения условий договора посредством электронной почты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период на контейнерной площадке находилось три мусорных контейнера, принадлежащих истцу, между тем, ответчиком объем оказанных услуг определен из расчета 8 мусорных контейнеров (однако, доказательств внесения изменений в условия договора не представлено – ст. 65 АПК РФ), кроме того, в счетах, направленных истцу, указаны объемы услуг, оказанные также другим организациям - ООО "Фабрика кузни" (договор с ответчиком от 17.12.2013 № 8201), ООО "Бельмесы" (договор с ответчиком от 01.04.2015 № 9747), ООО "Стейк-Хаус" (договор с ответчиком от 01.04.2015 № 9748).

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что со стороны истца дополнительные соглашения об изменении условий договора, представленные ему ответчиком, подписаны (л.д. 70,71).

Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг в объеме большем, чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 10 от 21.04.2016. Несвоевременное направление письменных разногласий по объему оказанных услуг не может в силу 781 ГК РФ являться основанием для сбережения полученных от истца денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан не заказан истцом.

Подлежит отклонению ссылка ответчика о возможности определения объема услуг в соответствии с данными, указанными в счетах, направленных истцу, поскольку данные объемы оказанных услуг оказаны также другим организациям. Иное в порядке ст. 65 АК РФ не доказано.

Доказательств наличия у истца 8 контейнеров не представлено. Ответчик не опроверг факт, того что истец имеет 3 контейнера. В дополнительных соглашениях, представленных в материалы дела, и подписанных обеими сторонами, так же указано 3 контейнера. Как следует из материалов дела, остальные 5 контейнеров принадлежат другим организациям, с которыми у ответчика о имеются заключенные договоры (копии договоров с другими организациями представлены в материалы дела).

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что согласно данным, представленным ответчиком, в спорный период на контейнерной площадке находилось три мусорных контейнера, принадлежащих истцу. При этом ответчиком объем оказанных услуг определен из расчета 8 мусорных контейнеров, соответственно, истцом документально подтвержден факт излишней оплаты ответчику суммы 203 061 руб. 61 коп.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно: доказательств отправки в адрес истца документов о других изменениях объемов услуг, на которые ответчик ссылается (дополнительные соглашения на увеличение объема услуг (с 3 контейнеров на 8 контейнеров и т.д.), акты сдачи-приемки услуг); доказательств оказания ответчиком большего объема услуг, чем стороны согласовали в предоставленных истцом документах; факт наличия у истца более 3 контейнеров.

При таких обстоятельствах, суд достоверно установил, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт излишней оплаты ответчику истцом суммы 203 061 руб. 61 коп. Судом верно отмечено, что у ответчика не имелось оснований для определения объема услуг в соответствии с данными, указанными ответчиком в счетах, направленных истцу.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Утверждение ответчика о том, что расчеты по оказанным услугам были произведены им в соответствии с дополнительными соглашениями, направленными в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденное надлежащими доказательствами (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Злоупотребления правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-2942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова